Решение от 22 июля 2013 года №2-213/2013

Дело № 2-213/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2013 года Каргасокский районный суд Томской области в составе
 
    председательствующего судьи Фокина Р.А.,
 
    при секретаре Сопронюк Ю.А.,
 
    ответчика Зверевой О.В.,
 
    рассмотрев в с. Каргасок Томской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Самовар» к Зверевой Ольге Викторовне о взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Самовар» обратилось в суд с иском к Зверевой О.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что 06.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор № возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Зверева О.В. (исполнитель) обязалась оказать услуги по приготовлению холодных блюд и закусок, сладких блюд, кондитерских изделий (выпекание хлеба) и т.п. Согласно п. 5.2 договора в ходе оказания услуг исполнитель обязуется соблюдать установленные режимы производственной дисциплины, санитарии и гигиены, а также промышленной и пожарной безопасности. Согласно п. 6.6 исполнитель обязан соблюдать правила поведения, безопасно ведения работ и экологической безопасности территорий. В соответствии с п. 6.7 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения № от 01.01.2012 к договору № от 06.12.2011 услуги оказываются исполнителем с местом работы, расположенном на месторождении «<данные изъяты> В соответствии с дополнительным соглашением № к договору № от 06.12.2011 (п.1) услуги оказываются исполнителем с 01.01.2013 по 31.01.2013. ООО «Самовар» заключило договор со Зверевой О.В. ввиду наличия договорных отношений, в частности с 01.06.2010 с <данные изъяты> (договор № на оказание услуг общественного питания от 01.06.2010), согласно которых обязалось организовать на объектах заказчика пункты общественного питания и приготовление пищи. Между <данные изъяты> и ООО «Самовар» 19.04.2011 было подписано соглашение о взаимодействии в области промышленной и противопожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды и о правилах проживания в вахтовых поселках заказчика №. В п. 1.2 настоящего Соглашения указано, что оно будет считаться неотъемлемой частью каждого договора на выполнение работ или оказание услуг, который действует на момент заключения настоящего соглашения и который будет заключен между сторонами. Согласно п. 11.1 в случае употребления работниками подрядной организации (иными привлеченными ею лицами) алкогольных напитков, наркотических средств, появление их в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения на территории вахтового поселка. Производственных и иных объектах заказчика указанные работники (иные лица) удаляются с территории заказчика за счет подрядной организации без права повторного заезда на территорию объектов заказчика. При этом подрядная организация обязуется уплатить заказчику штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждое нарушение в течение 15 дней с момента предъявления заказчиком письменного требования. <данные изъяты> 29.01.2013 направил письмо ООО «Самовар» претензию за №, в которой указал, что 01.01.2013 имел место случай употребления алкогольных напитков и потребовало уплаты штрафа в размере <данные изъяты> рублей, к претензии были приложены акт нарушения № от 01.01.2013 и протокол медицинского освидетельствования. 15.02.2013 ООО «Самовар» было перечислено <данные изъяты> рублей платежным поручением № от 15.02.2013. Со ссылкой на ст. 393, 15, 425 ГК РФ ООО «Самовар» просит взыскать со Зверевой О.В. причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в сумме 3200 рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Самовар» не явился, хотя был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    Ответчик Зверева О.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила, что 01.01.2013 года она находилась по месту работы на месторождении <данные изъяты> Рабочий день расписан так: с 05:00 до 14:00 часов она находится в балке «Столовая», занимаюсь приготовлением пищи для сотрудников вахты, потом после 14:00 до 17:00 часов она отдыхает в балке для отдыха сотрудников кухни, а с 17:00 до 21:00 часов она вновь работает на кухни. В ночь на 01.01.2013 она выпила бокал шампанского в связи с наступлением Нового 2013 года. Более никаких напитков она не употребляла. В ночь на 01.01.2013 ей пришлось после рабочего дня на кухне дополнительно убирать праздничный стол. Уборка продлилась до 5 часов утра. Затем она вышла на новый рабочий день, практически не отдохнувшая. После обеда она пошла в балок для отдыха сотрудников кухни, чтобы отдохнуть. Через некоторое время в балок зашел охранник, который разбудил её, откинув одеяло, стал говорить, что она пьяна и что он поведет её на медицинское освидетельствование. По пути к доктору он оскорблял её и она расплакалась. Доктор дал ей успокоительные средство «Валерьянка», чтобы она успокоилась и пришла в себя. Затем доктор дал ей бумаги, на которых она расписалась за получение лекарств. После данного скандала она собрала вещи, вызвала такси и самовольно покинула место работы. При проведении медицинского освидетельствования анализы мочи, крови у неё не брались, ей также не предлагали пройти алкотестер. В протоколе стоит её подпись, но подпись была поставлена за предоставление лекарственных средств. За каждое взятое лекарство они ставят свою подпись. С соглашением от 19.04.2011 на л.д. 19-29 она не была ознакомлена и не подписывала его. Акт о нарушении она не отказывалась подписать, так как не была с ним ознакомлена. Из тех граждан, которые подписали протокол о её отказе ставить подпись на акте о нарушении, она знает только ФИО3 Она подписывала договор и дополнительные соглашения об оказания услуг, других документов с ООО «Самовар» она не подписывала.
 
    Выслушав ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что между ООО «Самовар» и Зверевой О.В. 06.12.2011 заключен договор № возмездного оказания услуг (л.д. 6-9). Согласно п. 1.3 договора № исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: приготовление холодных блюд и закусок, сладких блюд, кондитерских изделий (выпекание хлеба) массового спроса. Первичная обработка сырья. Проведение тепловой обработки, доведение до готовности кулинарных изделий. Порционирование блюд. Санитарная обработка столовой, мытье кухонной и столовой посуды. Проверка исправности весов. Обслуживание посетителей (предложение и показ товаров, расчет с покупателями, выдача продуктов). Прием и передача кухонного инвентаря, столовой посуды, с составлением акта передачи в двух экземплярах.
 
    Как следует из дополнительного соглашения № к договору № от 06.12.2011 исполнителем Зверевой О.В. оказываются услуги с 01.01.2013 по 31.01.2013 (л.д. 13).
 
    В соответствии с п.п. 5.2. п. 5 договора № возмездного оказания услуг от 06.12.2011 исполнитель Зверева О.В. обязалась соблюдать установленные режимы производственной дисциплины, санитарии и гигиены, а также промышленной и пожарной безопасности.
 
    Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № следует, что повар ООО «Самовар» Зверева О.В. пребывает в нетрезвом состоянии (л.д. 31-32).
 
    В акте № от 01.01.2013, составленном комиссией в составе: ФИО4, ФИО3, ФИО5, указано, что Зверева О.В. находилась на территории жилого городка <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, где была обнаружена в 13 часов 00 минут в вагоне по месту проживания (л.д. 33).
 
    Из указанных документов следует, что между Зверевой О.В. и ООО «Самовар» фактически сложились трудовые отношения, которые надлежащим образом в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ оформлены ООО «Самовар» не были.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
 
    В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ указано, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    По смыслу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Анализируя фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и пояснения ответчика, суд приходит к выводу, что истцом не доказан прямой действительный ущерб, причиненный по мнению истца действиями Зверевой О.В. по следующим основаниям:
 
    В обоснование иска ООО «Самовар» указывает на нарушение Зверевой О.В. своих обязанностей: соглашения о взаимодействии в области промышленной и противопожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды и о правилах проживания в вахтовых поселках заказчика №; договора № на оказание услуг общественного питания от 01.06.2010, а также положений договора №, предусматривающих ответственность за появление работника в нетрезвом состоянии на рабочем месте.
 
    01.06.2010 ООО «Самовар» («Исполнитель») и <данные изъяты> заключили договор № на оказание услуг общественного питания, согласно которому исполнитель ответственен за соблюдение своим персоналом требований «Положения о взаимодействии в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды между <данные изъяты> и ООО «Самовар», «Правил внутреннего трудового распорядка», требований действующего законодательства о пожарной безопасности, безопасности труда и санитарных требований. Заказчик ответственен за соблюдение пользователями (посетителями) столовых правил пожарной безопасности, правил безопасности труда и санитарных требований.
 
    19.04.2011 между <данные изъяты> и ООО «Самовар» заключено соглашение о взаимодействии в области промышленной и противопожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды и о правилах проживания в вахтовых поселках заказчика № (л.д. 19-29). В п.п. 11.1 п. 11 названного соглашения указано, что в случае употребления работниками подрядной организации (иными привлеченными ею лицами) алкогольных напитков, наркотических веществ, появления их в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения на территории вахтового поселка, производственных и иных объектах заказчика указанные работники (иные лица) удаляются с территории заказчика за счет подрядной организации без права повторного заезда на территорию объектов заказчика. При этом подрядная организация обязуется уплатить заказчику штраф в размере 100000 рублей за каждое нарушение в течение 15 дней с момента предъявления заказчиком письменного требования.
 
    Суд полагает, что Зверева О.В., как исполнитель договора № возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «Самовар» не может нести ответственности по обязательствам ООО «Самовар», вытекающим из соглашения о взаимодействии в области промышленной и противопожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды и о правилах проживания в вахтовых поселках заказчика № от 19.04.2011, поскольку не является стороной указанного соглашения, не знакомилась с данным соглашением и не обязалась перед истцом выполнять данные условия. Данные обстоятельства следуют из пояснения ответчика. Доказательств тому, что Зверева О.В. была ознакомлена с договором от 01.06.2010 и соглашением от 19.04.2011, заключенными между ООО «Самовар» и <данные изъяты>, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
 
    Кроме того, из акта о нарушении № от 01.01.2013 и пояснений ответчика следует, что она (Зверева О.В.) была обнаружена охранником не на рабочем месте, а по месту проживания в вагоне. Следовательно, утверждать о том, что Зверева О.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте у ООО «Самовар» оснований не имелось.
 
    Ссылки ООО «Самовар» в обоснование иска на положения ст.ст. 15, 393, 425 ГК РФ и обязанность Зверевой О.В. возместить причиненные истцу убытки, суд считает необоснованными, поскольку в силу вышеуказанных договора от 01.06.2010 и соглашения от 19.04.2011, Зверева О.В. не являлась участником правоотношений по данным соглашениям, не знакомилась с ними и не присоединялась к ним.
 
    Кроме того, оценивая протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от 01.01.2013, суд считает его противоречивым, поскольку ряд признаков алкогольного опьянения у Зверевой О.В. установлено не было (в позе Ромберга устойчива, дрожание век, языка пальцев рук нет, запаха алкоголя изо рта нет). Наряду с этим, указание в протоколе на то, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе исследовалось на приборе <данные изъяты> и показано 0,83 мг/л, суд не может признать достоверным, поскольку не указаны реквизиты прибора, что данный прибор измеряет (является ли он алкотестером или другим прибором, измеряющим наличие паров алкоголя), исправен ли этот прибор (дата его поверки) и т.п. Факт использование алкотестера при медицинском освидетельствовании Зверева О.В. отрицает, доказательств обратному стороной истца суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Самовар» не подлежат удовлетворению ни по нормам гражданского, ни по нормам трудового законодательства.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Самовар» к Зверевой Ольге Викторовне о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.
 
    Судья Р.А. Фокин