Решение от 21 июня 2013 года №2-213/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-213/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Егорьевск Московскойобласти                                                               21 июня 2013 года
 
 
             Мировой судья судебного участка № 45 Егорьевского судебного района Московской области Евменьева В.А., при секретаре Чистовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Васёниной<ФИО> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА2> в 12 час 25 минут по адресу: <АДРЕС>, водитель <ФИО2> нарушил требования п. 12.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортного средства ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак <НОМЕР> с транспортным средством Мазда-6 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Васёниной О.Е. и находившимся в момент столкновения припаркованным к обочине дороги.  
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО3>, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3> и постановлением по делу об административном правонарушении 50 АМ <НОМЕР> от <ДАТА3>
 
    В результате столкновения автомобилю Мазда-6 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему Васёниной О.Е., причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Васёниной О.Е. застрахована по полису обязательного страхования ВВВ 0631993348 в ООО «Росгосстрах».
 
    Страховая компания по обращению истца о страховой выплате возместила ей ущерб в размере 3912 рублей 01 коп.
 
    По мнению Васёниной О.Е., выплаченная ей страховой компанией ООО «Росгосстрах» сумма недостаточна для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. В связи с чем ею было проведено экспертное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6 на дату оценки <ДАТА2> с учетом износа деталей составляет 21550 рублей.
 
    Васёнина О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 17637 рублей 99 коп., судебных расходов, связанных с проведением оценки ущерба, в размере 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей 90 коп., штраф в размере 8818 рублей.
 
    Истец Васёнина О.Е. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный ДТП, в размере 17637 рублей 99 коп., судебные расходы на  проведение оценки ущерба в размере 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей 90 коп., штраф в размере 8818 рублей, а также моральный вред в размере 5000 рублей.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
 
    Представителем ООО «Росгосстрах» по доверенности <ФИО4> был представлен отзыв на исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении исковых требований Васёниной О.Е. отказать в полном объеме, поскольку ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. Отчет эксперта, обосновывающий величину заявленных требований, включает запасные части, работы по ремонту деталей, на повреждение которых не указывалось в справке о ДТП. Требования истца о взыскании штрафа считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку к обязательствам по ОСАГО не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей. Требование о возмещение телеграфных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку произведены истцом на свое усмотрение.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    <ДАТА2> в 12 час 25 минут по адресу: <АДРЕС>, водитель <ФИО2> нарушил требования п. 12.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортного средства ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак <НОМЕР> с транспортным средством Мазда-6 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Васёниной О.Е. и находившимся в момент столкновения припаркованным к обочине дороги. 
 
    Копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7), копией паспорта транспортного средства (л.д.6), копией свидетельства о заключении брака (свидетельствующего о смене фамилии «Панкова» на «<ФИО5> (л.д. 27) подтверждается факт принадлежности транспортного средства  Мазда-6 государственный регистрационный знак <НОМЕР> истцу Васёниной<ФИО>.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО3>, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3> (л.д. 8) и постановлением по делу об административном правонарушении 50 АМ <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 9).
 
    В результате столкновения автомобилю Мазда-6 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему Васёниной О.Е., причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Васёниной О.Е. застрахована по полису обязательного страхования ВВВ 0631993348 в ООО «Росгосстрах» (л.д. 31).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Истец <ФИО7> в порядке прямого возмещения ущерба обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 88). ООО «Росгосстрах» организовало проведение экспертизы поврежденного автомобиля Мазда-6 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Васёниной О.Е., в ЗАО «Технэспро».
 
    По результатам осмотра транспортного средства ЗАО «Технэспро» составило расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 3912 рублей 01 коп. (л.д. 97-98), страховое возмещение было выплачено <ФИО7> (л.д. 99).
 
    Не согласившись с размером проведенной выплаты на восстановительный ремонт автомобиля Мазда-6, <ФИО8> обратилась в Независимую экспертизу ИП <ФИО9>, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6 (с учетом износа) составляет 21550 рублей (л.д.106-114).
 
    Отчет об оценке <НОМЕР> от <ДАТА5> составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда-6 потерпевшей <ФИО7> суд руководствуется заключением ИП <ФИО9>, признает его объективным и достоверным, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, с учетом последовательности операций по восстановлению машины до уровня, предшествовавшего повреждению, указанные в нем работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, а также справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА7>
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения данного гражданского дела не представлено суду доказательств, опровергающих отчет об оценке <НОМЕР> от <ДАТА8>, а также доказательств в подтверждение иной суммы ущерба, причиненного истцу в результате повреждения ее автомобиля в ДТП <ДАТА2>. Кроме того, ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы.
 
    Достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих требования Васёниной О.Е., у суда сомнений не вызывает, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.
 
    Из материалов дела видно, что гражданская ответственность потерпевшей Васениной О.Е. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ВВВ 0631993348, при этом размер исковых требований истца в части возмещения ущерба от ДТП заявлен в пределах страховой суммы за причинение вреда имуществу одного потерпевшего, в связи с чем исковые требования Васёниной О.Е. суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2008 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
             С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину ответчика ООО «Росгосстрах» в причинении морального вреда истцу Васёниной О.Е. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения доказанной, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.
 
            При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, суд считает достаточной компенсацию морального вреда, причиненного истцу по вине ответчика, в размере 2000 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 9819 рублей ((17637,99+2000): 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд пришел к выводу о возмещении Васёниной О.Е. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ответчиком ООО «Росгосстрах», в связи с чем стоимость оценки автомобиля, а также  почтовые расходы подлежат взысканию с данной организации.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере  905 рублей 52 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
             Исковые требования Васёниной<ФИО> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
             Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васёниной<ФИО> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 17637 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 9819 рублей, стоимость оценки автомобиля 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей 90 копеек, а всего 32257 (тридцать две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 89 копеек.
 
    В части исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда в сумме 3000 рублей отказать.
 
             Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 905 (девятьсот пять) рублей 52 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                               В.А. Евменьева