Решение от 14 июня 2013 года №2-213/2013

Решение по гражданскому делу
    ДЕЛО № 2-213/13
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
                14 июня 2013 года                                                                  с. Новопетровское  М.О.
 
 
                Мировой судья 65 судебного участка Истринского судебного района, Московской области Трошина Е.Н., при секретаре Вахриной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой А.Н. к Мусатову В.А., 3 лицо: МУП «Восход-Комплекс»о  возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
установил:
 
                Русакова А.Н обратилась в суд с иском к Мусатову В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
 
                В обоснование иска Русакова А.Н. указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>. Этажом выше, в квартире <НОМЕР> проживает Мусатов В.А.
 
                27 декабря 2012 года по вине Мусатова В.А. горячей водой была залита ее квартира. В результате залива в кухне пострадали стены, потолок, пол, мебель; в коридоре - разбухли входная дверь, паркет.
 
                Факт залива и причина залива установлена актами комиссии МУП «Восход Комплекс» от 29 декабря 2012 года, 10 января 2013 года, 27 марта 2013 года и 16 мая 2013 года<ДАТА>
 
                Заливом ей причинен материальный ущерб в размере 48 769 рублей, который подтверждается локальной сметой, составленной инженером-сметчиком Лискогон Н.Е. на сумму  21 515 рублей; квитанциями и товарными чеками на приобретенные ею строительные материалы и мебель на сумму 15 312 рублей; договором на установку входной двери, которую она оценивает - 9 250 рублей;  а так же стоимостью 1 кв.м. паркета с укладкой в размере 2692 рубля.
 
                Кроме того, заливом ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.
 
                Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 48 769 рублей, моральный ущерб в размере 5000 рублей.
 
                В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
 
                Представитель ответчика Турчанский О.Б. с иском не согласился по тем основаниям, что вина Мусатова В.А. в заливе квартиры истицы не доказана. В актах осмотра квартиры истицы указано, что залив произошел из системы ГВС (горячего водоснабжения). Обследование квартиры Мусатова В.А. не проводилось.
 
                Кроме того, представленные истицей чеки, расчеты не могут служить доказательствами размера материального ущерба, т.к. не был проведен и не зафиксирован надлежащим образом факт залива квартиры, не была произведена экспертиза, присутствуют расхождения в замененных истицей предметах и узлах с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра ее квартиры.
 
                В виду того, что вина Мусатова В.А. в заливе квартиры истицы  не доказана, соответственно, не подлежит с него взыскание морального вреда.
 
                Просит иск Русаковой А.Н. оставить без удовлетворения.
 
               В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Восход-Комплекс» Серегина Л.П. пояснила, что 27 декабря 2012 года произошло затопление квартиры № 65 жилого дома № 5 (собственник Русакова А.Н.) из выше расположенной квартиры № 68 (собственник Мусатов В.В.). Этого же числа по звонку единой диспетчерской службы начальник ЖЭУ Карпуша В.П<ФИО1> перерыл стояк горячего водоснабжения, причина течи была выявлена (лопнула гибкая подводка горячего водоснабжения) и устранена.
 
               29 декабря 2012 года поступило устное заявление от Русаковой А.Н. о составлении акта обследования квартиры. Акт был составлен в присутствии квартиросъемщика.
 
               10 января 2013 года в МУП «Восход-Комплекс» поступила копия заявления от Русаковой А.Н. о повторном составлении акта и её несогласии с актом от 29.12.2012 года<ДАТА>
 
               Акты обследования квартиры составлялись начальником ЖЭУ дополнительно 27 марта 2013 года и 16 мая 2013 года. Представитель третьего лица полагает, что квартира истицы после залива подлежала текущему ремонту. В своем заявлении истец просит произвести капитальный ремонт, включая ремонт окон, дверей, полов, включая замену мебели, что не соответствует акту от 29 декабря 2012 года, составленными представителями МУП «Восход-Комплекс». Материальный ущерб завышен и не соответствует действительности.
 
              На основании вышеизложенного, представитель МУП «Восход-Комплекс» полагает, что иск Русаковой А.Н. может быть удовлетворен лишь частично.
 
               Представитель третьего лица МУП «Восход-Комплекс» Карпуша В.П.в судебном заседании показал, что в квартире у ответчика Мусатова В.А. лопнула гибкая подводка. Он отключил воду, поднялся к Мусатову, но он уже перекрыл воду в своей квартире, и в квартиру не пустил.  Вода прошла по шахте. Паркет в квартире у истицы не пострадал, в комнате были подтеки на обоях. Акты обследования квартиры истицы составлялся сразу же и был отправлен истице почтой. Скорее всего, в квартире у ответчика лопнула гибкая подводка, поскольку после того, как он перекрыл воду в своей квартире, залив прекратился. С просьбой о перекрытии воды в стояке ответчик в МУП «Восход-Комплекс» не обращался.
 
                 Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителей МУП «Восход-Комплекс», исследовав материалы дела,  приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктами 2 - 4  ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. Аналогичные нормы содержатся в  ст. 678, п. 1 ст. 681 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Судом установлено, что Русакова А.Н. является собственником квартиры расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС> (л.д. 12).
 
    Ответчик Мусатов В.А.  является нанимателем квартиры <НОМЕР> по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС> (л.д. 35-38).
 
    27 декабря 2012 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив квартиры истицы из-за неисправности горячего водоснабжения (ГВС). Данный факт был установлен комиссией МУП «Восход-Комплекс» от 29 декабря 2012 года, о чем составлен акт обследования квартиры истицы.
 
    Данный факт так же подтверждается показаниями представителей МУП «Восход-Комплекс» Серегиной Л.П. и начальник ЖЭУ Карпуша В.П., которые утверждают, что в квартире, где проживает Мусатов В.А.,  лопнул шланг гибкой подводки горячей воды.
 
    Таким образом, ответственность за ненадлежащее состояние гибкой подводки в квартире N 68, должна быть возложена на ответчика, как на нанимателя квартиры,  поскольку залив квартиры истицы произошел в результате разрыва непроектной гибкой подводки горячей воды в квартире ответчика.
 
    Доводы представителя ответчика об отсутствии и недоказанности вины              Мусатова В.А. противоречат материалам дела и требованиям ст. 1064 ГК РФ, согласно которым ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен предоставить ответчик. Ответчиком достаточных и допустимых доказательств отсутствия его вины в затоплении квартиры истца, и причинения ущерба имуществу    Русаковой А.Н. не представлены. Согласноакта обследования квартиры  истицы от 29 декабря 2012 года установлены следующие дефекты: в жилой комнате: на стенах по периметру имеются видимые подтеки на обоях, на потолке желтые пятна от воды; на кухне:  под линолеумом мокрый пол (л.д.13).
 
    Согласно акта обследования квартиры истицы от 10 января 2013 года были выявлены следующие дефекты: на кухне снят линолеум, демонтированы плинтуса; обои разошлись по швам, местами отошли от стен; тумбочка мойки (нижняя часть) разбухла от воды;  кухонный стол частично разбух; в коридоре вздулся паркет (1 кв.м.); входная дверь разбухла, плохо закрывается. (л.д. 14)
 
    Согласно акта обследования квартиры истицы от 27 марта 2013 года выявлены дефекты после залива квартиры 29 декабря 2012 года: вздулись паркетные полы; межкомнатная дверь не закрывается; внутренняя электропроводка вышла из строя (проведена временная наружная) (л.д. 19)
 
    Согласно акта обследования квартиры истицы от 16 мая 2013 года выявлены дефекты после залива квартиры 29 декабря 2012 года: разбухли деревянные элементы оконных рам на кухне, облупилась краска, окно плохо открывается и закрывается; на стекле видны подтеки от воды (л.<АДРЕС>0).
 
     Истицей представлена локальная смета на восстановительный ремонт квартиры, составленная инженером-сметчиком Лискогон Н.Е.  на сумму 21514 рублей 86 копеек.
 
    Однако суд не может положить в основу решения данную смету, поскольку указанные в смете работы не соответствуют актам обследования квартиры истицы, в которых описаны выявленные дефекты. Локальная смета подписанная инженером-сметчиком Лискогон Н.Е. не содержит номера и датысоставления, не скреплена печатью. В судебное заседание инженер-сметчик Лискогон Н.Е. не явилась, и не представила документов о том, что она является квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, и имеет право на составление данной сметы.
 
    Как следует из объяснений Русаковой А.Н. дополнительный осмотр квартиры инженером-сметчиком не производился, объем ущерба в смете указан с ее слов.
 
    Без каких-либо оснований в локальную смету включены работы:
 
    - в кухне: демонтаж стяжек на битумной основе, демонтаж покрытий из ДСП; сплошное выравнивание штукатурки внутри здания для последующей окраски или оклейки обоями потолков; устройство покрытий из фанеры; 
 
    - в коридоре: установка металлических дверных блоков облицовка стен декоративным бумажно-слоистым пластиком по деревянной обрешетке.
 
    Акты обследования квартиры истицы от 29 декабря 2012 года, 10 января 2013 года, 27 марта 2013 года, 16 мая 2013 года  не содержит сведений о повреждении в результате залива покрытий из ДСП,  повреждений штукатурки, а так же стен в коридоре.
 
    Так же в подтверждение размера ущерба истицей представлены товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива на общую сумму 15 312 рублей.
 
    У суда нет оснований не доверять сведениям, указанным в данных платежных документах. Кроме того, стоимость строительных материалов отвечает требованиям соразмерности по отношению к причиненному истице ущербу, в связи с чем суд полагает, что в этой части ее требования подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая вопрос о возмещении 50 % расходов по замене двери,  в размере 9250 рублей,  суд приходит к выводу о том, что удовлетворение указанных требований не повлечет за собой необоснованного обогащения истицы, связанного с заменой деревянной двери на металлическую.
 
    Что касается расходов на покупку сантехники и кухонной мебели, то суд полагает возможным взыскать их стоимость с ответчика, поскольку они были приобретены взамен, пришедших в негодность вследствие залива, вещей, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 10 января 2013 года (л.д.48), а их стоимость подтверждается товарными чеками от 05 января 2013 года, 12 января 2013 года и 13 января 2013 года (л.д.15).
 
    В то же время у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части оплаты стоимости фанеры в размере 1960 рублей, т.к. истцом не представлены доказательства о необходимости устройства покрытий из фанеры.
 
    Так же у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части оплаты стоимости паркета и клея для его укладки в размере 2692 рубля (л.д. 18), поскольку его стоимость объективно не подтверждена материалами дела и собранными по делу доказательствами.
 
    Оценивая доводы истца относительно причинения ей морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, но личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.
 
    Кроме того, учитывая то, что истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, которое в последствие было удовлетворено судом, возникает необходимость взыскать с ответчика в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В соответствии  с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Таким образом, суд считает, что соответчика в пользу истца следует взыскать стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры,  кухонной мебели на общую сумму 13352 рубля,  расходы по замене двери в размере 9250 рублей, а всего взыскать  22602 рубля.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 881 рубль 21 копейка.        
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 678, 1064  ГК РФ,  ст. 103, 196-198 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Русаковой А.Н. удовлетворить частично. Взыскатьс МусатоваВ.А.в пользу Русаковой А.Н. в счет возмещения материального ущерба 22 707 рублей.
 
    Взыскать с Мусатова В.А. госпошлину в доход государства в размере 881 рубль 21 копейка.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья