Решение от 18 марта 2013 года №2-213/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-213/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 марта 2013 года г. Вилючинск Мировой судья судебного участка № 26 Камчатского края С.В. Баздникина, при секретаре Радивиловой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Гаврилуца Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее- Управление) предъявило иск к Гаврилуца С.Н. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 мая 2010 года в 22 часа 30 минут ответчик на территории ЗАТО г. Вилючинск на бухте Богатыревка в районе гражданского пирса осуществил добычу водных биологических ресурсов без путевки запрещенным орудием лова и незаконно отловил 48 экземпляров корюшки. Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 от 11 июня 2010 года Гаврилуца С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ. В результате незаконной добычи 48 экземпляров корюшки Гаврилуца С.Н. причинен ущерб рыбным запасам в размере 480 рублей. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кроме того, по причине полного возмещения ущерба в добровольном порядке от представителя истца Татаринова Ю.А. поступило заявление о прекращении производства по делу. В соответствии с определением суда от 18 марта 2013 года представителю истца отказано в принятии отказа от иска. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования признает, в соответствии с платежным поручением 18 марта 2013 года в счет возмещения причиненного ущерба перечислил на указанный истцом в исковом заявлении счет 480 рублей. Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. Изучив материалы и обстоятельства гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 75 Федерального закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее- Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная ответственность, в соответствии с законодательством. Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О животном мире», ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ст. 77 Закона об охране окружающей среды, граждане, причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру. Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 N 515 (ред. от 10.03.2009) утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств, согласно которым за незаконную добычу корюшки взыскивается 20 рублей за один экземпляр. В соответствии с примечанием указанного Постановления за травмирование, если оно не привело к гибели водных биоресурсов, взыскивается 50 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида). В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края от 11 июня 2010 года, вступившим в законную силу 22 июня 2010 года, за нарушение правил рыболовства Гаврилуца С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В ходе рассмотрения дела установлен факт незаконного лова корюшки в количестве 48 экземпляров без путевки на вылов водных биологических ресурсов, запрещенным орудием лова (л.д.9). Размер ущерба исчислен правильно, в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года № 515. Вместе с тем, до рассмотрения дела ответчиком представлено платежное поручение № 276003536 от 18 марта 2013 года, из которого следует, что указанного числа сумма ущерба в размере 480 рублей перечислена на указанный истцом в исковом заявлении счет. Факт возмещения ответчиком причиненного ущерба в полном размере подтверждается также заявлением представителя истца от отказе от иска. Учитывая, что причиненный незаконной добычей водных биологических ресурсов ущерб ответчиком возмещен в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Согласно ч. 1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Поскольку истец не поддерживает исковые требования вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска в суд, при этом у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству (Росрыболовство) к Гаврилуца Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного вылова водных биологических ресурсов, - отказать. Взыскать с Гаврилуца Сергея Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Вилючинский городской суд Камчатского края через мирового судью судебного участка № 26 Камчатского края в течение одного месяца со дня его вынесения. Мировой судья С.В.<ФИО1>