Решение от 05 июня 2013 года №2-213/2013

КОПИЯ
 
Дело № 2-213/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    5 июня 2013 года                                        пос. Игра Удмуртской Республики
 
    Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Старковой Т.М.
 
    при секретаре Исуповой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дэмен», Открытому акционерному обществу «Кезский сырзавод» о взыскании в солидарном порядке суммы долга, процентов, расходов на оплату услуг представителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дэмен», Открытому акционерному обществу «Кезский сырзавод» о взыскании в солидарном порядке суммы долга, процентов, расходов на оплату услуг представителя, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дэмен» (покупатель) был заключен договор купли-продажи. По условиям указанного договора ООО «Агростройкомплекс» передало, а ООО «Дэмен» приняло комбайн зерноуборочный Доминатор - 68С, 2000 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) 15608142, цвет зеленый. Факт передачи комбайна подтверждает подписанный сторонами договора акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость комбайна определена в пункте 2.1. договора купли-продажи и составляет 1000000 рублей. Сроки оплаты за комбайн установлены в пункте 2.2. договора купли-продажи. ООО «Дэмен» произвело частичную оплату по договору купли-продажи в размере 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агростройкомплекс» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования без номера. Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агростройкомплекс» (цедент) уступило (передало), а ФИО2 (цессионарий) приняла право требования к ООО «Дэмен» исполнения денежного обязательства по оплате 800000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дэмен» исполнил свои обязательства по оплате частично в размере 880000 руб., что подтверждают платежные документы. Обязательство по оплате 120000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям пункта 2.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Дэмен» не исполнено до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Открытым акционерным обществом «Кезский сырзавод» был заключен договор поручительства, по условиям которого ОАО «Кезский сырзавод» приняло на себя обязательство отвечать перед истицей за исполнение ООО «Дэмен» обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 2.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлена солидарная ответственность поручителя (ОАО «Кезский сырзавод») за неисполнение обязательства должником (ООО «Дэмен»). В соответствии с пунктом 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ иное не предусмотрено. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 5.2. договора купли-продажи установлена ответственность за просрочку оплаты в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки. На основании п. 5.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истицей начислены проценты на сумму 1000000 рублей (цена договора) из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) в размере 28000 рублей. В своем исковом заявлении истица просит взыскать с ООО «Дэмен» и ОАО «Кезский сырзавод» солидарно денежные средства в размере 148000 руб., в том числе, сумма долга в размере 120000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке за услуги представителя 17000 рублей.
 
    Истица ФИО2, ее представитель ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствии.
 
    Представитель ответчика ООО «Дэмен» ФИО5, являющийся директором Общества, в суде пояснил, что ООО «Дэмен», согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения долга по договору купли-продажи зерноуборочного комбайна и уплаты процентов, ФИО2 перечислило 148000 рублей. Вовремя уплатить сумму долга не было возможности из-за отсутствия денежных средств. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя признал частично, считает сумму, которую истица просит взыскать за услуги представителя, завышенной.
 
    Представитель ОАО «Кезский сырзавод» в судебное заседание не явился, в своем отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление указали, что с иском ФИО2 Общество не согласно. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №/КСЗ полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющей организации ООО «Комос Групп». Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что полномочия единоличного исполнительного органа Общества управляющая организация осуществляет в лице генерального директора управляющей организации, действующей от имени Общества без доверенности на основании устава управляющей организации и договора. Иные лица действуют от имени Общества только на основании доверенностей, выдаваемых управляющей организацией и подписываемых ее генеральным директором, в пределах указанных в них полномочий. Лицо, действующее на основании доверенности при осуществлении руководства текущей деятельностью Общества, именуется управляющим. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной управляющему Обществом, указано, что ФИО6 вправе подписывать документы, связанные с оформлением и подготовкой к заключению кредитных договоров, договоров займа, залога и поручительства, договоров страхования, кроме непосредственно заключения указанных договоров. Таким образом, ФИО6 не имел полномочий заключать договор поручительства, на который ссылается истец. Общество просит суд в удовлетворении требований ФИО2 в отношении ОАО «Кезский сырзавод», отказать.
 
    Суд, выслушав представителя ООО «Дэмен», изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    Из искового заявления видно, что ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ответчиков ООО «Дэмен» и ОАО «Кезский сырзавод» солидарно денежные средства в размере 148000 руб., в том числе, сумма долга в размере 120000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 рублей.
 
    В судебном заседании из объяснений представителя ответчика ООО «Дэмен» установлено, что в настоящее время Общество сумму долга и процентов истице ФИО2 выплатило в размере 148000 рублей.
 
    Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми на имя получателя ФИО2 перечислено, соответственно, 120000 рублей, 28000 рублей.
 
    В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе, с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
 
    Таким образом, права истицы ФИО2 восстановлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения ее требований о взыскании с ответчиков ООО «Дэмен» и ОАО «Кезский сырзавод» солидарно денежных средств в сумме 148000 руб., в том числе, сумма долга в размере 120000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 рублей, не имеется.
 
    Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ООО «Дэмен» и ОАО «Кезский сырзавод» солидарно расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб. Понесенные ею расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя не могут быть направлены к ОАО «Кезский сырзавод». Так, в соответствии со ст. 363 ГК РФ объем ответственности поручителя, и объем обеспечения поручительством основного обязательства определяются условиями договора поручительства. Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что поручитель (ОАО «Кезский сырзавод») обязуется отвечать перед ФИО2 за исполнение ООО «Дэмен» своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, объем ответственности поручителя определен договором поручительства. При этом, обязанность поручителя по оплате каких-либо других платежей, не предусмотренных договором купли-продажи, не указана.
 
    С учетом обстоятельств дела, обязанностей представителя, указанных в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов истицы лишь на беседе, а также, учитывая требования разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую ко взысканию с ООО «Дэмен» в счет оплаты за услуги представителя, до 3000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 101 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дэмен», Открытому акционерному обществу «Кезский сырзавод» о взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере 120000 руб., процентов в сумме 28000 руб., отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дэмен» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.
 
    В удовлетворении требований ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя к Открытому акционерному обществу «Кезский сырзавод», отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>