Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 2-213/14
№2-213/14
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2014 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., с участием истца ФИО3, ее ФИО1 ФИО6, третьих лиц ФИО9, ФИО7, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании установить снегозадержание и ливневкудьный истрации Кстовского района о признании права собственности на землю,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратилась в Кстовский городской суд с иском к ФИО2 об обязании установить снегозадержание и ливневку, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой (адрес обезличен) земельный участок площадью 710 кв.м. ФИО2 в (дата обезличена) году приобрела (адрес обезличен) размером 4х5 метров и земельный участок. В (дата обезличена) ответчик перестроила дом, в результате чего из одноэтажного дома был построен двухэтажный (адрес обезличен)х11 метров. Снег с крыши (адрес обезличен) северной стороны сходит прямо на тропу, по которой ходят жильцы (адрес обезличен), что создает прямую угрозу жизни посетителей и жильцов (адрес обезличен).
Истец просит обязать ФИО2 установить на крыше дома снегозадержатель и ливневку вдоль своего дома.
В судебном заседании истица ФИО3 и ее ФИО1 ФИО6 поддержали требования в полном объеме, пояснив, что ФИО3 на праве общей долевой собственности (доля в праве 5/8) принадлежат земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 710 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 149,4 кв.м.
Собственник соседнего жилого (адрес обезличен) ФИО2 перестроила свой дом таким образом, что с крыши ее дома сходит снег прямо на земельный участок истицы, а именно на тропу, ведущую к дому, из-за чего жизнь ее и других собственников дома подвергается опасности. Был случай, когда они едва успели увернуться от сошедшего снега. Кроме того, в процессе таяния снега на ее участке все время грязно, что препятствует ей в нормальном использовании участка и жилого дома. Во время дождя из-за отсутствия ливневки, вся вода стекает к ней на участок, что также препятствует ей в использовании участка. Ответчик на ее многочисленные просьбы установить снегозадержатель и ливневку не реагирует. Она была вынуждена обратиться к специалистам ООО «Лига-Эксперт НН», которые провели исследование крыши жилого (адрес обезличен). и пришли к выводу, что крыша жилого (адрес обезличен) не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам построенных на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан в части отсутствия системы снегозадержания в верхней части ската кровли. Ввиду того, что расположение жилого (адрес обезличен) со стороны жилого (адрес обезличен) на земельном участке произведено с нарушениями требований градостроительных норм и правил (на расстоянии менее 3 метров), отсутствие системы снегозадержания на верхней части ската кровли, может повлечь лавинообразный сход снега и наледи на земельный участок (номер обезличен) и причинение вреда здоровью жителей (адрес обезличен). Просит обязать ответчика в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в силу установить снегозадержатель и ливневку. В связи с неявкой ответчика не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третьи лица ФИО9 и ФИО7 в судебном заседании с иском согласились в полном объеме, подтвердив доводы истца.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Администрации Афонинского сельсовета Кстовского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает иск ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что ФИО3 на праве общей долевой собственности (доля в праве 5/8) принадлежат земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 710 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 149,4 кв.м.(л.д.5,6). ФИО8, ФИО9 и ФИО7 принадлежит по 1/8 доли, в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество (л.д.48-53).
Собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) является ФИО2 (л.д.38).
Специалистами ООО «Лига-Эксперт НН» было проведено исследование крыши жилого (адрес обезличен), в результате которого установлено, что крыша жилого (адрес обезличен) не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам построенных на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан в части отсутствия системы снегозадержания в верхней части ската кровли. Ввиду того, что расположение жилого (адрес обезличен) со стороны жилого (адрес обезличен) на земельном участке произведено с нарушениями требований градостроительных норм и правил (на расстоянии менее 3 метров), отсутствие системы снегозадержания на верхней части ската кровли, может повлечь лавинообразный сход снега и наледи на земельный участок (номер обезличен) и причинение вреда здоровью жителей (адрес обезличен) (л.д.54-60).
Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что отсутствие снегозадержания на крыше (адрес обезличен) нарушает права истца на пользование своим земельным участком и жилым домом. Данное нарушение может быть устранено путем обязания ответчика установить снегозадержатель.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что для восстановления его нарушенных прав необходимо установление системы водоотведения, поскольку в акте экспертного исследования таких выводов не содержится. В связи с этим суд считает требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обязания ответчика установить снегозадержание, а в остальной части иска отказать.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей и расходов на экспертное исследование в сумме 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об обязании установить снегозадержание и ливневку удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 в течении 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда установить на крыше (адрес обезличен) снегозадержание.
В остальной части иска ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины 200 рублей и расходы на экспертное исследование в размере 7000 рублей, а всего 7200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Данное заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) А.Х.Водяницкая
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
