Решение от 25 марта 2014 года №2-213/14

Дело № 2-213/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    город Железноводск 25 марта 2014 года
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,
 
    при секретаре судебного заседания Тикуновой Т.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Белоусовой Л.В. и третьего лица ООО «УК «Альтернатива» Ясинского В.В.,
 
    ответчиков Юшиной М.В. и Щербакова С.С.,
 
    третьих лиц Батищевой Е.М. и Цицилиной Т.В.,
 
    представителя третьего лица ООО «Уют» Капитоновой О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Л.В. к Юшиной М.В., Щербакову С.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    Белоусова Л.В. обратилась в суд с иском к Юшиной М.В., Щербакову С.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование иска Белоусова Л.В. указала, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> В период времени с августа 2011 года по января 2014 года, управление и содержание многоквартирного дома осуществлялось управляющей организацией ООО «УК «Альтернатива». В начале февраля 2014 года ей стало известно, что ответчиками проведено общее собрание собственников помещений и был избран способ управления домом – непосредственное управление, который был реализован только ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома с ООО «Уют». Этим же протоколом расторгнут договор управления с ООО «УК «Альтернатива». Считает, что общее собрание собственников жилых помещений проведено с существенными нарушениями Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, его результаты считаются недействительными, ввиду того, что она была лишена права участия в нем и предварительном ознакомлении с проектом договора с ООО «Уют», принесении возможных разногласий к договору. На основании изложенного, просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений – недействительным.
 
    Истец Белоусова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, подтвердила полномочия Ясинского В.В. представлять в суде её интересы.
 
    Представитель истца Ясинский В.В. исковые требования Белоусовой Л.В. поддержал в полном объёме, при этом пояснил, что подлежат исключению, дважды учтенная при подсчете площадь квартиры № 4, в размере 57,60 кв.м., площадь квартир № 3, 16, 28 в размере 150,90 кв.м., сведения о праве собственности на которые, достоверно не подтверждаются. При голосовании следует учитывать 957,70 кв.м., что составляет 45,48% от общего количества голосов собственников в данном многоквартирном доме. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии кворума и свидетельствует о недействительности решения общего собрания.
 
    Ответчики Юшина М.В. и Щербакова С.С. возражали против удовлетворения искового заявления, считают проведение оспариваемого собрания правомочным, а принятые на нём решения законными, в силу чего, просят в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме.
 
    Представитель третьего лица ООО «УК «Альтернатива» Ясинский В.В. считает исковые требования Белоусовой Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель третьего лица ООО «Уют», ответчиков Юшиной М.В. и Щербакова С.С. - Капитонова О.М. считает, что проведённое собрание было правомочно принимать решения, нарушений действующего законодательства не допущено.
 
    Третьи лица Батищева Е.М. и Цицилина Т.В. считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Третьи лица, собственники квартир и нежилых помещений, принявших участие в голосовании, в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.
 
    Оценив представленные доказательства, относимость, допустимость и достоверность каждого и в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
 
    По правилам ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    В соответствии со ст. 47 ЖК РФ допускается принятие решения без проведения собственниками многоквартирного дома собрания, то есть совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня, в этом случае решение принимается в форме заочного голосования.
 
    Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
 
    Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если очное собрание не имело, согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ кворума, в дальнейшем, решение общего собрание собственников помещений с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме <адрес>, было назначено проведение очного собрания собственников помещений путем совестного присутствия собственников помещений, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в местах общего пользования на многоквартирном доме расклеены сообщения о проведении общего собрания, путём заочного голосования.
 
    В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:
 
    1. избрание счетной комиссии;
 
    2. выбор способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление;
 
    3. утверждение Положения о председателе Совета и Совете многоквартирного дома;
 
    4. избрание Совета многоквартирного дома;
 
    5. избрание председателя Совета многоквартирного дома ;
 
    6. установление ежемесячного вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома;
 
    7. расторжение договора управления с управляющей организацией ООО «УК «Альтернатива» в связи со сменой способа управления;
 
    8. выбор организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;
 
    9. согласование условий и заключение договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    10. утверждение размера и платы по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2014 год.
 
    Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1160,2 кв.м. количество голосов, что составило 55,44%. По всем вопросам повестки собрания проголосовало «за» 55,44 % голосов, избран способ управления – непосредственное управление, по всем вопросам принято единогласное решение участвующими в собрании.
 
    Истец Белоусова Л.В. является собственником квартир № и № в указанном доме, не принимала участие в принятии решений по вопросам повестки дня, в силу чего, она вправе обжаловать в суд решения, принятые на собрании.
 
    Часть 8 ст.162 ГК РФ предусматривает, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    В соответствии с частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Недействительная сделка, согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В повестку дня проведенного собственниками собрания от ДД.ММ.ГГГГ был включен вопрос о расторжении договора с ООО «УК Альтернатива» в связи со сменой способа управления.
 
    Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений общая площадь помещений в доме <адрес> составляет 2092,7 кв.м., что не оспаривается сторонами. Суд считает, что кворум для принятия решения подлежит расчету исходя из общей площади.
 
    В результате подсчёта голосов было установлено, что участие в голосовании приняли собственники жилых помещений, общей площадью 1160,2 кв.м., что составляет 55,44 %, за проголосовали 55,44 %, против 0%.
 
    Однако, суд считает, что из общего количества принявших участие в голосовании подлежит исключению площадь квартиры №, общей площадью 57,6 кв.м., собственниками которой, согласно представленным решениям, являются Манакова Д.И., Апалиди К.И. Апалиди М.Д., Атаманюк Г.И. и Атаманюк И.М., так указанная площадь квартиры дважды учтена при голосовании. Согласно решению, в голосовании принимал участие представитель собственника – администрации города-курорта Железноводска Нигорожин В.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что квартира №, в <адрес> является муниципальной собственностью.
 
    Согласно информации начальника управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, расхождения с данными Управления Росреестра по Ставропольскому краю возможны, ввиду того, что корректировка данных о правах муниципального образования на объекты недвижимости вносится по мере поступления документов, подтверждающих государственную регистрацию.
 
    Таким образом, для определения кворума необходимо исходить из общей площади 1102, 6 кв.м., что составляет 52,68 % голосов, то есть установлено, что большинство голосов проголосовали по вопросам, вынесенным на повестку дня, в том числе выбор в качестве управляющей компании за ООО «Уют».
 
    Доводы представителя истца и представителя третьего лица ООО «УК «Альтернатива» о том, что отсутствия достоверных сведений, подтверждающих право собственности на квартиры №, №, № в спорном доме, суд считает необоснованными, ввиду не предоставления данных, опровергающих право собственности муниципального образования на указанные жилые помещения.
 
    Кроме того, истцом не представлены доказательства, что принятыми общим собранием собственников помещений в данном доме в котором он не принимал участие, решениями нарушены его права и законные интересы, которые повлекли за собой причинение ему убытков.
 
    Руководствуясь ст.ст. 45-47, 161 ЖК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Белоусовой Л.В. к Юшиной М.В., Щербакову С.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2014 года