Дата принятия: 15 января 2014г.
Номер документа: 2-213/14
Дело № 2-213/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Хамовнический районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Плахута Н.С. при секретаре Абрамян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратился в Хамовнический районный суд <адрес> с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств с участием автомашины Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10., принадлежащей на праве личной собственности ФИО11., автомашины Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13., принадлежащей на праве личной собственности ФИО14., автомашины БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве личной собственности ФИО17., автомашины Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18В., принадлежащей ООО «Автокомфорт 2000», и автомашины Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19. и принадлежащей ему на праве личной собственности. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО21. п. 10.1 ПДД. Автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису КАСКО № №, в исполнение условий которого было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 48 копеек. Гражданская ответственность водителя ФИО23. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ИННОГАРАНТ» по договору ОСАГО полису №. Поскольку лицензия на право осуществления страховой деятельности у ООО СК «ИННОГАРАНТ» отозвана, истец в порядке ст. ст. 18, 27 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с требованием о возмещении убытков к Российскому Союзу автостраховщиков, который в свою очередь произвел выплату в пользу истца на основании претензии в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что в результате исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования, с учетом произведенной РСА выплаты в размере лимита, установленного законом, ООО СК «ВТБ Страхование» обратился в суд с иском в порядке суброгации к ФИО24. о взыскании оставшейся части не возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> 88 коп. и возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> 84 коп.
Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО26. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений на иск не представил.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Признав неявку ответчика неуважительной, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств с участием автомашины Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО27., принадлежащей на праве личной собственности ФИО28В., автомашины Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО29., принадлежащей на праве личной собственности ФИО30., автомашины БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве личной собственности ФИО31., автомашины Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО32В., принадлежащей ООО «Автокомфорт 2000», и автомашины Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО33. и принадлежащей ему на праве личной собственности (л.д. 12-14).
В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО34., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что следует из представленных материалов дела (л.д. 15).
Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.
Оценивая собранные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО35. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомашине Хонда, принадлежащей Цой В.В., были причинены механические повреждения.
Автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, признанного страховым случаем, был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису КАСКО № №, в исполнение условий которого было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 48 коп., что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30), актом разногласий (л.д. 31)
В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N2 40-ФЗ (далее «Закон № 40-ФЗ») и согласно пункту 45 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее «Правила страхования»), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно калькуляции № величина ущерба с учетом износа ТС составляет <данные изъяты> 88 коп. (л.д. 32)
При таких обстоятельствах право требования суммы страхового возмещения с реализации годных остатков в силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло к ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме <данные изъяты> 88 коп.
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно страхового полиса ВВВ № гражданская ответственность ФИО37., на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ИННОГАРАНТ», лицензия на право осуществления страховой деятельности которой была отозвана.
В соответствии со ст. 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.
Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Из искового заявления следует, что РСА произвело выплату максимально предусмотренного страхового возмещения ООО СК «ВТБ Страхование» в размере <данные изъяты>.
Таким образом, судом установлено, что оставшаяся сумма не возмещенного ущерба ООО СК «ВТБ Страхование» с учетом выплаты страхового возмещения РСА составляет <данные изъяты> 88 коп.
Ответчик в ходе судебного разбирательства представленный расчет не оспаривал, доказательств того, что расчет данной суммы произведен неправильно также не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму не возмещенного страхового возмещения в размере <данные изъяты> 88 коп., поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии доказана материалами дела.
Также суд взыскивает с ФИО38. на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца оплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> 84 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО39 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО40 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 84 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Хамовнического районного суда <адрес> Н.С. Плахута
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
