Решение от 31 мая 2013 года №2-213/13г.

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 мая 2013 года г. Белев Тульской области
 
    Белевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Уткина Г.Н.
 
    при секретаре Красновой Ю.Г.
 
    с участием истца Атамановой Т.А.
 
    ответчика Мишунина П.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/13г. по иску Атамановой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Мишунину П.Б. о взыскании задолженности по заработной плате,
 
установил:
 
    Атаманова Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Мишунину П.Б. о взыскании задолженности по заработной плате.
 
    В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Мишунина П.Б., который в настоящее время перед ней имеет задолженность по выплате заработной платы и авансовых платежей. Данное обстоятельство подтверждается справкой о наличии задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик добровольно заработную плату не выплачивает, тем самым нарушает её права и законные интересы.
 
    Просит суд взыскать с ИП Мишунина П.Б. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Атаманова Т.А. свои требования в полном объеме поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что работала у ИП Мишунина П.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на станции техосмотра бухгалтером. Также выполняла работу работника отдела кадров. Фактически у ИП Мишунина П.Б. кроме нее работало 2 контролера. ДД.ММ.ГГГГ при увольнении по собственному желанию получила трудовую книжку, которая фактически находилась у нее. Запись об увольнении в трудовой книжке, в которой подпись и печать поставил ИП Мишунин П.Б., сделана ею. Поскольку задолженность по заработанной плате в размере <данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена не была, то в феврале 2013 года по данному факту обратилась в прокуратуру Белевского района. После вынесения мировым судьей судебного приказа и определения о его отмене, за восстановлением нарушенных прав обратилась в Белевский районный суд. На ходатайство ответчика о применении срока исковой давности указала, что о существовании трехмесячного срока для обращения в суд, не знала и уважительных причин для пропуска данного срока в виде болезни, нахождения в командировке, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости ухода за тяжелобольными членами семьи, не имела. Ранее в суд не обращалась, так как надеялась на порядочность ответчика, который выплатит ей образовавшуюся задолженность.
 
    Ответчик Мишунин П.Б. иск Атамановой Т.А. не признал и заявил о пропуске истцом предусмотренного трудовым законодательством срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Показал, что о своем нарушенном праве истец узнала в день увольнения, и ей ничто не препятствовало своевременно обратиться в суд. В связи с этим просил Атамановой Т.А. в иске отказать за его необоснованностью.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
 
    Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что Атаманова Т.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается копией ее паспорта (л.д. 4, 31-32, 49-50).
 
    Атаманова Т.А. принята на работу на должность бухгалтера к ИП Мишунину П.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, от которого уволена по соглашению сторон (собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 29-30, 70-72).
 
    В день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ Атамановой Т.А. получена с соответствующей внесенной ею лично записью об увольнении трудовая книжка, о чем суду известно из пояснений истца и что не оспаривается ответчиком.
 
    Справки о доходах физического лица за 2010-2011 годы указывают, что заработная плата Атамановой Т.А. за вышеуказанный период начислялась в следующих размерах: в октябре 2010 года в размере <данные изъяты> руб., в ноябре 2010 года - <данные изъяты> руб., в декабре 2012 года – <данные изъяты> руб., в январе 2011 года – <данные изъяты> руб., в феврале 2011 года – <данные изъяты> руб., в марте 2011 года – <данные изъяты> руб., в апреле 2011 года – <данные изъяты> руб. и в мае 2011 года – <данные изъяты> руб.(л.д. 9-10, 34-35).
 
    Задолженность ИП Мишунина П.Б. по заработной плате перед Атамановой Т.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается справкой о задолженности по заработанной плате и что не оспаривается ответчиком Мишуниным П.Б. (л.д. 11, 36).
 
    ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти 2 года после увольнения по собственному желанию Атаманова Т.А. обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 2), то есть за пределами установленного трудовым законодательством срока на обращение в суд.
 
    В то же время, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Истец Атаманова Т.А. ходатайство о восстановлении указанного срока не заявляла и не представила суду сведений об уважительных причинах длительного не обращения в суд.
 
    В то же время, ответчик Мишунин П.Б. заявил ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности может рассматриваться в предварительном судебном заседании.
 
    Таким образом, истечение срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Ответчик Мишунин П.Б. в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство об отказе истцу в иске ввиду пропуска срока исковой давности обращения в суд. В связи с этим истцу был предоставлен срок для представления суду при рассмотрении дела по существу доказательств и сведений, подтверждающих уважительные причины пропуска данного срока.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении дела по существу Атамановой М.А. в качестве доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд представлены копии свидетельства о рождении дочери Атамановой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и свидетельства, что является многодетной матерью (имеет 3 детей: сыновей <данные изъяты><данные изъяты> годов рождения и указанной дочери <данные изъяты> года рождения).
 
    Каких-либо других причин пропуска срока для обращения в суд, которые могут быть признаны уважительными, суду не предоставлено и не установлено их в судебном заседании.
 
    Суд считает, что данный срок восстановлению не подлежит, поскольку пропущен не по уважительным причинам. Исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате Атамановой Т.А. подано в суд спустя <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней после истечения трехмесячного срока на обращение с иском в суд.
 
    Заявленные в судебном заседании утверждения и доводы Атамановой Т.А. о пропуске срока обращения в суд ввиду того, что не знала о 3-х месячном сроке обращения в суд, а также, что в период с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ находилась на сессии при учебе заочно в институте <адрес>, после чего была беременна, в ходе которой ей нервничать было нельзя и позже родила дочь – и поэтому в суд не обращалась, по мнению суда, никак не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.
 
    Обращение Атамановой Т.А. с заявлением ДД.ММ.ГГГГ к прокурору Белевского района для проведения проверки и принятия мер реагирования по факту невыплаты ей заработанной платы ИП Мишуниным П.Б. (л.д. 28), обращение прокурора с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), вынесение мировым судьей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 37) и определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 43), также не могут свидетельствовать об уважительности Атамановой Т.А. причин пропуска обращения в суд, так как данный срок уже был пропущен.
 
    По мнению суда, факт наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению истца в суд за защитой своих трудовых прав, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, в связи с чем ссылка ответчика на пропуск истцом срока для обращения в суд является обоснованной.
 
    Таким образом, отсутствие оснований для восстановления срока обращения в суд также, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа Атамановой Т.А. в удовлетворении ее исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Атамановой Т.А. в удовлетворении исковых требований к ИП Мишунину П.Б. о взыскании задолженности по заработанной плате отказать, - в связи с пропуском срока обращения в суд.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Белевский районный суд Тульской области со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий Г.Н. Уткин
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2013 года.