Решение от 23 июня 2014 года №2-2131/14

    Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-2131/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года город Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,
 
    при секретаре: Саакян А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия «Охрана-Сервис» к Закрытому акционерному обществу Страховой группе «УралСиб», Кокареву РЕ о взыскании ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением, указав, что <дата> в <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кокарев РВ, управляя автомобилем «Тойота Дюна» г/н <данные изъяты>, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Вольво ХС70» г/н <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль «Вольво ХС70» г/н <данные изъяты> получил механические повреждения. ООО ОП "Охрана-Сервис" является собственником автомобиля «Вольво ХС70» г/н <данные изъяты>. Гражданская ответственность Кокарева Р.Е. застрахована по ОСАГО в ЗАО "СГ "УралСиб" страховой полис №. <дата> ООО ОП "Охрана-Сервис" было заявлено о наступлении страхового случая в ЗАО "СГ "УралСиб". Представителем страховой компании проведен осмотр поврежденного автомобиля «Вольво ХС70» г/н <данные изъяты>. ЗАО "СГ "УралСиб" выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> Для расчета причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертно-оценочную организацию ООО "ЦСЭО НовЭкс", за что им оплачено <данные изъяты>, Экспертом ООО "ЦСЭО НовЭкс" подготовлено заключение эксперта № от <дата> г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с «Вольво ХС70» г/н <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, с учетом величины износа - <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; с ответчика Кокарева Р.Е. - стоимость восстановительного ремонта т/с «Вольво ХС70» г/н <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>; взыскать в пользу ООО ОП "Охрана-Сервис" с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб", Кокарева Р.Е. судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, из них <данные изъяты> - оплата услуг экспертной организации, <данные изъяты> - оплата услуг представителя, <данные изъяты>. - расходы по оплате государственной пошлины в суд.
 
    Кокарев Р.Е. представил возражения на исковое заявление о взыскании ущерба, в которых указал, что не согласен с доводами истца по следующим основаниям. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано. Экспертиза поврежденного автомобиля проведена спустя больше месяца со дня совершения ДТП. Не представлено разрешительных документов на осуществление вида деятельности, указанного в Договоре в отношении ООО <данные изъяты> в заключении эксперта от <дата> Экспертное заключение было сделано согласно справки ГИБДД о ДТП от <дата> и на основании Акта осмотра ТС <данные изъяты> от <дата> г.и представленных фотографий, но нет документов, подтверждающих проведение работ с использованием смотровой ямы, подъемника, других технических средств. Выводы эксперта по повреждениям ТС являются необоснованными и недоказанными и не могут быть представлены как доказательства по настоящему делу. Экспертное заключение № от <дата> г., кроме прочего, было составлено на основании устаревших, недействующих (2008 года) «Методических руководств для судебных экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки». ЗАО СГ «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение, соответствующее размеру повреждений его автомобиля. Расходы на оплату услуг представителя необоснованны. Требование о взыскании стоимости оценки должно быть адресовано страховщику. Исковые требования и размер государственной пошлины завышены. Его доход составляет <данные изъяты>, в связи с чем ответчик ссылается на ст. 1083 ГК РФ. Кокарев Р.Е. просил суд отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.
 
    В судебном заседании представитель ООО ОП "Охрана-Сервис" Санина О.Д., действующая на основании доверенности от <дата> г., просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что исковые требования ответчик ЗАО СГ «УралСиб» не признает.
 
    Кокарев Р.Е. в судебное заседание не явился. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования не признает.
 
    Представитель Кокарева Р.Е. – Малинникова О.В., действующая на основании доверенности от <дата> г., просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы возражений Кокарева Р.Е.
 
    Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Судом установлено, что ООО ОП «Охрана-Сервис» на праве собственности принадлежит автомобиль «Вольво ХС70» г/н №, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 33).
 
    <дата> в <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Дюна» г/н <данные изъяты> Кокарева Р.Е., и автомобиля «Вольво ХС70» г/н <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль «Вольво ХС70» г/н <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.43).
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 44), ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «Тойота Дюна» г/н <данные изъяты>, не справившись с управлением, допустил наезд на припаркованный автомобиль «Вольво ХС70» г/н <данные изъяты>, который от удара наехал на дерево.
 
    С целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертное учреждение ООО "ЦСЭО НовЭкс". Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составила <данные изъяты>. – с учетом износа, и <данные изъяты>. – без учета износа (л.д. 58).
 
    Гражданская ответственность Кокарева Р.Е. застрахована по ОСАГО в ЗАО "СГ "УралСиб" страховой полис ВВВ № (л.д. 42).
 
    <дата> ООО ОП "Охрана-Сервис" было подано заявление о наступлении страхового случая в ЗАО "СГ "УралСиб" (л.д. 45).
 
    После проведенного осмотра поврежденного автомобиля «Вольво ХС70» г/н X <данные изъяты> "СГ "УралСиб" выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д. 46).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.
 
    Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.п. «а» п.6 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…»
 
    В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Возражения, представленные Кокаревым Р.Е. на исковое заявление, сводятся к несогласию с заключением эксперта, при этом ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
 
    В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Ответчиком не отрицался факт причинения ущерба, однако он не согласен с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом доказательств, опровергающих размер заявленного истцом ущерба, ответчиком не представлено.
 
    В связи с наличием у ответной стороны возражений относительно реальности произведенного ремонта, объема повреждений, ее стоимости, судом неоднократно разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, а так же ст. 79 ГПК РФ ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы с постановкой интересующих вопросов вызывающих сомнение с применением специальных познаний, так же разъяснялось, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, при этом указанным правом ответная сторона не воспользовалась, о чем написала письменное заявление от 23.06.2014 г.
 
    Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в ходе судебного разбирательства был с достоверностью, на основании анализа и исследования всех собранных по делу доказательств, установлен факт причинения истцу, по вине ответчика, материального ущерба.
 
    Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда результаты проведенной ООО "ЦСЭО НовЭкс" экспертизы. Заключение эксперта № 480-т/13 от 28.12.2013 г. составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. Заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
 
    Согласно ч.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и включая утрату товарной стоимости, составляет <данные изъяты>. С учетом выплаченной суммы, с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу истца подлежит выплате <данные изъяты> руб.
 
    По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – <данные изъяты>., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>. - подлежит взысканию с Кокарева Р.Е.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК.
 
    Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг эксперта ООО "ЦСЭО НовЭкс" на сумму <данные изъяты>. (л.д. 73).
 
    Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.6).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За услуги представителя истец оплатил <данные изъяты> (л.д. 75-76). Учитывая сложность дела суд считает возможным их удовлетворить частично в размере <данные изъяты>, что будет является разумным.
 
    Указанные суммы судебных расходов подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия «Охрана-Сервис» к Закрытому акционерному обществу Страховой группе «УралСиб», Кокареву РЕ о взыскании ущерба – удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховой группы «УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия «Охрана-Сервис» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебные расходы: услуги представителя – <данные изъяты> оплата услуг экспертной организации – <данные изъяты>, государственная пошлина – <данные изъяты>., всего в сумме – <данные изъяты>
 
    Взыскать с Кокарева РВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия «Охрана-Сервис» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., судебные расходы: услуги представителя в размере – <данные изъяты>., оплата услуг экспертной организации – <данные изъяты>., государственная пошлина – <данные изъяты>., всего в сумме – <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено: 27 июня 2014г.
 
    Судья: