Решение Петрозаводского городского суда от 27 мая 2019 года №2-2130/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 2-2130/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи К.А. Кипяткова,
при секретаре судебного заседания М.В. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО "Юрпомощь" в интересах Хилимончика В. В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
установил:
КРОО "Юрпомощь" обратилось в суд с иском в интересах Хилимончика В.В. к АО "Альфа-Страхование" в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в на перекрестке <адрес> - <адрес> в <адрес>, водитель ФИО3, управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з. N, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н N, под управлением Хилимончика В.В., после чего а/м <данные изъяты> отбросило на а/м <данные изъяты>, г/н N, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. АО "Альфа-Страхование" произведена выплата страхового возмещения в размере 165000 рублей. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного ущерба, потерпевший обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно оценки которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 587200 рублей, с учетом износа 387200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 271100 рублей, стоимость годных остатков 50100 рублей. Ремонт транспортного средства является нецелесообразным, наступила гибель транспортного средства. На основании изложенного истец просит взыскать с АО "Альфа-Страхование" недоплаченное страховое возмещение в размере 55 700 рублей; расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, штраф.
В дальнейшем истец в лице представителя Романова М.В. исковые требования с учетом проведенной судебной оценочной экспертизы уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 16000 рублей; расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца Романов М.В. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Прохоров В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.
П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Факт ДТП, указанного в иске, вина в ДТП водителя ФИО3, нарушившего п.13.4 ПДД РФ, подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП, приложением N к постановлению по делу об административном правонарушении, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
С учетом изложенного истец, как собственник поврежденного а/м <данные изъяты>, является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО "Альфа-Страхование", куда истец обратился с заявлением о страховом случае, прямом возмещении ущерба в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Истцу было выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 165300 рублей.
При этом согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ИП ФИО1 судебной оценочной экспертизы, стоимость а/м на дату ДТП составляла 244900 рублей, стоимость ликвидных остатков а/м после ДТП составляет 63600 рублей.
Указанное заключение является полным, мотивированным, проведена экспертом, о назначении которому экспертизы ходатайствовал непосредственно ответчик, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, суд оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения не усматривает. С учетом изложенного заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства при определении размера причиненного истцу ущерба.
В части доводов ответчика по вопросу применения нормы п. 3.5. Положения о Единой методике о допустимости 10-процентного размера погрешности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В силу п.п. б п. 18 указанной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).
В силу п. 3.5 данной Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Таким образом, указанный предел погрешности может применяться только в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт и по рассматриваемому страховому случаю, где выплате истцу подлежит не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, применению не подлежит.
При таких обстоятельствах по настоящему спору положения п. 3.5 Методики не подлежат применению, а, следовательно, истец имеет право требовать взыскания недоплаченного страхового возмещения. При этом расчет подлежащего выплате страхового возмещения должен быть определен исходя из действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составит 181300 рублей (244900 - 63 600).
Ответчиком истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 165300 рублей, таким образом, подлежащая доплате сумма страхового возмещения составит 16 000 рублей (181300 - 165 300).
Поскольку ответчиком требования о выплате страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере 8 000 рублей (16 000 х 50 %).
Поскольку в суд в интересах истца с иском обратилось КРОО "Юрпомощь", то с учетом разъяснений, данных в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, по аналогии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 50 % суммы штрафа подлежит взысканию в пользу истца, 50 % в пользу КРОО "Юрпомощь".
Пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом указанных норм права и разъяснений, суд, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя 8 000 рублей носящим неразумный характер, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, до 6000 рублей, находя данную сумму разумной и отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ.
Первоначальное обращение в суд с иском в интересах истца КРОО "Юрпомощь" не лишало истца права самостоятельно воспользоваться юридической помощью представителя, в связи с чем основанием для отказа в возмещении ему с проигравшей спор стороны понесенных с этой целью расходов являться не может, в том числе учитывая, что представитель от КРОО "Юрпомощь" непосредственно в судебных заседаниях по делу не участвовал.
Соответственно на основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением уточненных исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде документально подтвержденных расходов по досудебной оценке ООО "Автотехэксперт" в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, как выданной на участие представителя в данном конкретном деле, а всего 14400 рублей.
Поскольку КРОО "Юрпомощь" при подаче иска было освобождено от уплаты государственной пошлины по делу, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию пошлина по делу исходя из взысканной суммы по уточненным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск КРОО "Юрпомощь" в интересах Хилимончика В. В. удовлетворить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Хилимончика В. В. страховое возмещение в размере 16000 рублей, судебные расходы в размере 14400 рублей, штраф в размере 8000 рублей, из которых 4000 рублей перечислить Хилимончику В. В., 4000 рублей - КРОО "Юрпомощь".
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 640 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.
Судья К.А. Кипятков
Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2019,
последний день обжалования 01.07.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка