Решение от 21 мая 2014 года №2-2130/2014

    Дело №2-2130/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего     Казаковой Л.Ю.,
 
    при секретаре             Полосухиной А.Н.,
 
    с участием представителя истца Табакаева Владимира Юрьевича,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычагина ФИО8 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лычагин А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., штрафных санкций за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., суммы оплаты за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению копий документов – <данные изъяты>., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец Лычагин А.Н. не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Табакаев В.Ю., действующий на основании специальной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, уменьшив сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба до <данные изъяты>., с учетом частичной выплаты ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в добровольном порядке в размере <данные изъяты> в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав в обоснование на доводы, изложенные в тексте искового заявления.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик извещен надлежащим образом. По электронной связи представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме по причине того, что ЗАО «СГ «УралСиб» исполнило свои обязательства по договору /полису/ №.
 
    Третьи лица (их представители) Сухинин Е.И., Градусов С.Ю., ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также возражений по иску, суду не представили.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело при сложившейся явке.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Сухинин Е.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории по <адрес>, не уступил дорогу водителю Градусову С.Ю., управлявшему автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, следовавшему по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
 
    По данному ДТП Сухинин Е.И. был признан органами ГИБДД виновным в нарушении п.<данные изъяты> Правил дорожного движения и, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание, в виде штрафа в размере <данные изъяты>. /Постановление 22 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В действиях водителя Градусова С.Ю. органами ГИБДД каких-либо нарушений установлено не было.
 
    В результате действий водителя Сухинина Е.И. автомобиль<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Лычагину А.Н., получил механические повреждения, в связи с чем истцу, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ участниками административного дела не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    В ходе судебного разбирательства по данному делу вина Сухинина Е.И. в совершении указанного ДТП, и отсутствие вины водителя Градусова С.Ю., также не оспаривались лицами, участвующими в деле.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения имущественного вреда истцу Лычагину А.Н., находятся действия водителя Сухинина Е.И..
 
    Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В силу ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В силу ч.1 ст.6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании ч.1 ст.13 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Следовательно, убытки (реальный ущерб), причиненные истцу повреждением автомобиля, в результате ДТП, подлежат возмещению в полном объеме, но в пределах <данные изъяты>., за счет страховой компании.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданско-правовая ответственность обоих владельцев транспортных средств, как Сухинина Е.И., так и Лычагина А.Н., была застрахована в соответствии с действующим законодательством.
 
    Риск гражданской ответственности водителя Сухинина Е.И. в момент совершения ДТП был застрахован в ООО «НСГ «Росэнерго».
 
    Риск гражданской ответственности истца, а также водителя Градусова С.Ю., в момент совершения ДТП был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб», в лице филиала в Алтайском крае, страховой полис серия №
 
    В порядке прямого возмещения ущерба Лычагин А.Н. направил в указанную страховую компанию заявление о страховой выплате, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
 
    Так, на основании ст. 14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, (в ред. от 07.02.2011г.), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Данный страховой случай соответствует указанным условиям, при которых допускается выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда.
 
    Со стороны страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб», как усматривается из материалов дела, повреждение автомобиля истца в указанном ДТП было признано страховым случаем, и истцу, в период рассмотрения дела судом, было выплачено страховое возмещение, в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной истца.
 
    При этом в подтверждение суммы ущерба, указанной в акте о страховом случае, ответчиком было представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства оценщика ФИО4.
 
    Истец Лычагин А.Н. не согласился с размером произведенной выплаты, посчитав, что он не соответствует сумме действительного ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля.
 
    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НП Саморегулируемой организацией оценщиков «Экспертный совет» Оценочная фирма «Статус Эксперт», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта /с учетом износа заменяемых запчастей/, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ, стороны обязаны и вправе представлять суду доказательства, подтверждающие их требования и возражения, в том числе, в части размера причиненного материального вреда.
 
    В соответствии с требованиями ст.59-60 ГПК РФ, доказательства по гражданскому делу должны отвечать требованиям относимости и допустимости.
 
    Установление размера вреда, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, осуществляется судом путем исследования следующих обстоятельств: причин возникновения заявленных истцом технических повреждений транспортного средства в целях выяснения вопроса о вреде, причиненном истцу; стоимости ремонта выявленных повреждений транспортного средства.
 
    Согласно Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№001 МР\СЭ), утвержденным НИИАТ Минтранса РФ 12 октября 2004 года, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20 октября 2004 года, указанные вопросы в совокупности являются предметом исследования в рамках технической экспертизы транспортного средства.
 
    С учетом указанных требований, заключение о стоимости ремонта транспортного средства оценщика ФИО4, представленное ответчиком, не может быть признано надлежащим доказательством по делу, так как не является экспертным заключением или отчетом специалиста об оценке, поскольку не содержит данных, позволяющих установить компетентность лица, проводившего оценку (сведения об имеющейся лицензии, образовании, опыте работы и др., как в отношении самого оценщика, так и в отношении организации, которую он представляет), не содержит исследовательской части, выводов эксперта и иных сведений, позволяющих установить, на основании чего определялись объем и размер (стоимость) ущерба, какими нормативными документами специалист при этом руководствовался, какие методы применялись им для оценки ущерба.
 
    В то же время, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный НП Саморегулируемой организацией оценщиков «Экспертный совет», Оценочная фирма «Статус Эксперт», представленный истцом, по своим форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами к такого рода доказательствам.
 
    При этом представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в письменном отзыве на иск, несмотря на то, что просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагав, что ЗАО «СГ «УралСиб» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, произведя выплату в сумме <данные изъяты>., не высказал возражений относительно правильности и обоснованности отчета об оценке, представленного истцом, не ходатайствовал о получении иных доказательств по объему и размеру ущерба, причиненного истцу, в том числе, не просил о назначении по делу специальной экспертизы.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что отчет об оценке, представленный истцом, выполнен специалистом в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», стороной ответчика не оспорен, суд находит данный отчет допустимым доказательством по делу.
 
    Учитывая, что размер ущерба, установленный специалистом, не превышает определенный законом лимит ответственности страховщика при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего - <данные изъяты>, с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., из расчета (<данные изъяты>
 
    Разрешая исковое требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку в данном случае со стороны ответчика установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в невыплате истцу страхового возмещения в добровольном порядке в установленный законом срок, в том числе, в сумме, которую ответчик считал обоснованной, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу несвоевременного возмещения материального вреда со стороны страховой компании, невозможности в разумные сроки приступить к ремонту автомобиля и последующей его эксплуатации, необходимости обращаться за защитой нарушенных прав в суд.
 
    Руководствуясь ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуя требованием разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>.
 
    Кроме того, суд считает обоснованными и требования истца по взысканию в его пользу штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, за отказ от добровольного удовлетворения его требований, как потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, и при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    При этом предписание Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о том, что в случае причинения вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) он представляет страховщику документы, подтверждающие его право на получение страховой выплаты, согласуется с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона, закрепляющим, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Соответственно, невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя, как потребителя, и, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.
 
    В данном случае установлено, что истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных ему в результате повреждения автомобиля при ДТП.
 
    Данное требование заявителя не было исполнено ответчиком надлежащим образом, поскольку в полном размере выплата страхового возмещения произведена не была, все предписания закона для решения вопроса о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не выполнены, в частности, не приняты меры к организации проведения независимой экспертизы, частичная выплата страхового возмещения имела место в период рассмотрения дела судом.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке не было удовлетворено в полном объеме, в судебном заседании истец уточнил требования, уменьшив сумму взыскания в связи с частичным удовлетворением ответчиком заявленных требований до вынесения судебного решения, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме <данные изъяты> исходя из общей суммы исковых требований подлежащих удовлетворению <данные изъяты>. (вред, причиненный в связи с повреждением автомобиля в сумме <данные изъяты> денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как установлено судом, истцом по данному делу понесены расходы на оплату услуг Оценочной фирмы «Статус Эксперт» по проведению независимой оценки причиненного ущерба, в связи с повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> расходы на изготовление копий судебных документов для ответчика, третьих лиц, в размере <данные изъяты>.,
 
    Данные расходы отнесены истцом к судебным расходам (требований о взыскании их в качестве убытков не заявлено), подтверждаются имеющимися в деле письменными документами и факт их несения истцом ответчиком не оспаривался.
 
    Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку от выполнения действий, с которыми было связано несение расходов, зависело право истца на обращение в суд с данным исковым заявлением, следовательно, подлежащими возмещению.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя Табакаева В.Ю. в размере <данные изъяты>..
 
    Частью 1 ст.48 ГПК РФ предусмотрено право стороны праве вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    В силу ч.1, ч.2 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в том числе доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.
 
    Соответственно, понесенные истцом расходы на оформление доверенности являются необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Также, как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской представителя о получении денежных средств (л.<данные изъяты>). Фактически заявлена к взысканию в исковом заявлении сумма в размере <данные изъяты>..
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По мнению суда, понятие разумности пределов следует соотносить с объектом судебной защиты и конкретными обстоятельствами дела.
 
    С учетом объема проделанной представителем истца работы (сбор документов, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд находит возможным определить к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с указанной нормой с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Бийск в сумме <данные изъяты>. исходя их суммы удовлетворенных исковых требований + <данные изъяты>. по требованиям неимущественного характера/.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Лычагина ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя <данные изъяты>, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки причиненного ущерба, в связи с повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты>., расходы на ксерокопирование документов <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход муниципального бюджета г.Бийска Алтайского края.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.
 
    Судья      Л.Ю. Казакова