Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 2-2130/2014
Дело №2-2130/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2014 года г.Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Климович Н.С.,
при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,
с участием адвоката Таскаева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиал Свердловская железная дорога к Грошеву В. В.ичу о взыскании расходов, связанных с ученичеством,
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» филиал Свердловская железная дорога (далее Общество) обратилось в суд с иском к Грошеву В.В. о взыскании расходов, связанных с ученичеством, в размере (иные данные) руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - (иные данные) руб.
Требования мотивированы тем, что (дата) Грошев В.В. принят на работу к истцу в качестве (иные данные) и (дата) между сторонами заключен ученический договор №, в соответствии с которым Грошев В.В. направлялся для прохождения курсов подготовки в КЖТ УрГУПС по профессии (иные данные). По окончании обучения ответчик обязался отработать не менее года на предприятии. Также условиями договора было предусмотрено, что в случае увольнения по неуважительным причинам работник обязан возместить работодателю все расходы, связанные с обучением. Между сторонами также (дата) заключен ученический договор.
Со стороны истца обязательства по направлению работника на обучение и оплате обучения исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место нарушение условий ученических договоров, так как в соответствии с приказом № от (дата) Грошев В.В. уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ, то есть не выполнены обязанности по условиям ученического договора и фактически отработанное время составило 5 месяцев. В период действия ученических договоров работодатель произвел выплату работнику среднего заработка и произвел оплату обучения, что составило общую сумму (иные данные) руб. При увольнении из заработной платы работника были удержаны денежные средства в размере (иные данные) руб. и, следовательно, сумма невозмещенных расходов составляет (иные данные) руб.
В судебное заседание представитель истца Общество не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебное заседание ответчик Грошев В.В. не явился. Участковым на основании поручения суда был осуществлен выход по известному суду месту жительства ответчика с целью вручения судебной повестки, однако вручить судебную повестку не представилось возможным, так как Грошева В.В. дома не оказалось и отсутствует возможность установить его место нахождения.
Таким образом, судом предприняты все меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания и в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, так как фактическое место пребывания его неизвестно.
На основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчиков адвокат Таскаев С.В.
Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав мнение адвоката Таскаева С.В., не признавшего исковые требования, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что на основании приказа № от (дата) Грошев В.В. принят на работу к истцу в Бригаду по неотложным работам № Линейный участок № (ст.(иные данные)) Эксплуатационный участок № станции (иные данные), трудового договора от (дата) № в качестве (иные данные) (л.д.19-23, 27).
В период трудовых отношений на основании статей 196 и 198 Трудового кодекса Российской Федерации между сторонами (дата) заключен ученический договор № в соответствии с которым работодатель обязался осуществить подготовку работника в КЖТ УрГУПС по профессии (иные данные) (л.д.12-15).
В соответствии с ученическим договором № от (дата) работодатель обязался провести подготовку, обучение второй (смежной) профессии дежурный по переезду (л.д.8-11).
Согласно приказу № от (дата) трудовые правоотношения между сторонами расторгнуты по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации- по собственному желанию работника (л.д.24).
Согласно пункту 1.3 ученического договора № от (дата) Грошев В.В. обязался по окончании обучения и сдачи квалификационных экзаменов отработать в структурном подразделении ПЧ-31 не менее 1 года (л.д.12-15).
Пунктом 1.3 ученического договора № от (дата) стороны определили, что работник по окончании обучения и сдачи квалификационного экзамена обязуется отработать в ОАО «РЖД» по полученной профессии не менее двух лет (л.д.8-11).
Как установлено материалами дела и в соответствие со статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием ученического договора является необходимость после окончания учебы отработать по трудовому договору в течение 12 месяцев по полученной специальности. При невыполнении этой обязанности работодатель вправе требовать возмещения затрат, понесенных им при обучении.
Согласно калькуляции затрат на проведение курсов подготовки «(иные данные)» на 2 разряд на (дата) (л.д.17), калькуляции затрат на проведение курсов подготовки «(иные данные)» на (дата) (л.д.18), приказу № от (дата) о направлении работника в командировку (л.д.25), приказу № от (дата) о направлении работника в командировку (л.д.26), приказу № от (дата) о направлении работника в командировку (л.д.28), расчетным листкам о выплате работнику денежных средств, Грошев В.В. прошел обучение в полном объеме по профессии «(иные данные)», что также подтверждается свидетельством № об окончании курсов профессиональной подготовки по профессии «(иные данные)» (л.д.16). Обучение по профессии «(иные данные)» не окончил в связи с увольнением по собственному желанию.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно пунктам 2.2.9 ученических договоров № от (дата) и № от (дата) в случае увольнения работника по собственному желанию, в том числе без уважительных причин, работник обязуется полностью возместить расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством, включая денежные средства, полученные обучаемым в качестве стипендии за весь период обучения, а также проживание, командировочные расходы, выплаты, оплату проезда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин увольнения работника, Грошев В.В. обязан возместить истцу затраты, понесенные на его обучение в полном объеме, поскольку сторонами при заключении ученических договоров оговорены условия возмещения расходов.
Размер расходов РЖД понесенных на обучение Грошева В.В. состоят из стоимости учебного курса (иные данные) руб. (обучение на курсах «(иные данные)), (иные данные) руб. - курсы (иные данные), стипендии, выплачиваемой Грошеву В.В. в период обучения в общей сумме (иные данные) руб., согласно расчетным листкам о начислении денежных средств. Указанные расходы подтверждаются представленными письменными документами. Таким образом, расходы истца на обучение ответчика составили (иные данные) руб. Учитывая, что при увольнении работника с него удержаны денежные средства в размере (иные данные) руб., следовательно, с работника в пользу работодателя подлежит взысканию сумма в размере (иные данные) руб., то есть стипендия, выплачиваемая работнику за период обучения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая то, что требования РЖД удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подачи иска в суд, также подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере (иные данные) руб.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиал Свердловская железная дорога к Грошеву В. В.ичу о взыскании расходов, связанных с ученичеством, удовлетворить.
Взыскать с Грошева В. В.ича в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиал Свердловская железная дорога расходы, связанные с ученичеством в размере (иные данные), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (иные данные).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: Н.С. Климович
