Решение от 17 декабря 2013 года №2-2130/2013

    № 2-2130/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17.12.2013г.                                     г.Надым
 
    Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Беленковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истцов Киселева М.С., третьего лица "Е", гражданское дело по иску "Е" в своих интересах и в интересах - "Б", "А" к "ООО" и Администрации МО <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, мотивируя иск следующим. Их семья проживала в жилом помещении по адресу <адрес> на основании ордера № 72-А, выданного 28.11.1997г. Администрацией МО <адрес>, на состав семьи два человека, истец "Е" , "Е" . "Е", "Т" и "В" , проживали в жилом помещении по адресу <адрес> на основании ордера № 42-А, выданного 19.10.1995г. Администрацией МО <адрес>, на состав семьи три человека. В 2007г. истцы "АБВТЕ" и родители "АБВТЕ" произвели обмен жилыми помещениями и были зарегистрированы вновь по новым адресам по месту жительства. Истцы обращались с просьбой о приватизации спорной квартиры, но получили отказ. Право приватизации они ранее не использовали, другого жилья в поселке и за его пределами не имеют, супруга истца "Е" отказалась от участия в приватизации квартиры в пользу супруга и детей. Просили признать за ними право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
 
    В судебное заседание истец "Е" не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истцов адвокат Киселев М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая, что обстоятельства предоставления истцам спорного жилого помещения взамен ранее занимаемого на основании ордера, выданного органом местного самоуправления, свидетельствуют о фактическом пользовании истцами жилым помещением на условиях социального найма и подтверждают их право на приватизацию квартиры, заключение договора найма на спорную квартиру неправомерно, поскольку обмен состоялся с разрешения органа местного самоуправления и работодателя истца.
 
    Третье лицо "Е" в судебном заседании иск поддержала, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства. Также пояснила, что она с мужем проживала по <адрес> по ордеру, квартира двухкомнатная, а родители мужа <адрес> также на основании ордера, квартира трехкомнатная. Поскольку их квартира была небольшой, а у них родился уже и второй ребенок, муж стоял по месту работы в "ООО" на расширение, но вопрос никак не решался. В это время родители мужа собирались уже уезжать, и при выезде им нужно было сдать занимаемую квартиру в "ООО", хотя они и проживали по ордеру. Свекр обратился в администрацию поселка и профком, получил разрешение на обмен, они обменялись жилыми помещениями, но при регистрации их семьи ответчик вместо выдачи ордера заключил с ними договор найма. Возражать было бесполезно, необходимо было зарегистрироваться в квартире по месту жительства. Позднее, в 2009г., свекры из поселка выехали, квартиру по <адрес> сдали, ее сразу же распределили другим людям, после чего приватизировали. А их семья не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, которое они получили взамен ранее занимаемого по ордеру. Был ли составлен письменный документ об обмене, сказать не может, но фактически разрешение получено было, поскольку им разрешили обменяться и прописаться. Просила иск удовлетворить.
 
    Ответчик Администрация МО <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил отзыв, указав, что спорное жилое помещение не относится к муниципальной собственности, в связи с этим орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Представитель ответчика "ООО" в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представлен отзыв на иск, в котором против иска возражал, ссылаясь на зарегистрированное право собственности юридического лица на спорное жилое помещение, также указано, что жилой дом включен в уставный капитал юридического лица на основании передаточного акта. На момент акционирования "РАО" жилой дом юридически не существовал, был объектом незавершенного строительства, сдан в эксплуатацию в 1995г., в котором и был присвоен статус жилого дома указанному строению. Спорное жилое помещение правомерно находится в собственности юридического лица, не подлежит передаче в государственную или муниципальную собственности, наличие ордера не свидетельствует о заключении договора социального найма, выдача ордера органом местного самоуправления незаконна, право на приватизацию квартиры у истцов отсутствует, просил в иске отказать.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей "Л", "О", исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.2 закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991г., граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим законом, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18лет.
 
    Закрепление права на приватизацию предполагает создание равных правовых условий для реализации этого права.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы проживают в спорном жилом помещении по адресу - <адрес>, на право вселения ответчиком-юридическим лицом, 04.10.2006г. был заключен с "Е" договор найма жилого помещения на срок менее одного года, по 03.10.2007г.
 
    Срок действия указанного договора истек, иных договоров на дату разрешения спора с истцами заключено не было, сведения об этом отсутствуют.
 
    При этом ранее, до 2006г., семья истцов проживала в жилом помещении по адресу – <адрес>, которую занимала на основании ордера, выданного органом местного самоуправления в 1997г. Согласно сведениям ОЦТИ, указанная квартира приватизирована в 2009г. другим лицом, не относящимся к семье "АБВТЕ".
 
    Истцы являются гражданами РФ, ранее право на приватизацию не использовали, жилье не бронировали, другие члены семьи, имеющие право пользования спорным жилым помещением, отказались от участия в приватизации в пользу истицы. Также истцы обращались с заявлением о приватизации занимаемой квартиры, но получили отказ по мотиву отсутствия спорного жилого помещения в реестре муниципальной собственности <адрес>.
 
    Как достоверно установлено в судебном заседании, до вселения в спорную квартиру семья истцов проживала в жилом помещении по Газовиков 16-1 в соответствии со ст.ст.28-31 ЖК РСФСР на основании решения органа местного самоуправления, на право вселения истцу был выдан ордер, который недействительным не признан. Указанный ордер после введения в действие с 01.03.2005г. ЖК РФ фактически приравнивается к договору социального найма, в связи с этим дополнительного подтверждения факт проживания и пользования истцами ранее занимаемого жилого помещения на условиях договора социального найма не требует.
 
    Свидетели "Л" и "О" в судебном заседании показали, что знают семьи "АБВТЕ", и старших, и истцов. Обе семьи проживали в квартирах по ордерам, выданным администрацией поселка. В 2009г. старшие "АБВТЕ" собрались уезжать и им надо было сдавать квартиру в мэрию, "АБВТЕ" (истцы) состояли в очереди по месту работы на расширение, потому что квартира у них была небольшой, и уже двое детей. Старший "В" решал вопрос об обмене и в мэрии, и в "ООО", и разрешение было получено. Семьи обменялись квартирами, но с истцами "ООО" заключил договор найма, хотя раньше они жили по ордеру и стояли в очереди на расширение. Документально обмен, возможно, и не оформлен, т.е. отдельный документ не приняли, но разрешение получено было.
 
    Таким образом, предоставление истцам взамен ранее занимаемой в соответствии с нормами жилищного законодательства квартиры должно было быть осуществлено на тех же условиях – т.е. бессрочно, на постоянной основе, безвозмездно, с сохранением всех жилищных прав, в том числе и права на приватизацию жилого помещения. В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерности заключения с истцами в 2006г. срочного договора найма на спорное жилое помещение, при том, что и оснований к заключению такого договора не имелось, поскольку в спорной квартире также проживали граждане на условиях договора социального найма.
 
    Согласно свидетельству о регистрации права собственности, 26.10.2004г. ответчиком зарегистрировано право собственности на дом, но не на спорную квартиру, которая является самостоятельным объектом права собственности.
 
    Вместе с тем доказательств оформления права собственности ответчика на спорную квартиру ни на момент предоставления квартиры истцам, ни позднее, суду не представлено.
 
    Ссылки представителя ответчика на принадлежность юридическому лицу занимаемой истцами квартиры и финансирование строительства на денежные средства юридического лица, несостоятельны по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.2 федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация – это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, но не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.
 
    Указом Президента РФ от 05.11.1992г. Государственный газовый концерн преобразован в "РАО" 17.02.1993г. утвержден Устав "РАО" 25.02.1993г. произведена государственная регистрация "РАО" как юридического лица.
 
    Как следует из материалов дела, акта приемки законченного строительством объекта, строительство <адрес> осуществлялось в период 1992-1995гг.
 
    Представленные документы, по мнению суда, объективно свидетельствуют о начале строительства жилого дома до акционирования "РАО" и, соответственно, до создания ООО «Тюментрансгаз».
 
    В связи с изложенным очевидно, что строительство жилого дома осуществлено с привлечением и государственных капитальных вложений. При этом доказательства финансирования строительства только за счет предприятий частной формы собственности суду не представлены.
 
    Как следует из материалов дела, "ООО" учреждено 30.06.1999г., является правопреемником предприятия "Т" в связи с этим жилой фонд, находившийся в его полном хозяйственном ведении, не мог быть передан юридическому лицу в частную собственность, в соответствии с требованием п.5 ст.2 закона РФ от 03.07.1991г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», поскольку Указ Президента РФ от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» прямо запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.
 
    При изложенных обстоятельствах при отнесении дома к определенной форме собственности следует руководствоваться приложением № 3 к Постановлению ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно п.1 которого к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.
 
    Следовательно, <адрес>, являясь на начало 1993г. недостроенным объектом жилищного фонда, не мог быть включен в уставный капитал приватизируемого акционерного общества и подлежал передаче в муниципальную собственность, косвенно данное обстоятельство подтверждено также выдачей семье старших "АБВТЕ" ордера на вселение органом местного самоуправления еще в 1994г.
 
    Реализация права истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от действий либо бездействия должностных лиц, своевременно не оформивших передачу квартир в муниципальную собственность.
 
    В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права, в связи с этим суд считает необходимым признать за истцами право собственности на занимаемое ими жилое помещение в порядке приватизации в равных долях – по 1/3 доли каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования "Е" в своих интересах и в интересах - "Б", "А" удовлетворить.
 
    Признать право общей долевой собственности "Е", "Б", "А" на жилое помещение по адресу <адрес> в порядке приватизации в равных долях – по 1/3 доли каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.
 
    Решение принято судом в окончательной форме 23.12.2013г.
 
    Председательствующий судья: подпись
 
    . Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.
 
    Секретарь суда_______________