Решение от 11 января 2013 года №2-2/13

         Дело № 2-2/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 января 2013 года. Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Ваулиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лепп С.А. к автотранспортному предприятию открытого акционерного общества «Татавтодор» ПРСО Черемшанский филиал Республики Татарстан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Лепп С.А. обратился в суд с иском к автотранспортному предприятию открытого акционерного общества «Татавтодор» ПРСО Черемшанский филиал Республики Татарстан о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
 
    Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на личной автомашине <данные изъяты> двигался по объездной автодороге <адрес>, на 7 км., произошло дорожно-транспортное происшествие по причине разрушения дорожного покрытия, образовавшегося в виде ямы размером во всю ширину дорожного покрытия длиной 7 метров 70 сантиметров, шириной 6 метров 20 сантиметров и глубиной 20-30 сантиметров. В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца получил технические повреждения и материальный ущерб составляет <данные изъяты>., расходы на представительство в суде <данные изъяты>, на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Абдурагимов Т.А., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о замене ненадлежащей стороны и о привлечении замененной стороны в качестве ответчика. Определением суда привлечено в качестве ответчика открытое акционерное общество «Татавтодор», а автотранспортное предприятие Татавтодор ПРСО Черемшанский филиал ОАО Республики Татарстан освобожден от участия в деле в качестве ответчика.
 
    После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, представитель истца Абдурагимов Т.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика ОАО «Татавтодор» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы на представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика Глухова Л.Ю., действующая на основании доверенности, и начальник ДРСУ «Черемшанский» Аксубаевского филиала ОАО «Татавтодор» Котбиев Н.М. иск не признали и пояснили, что дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло не на 7 км. участке дороги <адрес>, как указано в схеме ДТП и в исковом заявлении, а на участке <адрес>, 6+860 км. При оформлении дорожно-транспортного происшествия и составлении акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, сотрудник ОГИБДД не пригласил сотрудника балансосодержателя дороги, кроме этого в качестве понятого указан потерпевший, который был признан виновным в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности. Вины ответчика нет, следовательно имущественный вред возмещению не подлежит.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Россиской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Лепп С.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом учитывал дорожные и метеорологические условия. На 6+860 км. автодороги внезапно наехал на разрушенное дорожное покрытие в виде ямы, в результате резкого торможения автомобиль выехал на обочину и опрокинулся, при этом автомашине причинены технические повреждения.
 
    Согласно акту обследования дорожных условий, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия и схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ доро в месте совершения ДТП имеет яму размерами во всю ширину дорожного покрытия длиной 7 метров 70 сантиметров и шириной 6 метров 20 сантиметров.
 
    Свидетель "свидетель 1" суду подтвердил, что число и месяц не помнит, весной или летом 2012 года он на своем автомобиле ехал с рыбалки по автодороге <адрес>, со скоростью примерно 80-90 км. час. Дорога была хорошая, но подъезжая к базе нефтяников, новая дорога заканчивается, а старая разрушена на всю ширину и на несколько метров вперед, глубиной примерно 20-30 см. О том, что заканчивается ровная дорога и начинается старая дорога он знал заранее, так как постоянно ездит на рыбалку по данной дороге. Подъезжая к данному участку дороги, он сбавил скорость до минимума и его спокойно обогнала легковая автомашина, не сбавляя скорости, и через некоторое время, обогнавшая его автомашина, на скорости наехала на яму и образовалось облако пыли, он потихоньку проехав яму, заметил в кювете опрокинутую автомашину, оказал помощь водителю и вызвали сотрудников ГИБДД. На участке автодороги, где произошло ДТП, никаких дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке, не было. После данного происшествия, через некоторое время, дорожные службы установили соответствующие дорожные знаки и отремонтировали дорогу.
 
    Свидетель "свидетель 2" суду показал, что он работает инспектором ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и по поручению дежурного по полиции выехал на место ДТП, имевшее место на объездной автодороге <адрес>. Прибыв на место, он увидел опрокинутую автомашину марки Опель Астра. Водитель ему пояснил, что, двигаясь по автодороге, он наехал на яму и автомашина опрокинулась, при этом заявил, что на дорожную службу будет писать жалобу. По этому поводу он позвонил по сотовому телефону начальнику ДРСУ «Черемшанский» Котбиеву Н.М., и попросил, чтобы он подъехал к месту ДТП для обследования дорожных условий. Однако, Котбиев Н.М. и другие представители дорожной службы на место ДТП не явились. Он в присутствии двух понятых составил схему происшествия, указав, что яма на проезжей части имеет размеры в ширину 6 м. 20 см., в длину 7 м. 70 см. и акт обследования дорожных условий, где указал, что дорожная часть имеет выбоины, не установлены дорожные знаки «Ограничение скорости и неровная дорога».
 
    Согласно правил дорожного движения РФ предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5-1.30 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150-300 м., а в населенных пунктах – на расстоянии 50-100 метров до начала опасного участка.
 
    Согласно требованию к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93 в п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.
 
    Согласно заключению эксперта размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет: <данные изъяты>., стоимость экспертных работ <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что автомашина получила технические повреждения в результате отсутствия предупреждающих дорожных знаков до начала опасного участка и ввиду наличия на проезжей части дороги -ямы размерами в ширину 6 м. 20 см., в длину 7м. 70 см.
 
    За допущенные нарушения эксплуатации дорожного участка, начальнику ДРСУ Черемшанского участка Котбиеву Н.М. было вынесено предписание от
 
    ДД.ММ.ГГГГ, где указано, провести на участке автодороги <адрес> на 7 км. ямочный ремонт и установить дорожные знаки.
 
    Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ОАО «Татавтодор» опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей. Факт привлечения истца к административной ответственности не является основанием для отказа от иска.
 
    Вина ответчика установлена в полном объеме добытыми в судебном заседании доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск Лепп С.А. к открытому акционерному обществу «Татавтодор» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Татавтодор» в пользу Лепп С.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату за проведение экспертных работ - <данные изъяты> рублей, услуги представителя - <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Татавтодор» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.
 
    Судья:- Д.В. Макаров.