Дата принятия: 16 января 2013г.
Номер документа: 2-2/13
Дело №2-2/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кыштым Челябинской области 16 января 2013г.
Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Урушевой Е.К.
при секретаре Ругно Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаевой Е.А. к ОАО «* » о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Силаева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «* » (далее по тексту - Общество), просит суд, взыскать с Общества в её пользу убытки, причиненные ей ненадлежащим исполнением договора на теплоснабжение от ДАТА НОМЕР, в размере 551 875,45руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000руб.
Впоследствии Силаева Е.А. уточнила исковые требования, просит суд взыскать с Общества в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.
Дополняя исковые требования после поступившего заключения эксперта НОМЕР Силаева Е.А. просит суд взыскать с ОАО «* » в её пользу убытки, причиненные в результате аварии, происшедшей в связи с ненадлежащим исполнением договора на теплоснабжение от ДАТА НОМЕР, в размере 706 362,51руб. компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб., штраф в размере 50% об суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы на оплату услуг ООО «* » в сумме 10 000руб. оплаченную по квитанции от ДАТА, расходы по оплате услуг ООО «* » в сумме 5 000руб., оплаченную по квитанции от ДАТА, расходы по оплате услуг юриста в сумме 10 700руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000руб.
В судебном заседании истец - Силаева Е.А., не явилась, извещена, направила представителя.
Представитель истца- Глазкова Л.П., действующая на основании доверенности, дополненные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись в обоснование требований на доводы изложенные в иске, дополнении и к иску.
В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «* » Сатонина О.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, пояснила, что судом не может быть принято во внимание заключение «* » НОМЕР, поскольку является необоснованным. Авария происшедшая в медицинском центре «* » в ДАТА, произошла о вине потребителя Силаевой Е.А., поскольку она должна была выполнить все требования указные в предписании от ДАТА НОМЕР, и подготовить отопительную систему к отопительному сезону.
В судебном заседании эксперт «* » В.А.Ю., пояснил, что при проведении экспертизы, было установлено, что порыв труб произошел в результате несоблюдения температурного режима с ДАТА по ДАТА, причиной аварии явилось недостаточная (неадекватная, заниженная) температура подаваемого теплоносителя. При наружном обследовании, было установлено, что наружная система отопления находится в недопустимом состоянии. Температура в помещении МЦ «* » на входе недопустима в зимнее врем года и составляет +27С. Кроме того, ими было обследовано состояние труб внутри МЦ «* », с помощью специальных приборов, в результате которых, установлено, что износ труб внутри помещения является адекватным и допустимым для полноценной эксплуатации. Виновником наступившего ущерба имуществу истца, является ОАО «* ».
В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста Ш.А.В., пояснила, что авария не могла произойти из-за понижения температуры, авария произошла по вине потребителя Силаевой Е.А.
Выслушав явившихся в суд лиц, показания специалиста Ш.А.В., эксперта В.А.Ю., исследовав все материалы дела, заключение эксперта НОМЕР оценив представленные доказательства в совокупности и в соответствии с ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 9 Федерального закона №15-Фз от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй ГК РФ» п.1 статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителя, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что Силаевой Е.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение НОМЕР- медицинский центр «* », общей площадью 149,2 кв.м., 3-х комнатная квартира, общей площадью 74,2 кв.м., земельный участок, площадью 324 кв.м. кадастровый номер НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС (л.д.7-9)
Судом установлено, что между Силаевой Е.А. и ОАО «* » ДАТА заключен договор на теплоснабжение НОМЕР нежилого помещения мед.центра «* », находящегося по вышеуказанному адресу(л.д.10-12).
Деятельность медицинского центра «* » расположенного по адресу: АДРЕС прекращена, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории РФ (л.д.73)
В соответствии с п. 2.1.2 указанного договора Общество приняло на себя обязательства содержать сети в состоянии, гарантирующем надежное теплоснабжение, безопасную эксплуатацию. Исправность приборов и оборудования, связанных с передачей тепловой энергии через свои сети.
В силу п. 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих обязательств в порядке и размерах, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором.
Установлено, что с ДАТА в нежилом помещении медицинском центре «* » расположенного по указанному адресу не соблюдался температурный режим при подаче тепловой энергии, в результате чего температура в помещении составляла не выше 10 градусов, о чем Силаевой Е.А. было сообщено ОАО «* » в видее направления претензии в адрес ответчика (л.д. 16-17)
ДАТА Силаева Е.А. и представитель Общества Я.В.В. не смогли проникнуть в помещение мед. центра «* » в связи с тем, что входной замок был заблокирован из-за высокой концентрации пара и конденсата внутри помещения.(л.д.14-15).
ДАТА в мед. центре «* » произошла авария, в результате которой произошло размораживание системы отопления помещения медицинского центра «* ». Собственник нежилого помещения Силаева Е.А., обратилась в Общество с претензией и требованием о составлении двухстороннего акта обследования и определения ущерба, причиненного её имуществу, а также об осмотре помещения, назначенного на ДАТА на 12.00часов, осталось без ответа.
ДАТА в 11.00 часов был произведен осмотр нежилого помещения мед. центра «* » с участием Силаевой Е.А.. представителя ответчика Я.В.В. и специалистов- оценщика ООО «* ».
Согласно отчета НОМЕР от ДАТА об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, работ и материалов необходимых для устранения повреждений, причиненных нежилой недвижимости: медицинский центр «* » расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего Силаевой Е.А., рыночная стоимость с учетом НДС и износа составляет 502 903,97руб. (л.д.23-71)
Силаева Е.А. ДАТА обратилась к Обществу с претензией о возмещении ущерба причиненного её имуществу. Однако данная претензия осталась без ответа (л.д.20)
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Ст. 547 ГК РФ предусматривает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.
Согласно заключения экспертов НОМЕР «* », причиной аварии (порыв системы отопления) происшедшей ДАТА, в здании расположенного по адресу: АДРЕС, является несоблюдение температурного режима при подаче тепла ОАО «* » в период с ДАТА по ДАТА. Температура подаваемого теплоносителя не соответствовала необходимым требованиям, что чревато новыми авариями в случае понижения температуры окружающего воздуха ниже -10-15С. (л.д.116-171).
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Сатонина О.А., специалиста Ш.А.В., о том, что виновником происшедшей аварии является Силаева Е.А., поскольку ей не были выполнено предписание о по подготовке к отопительному сезону, поскольку как следует из заключения и пояснений эксперта В.А.Ю., следует, что уровень износа труб внутри помещения является адекватным и допустимым для полноценной эксплуатации. Признаков засора внутри в обследуемом помещении не обнаружено. Оборудованная в МЦ «* » система защиты теплоносителя от недопустимого загрязнения входящего теплоносителя позволяет эффективно препятствовать проникновению некачественного (загрязненного) теплоносителя к конечному потребителю тепловой энергии причиной порыва труб явилось недостаточная (неадекватная, заниженная) температура подаваемого теплоносителя. (л.д.152).
Учитывая выводы экспертов В.А.Ю., В.А.А., суд приходит к выводу, что причинителем вреда медицинскому центру «* », расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего на праве собственности Силаевой Е.А., является ОАО «* », суд соглашается с доводами истца, что ОАО * » ненадлежащее исполняют договор по теплоснабжению от ДАТА НОМЕР., что является нарушением прав истца как потребителя.
Суд находит не подлежащим требования ответчика о проведении повторной экспертизы, в связи с необоснованностью выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной * для определения причин аварии, поскольку указанное заключение экспертов НОМЕР соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не вызвало у суда неясностей, сомнений, суд полагает, что данное заключение является правильным и обоснованным. Заключение составлено дипломированными специалистами, имеющими определенные познания в области исследований строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудований и коммуникаций, что подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами экспертов (л.д. 167-171)
Кроме того, представитель ответчика в обоснование требования о назначении повторной экспертизы, не представила суду вопросы, которые должны быть поставлены на разрешение экспертов, в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ.
Согласно отчета НОМЕР от ДАТА об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, работ и материалов необходимых для устранения повреждений, причиненных нежилой недвижимости: медицинский центр «* » расположенный по адресу; АДРЕС, принадлежащей: Силаевой Е.А., который принят судом во внимание, не оспорен в соответствии с требованиями ст. 12, 55,56 ГПК РФ ответчиком ОАО «* », рыночная стоимость поврежденного имущества, работ и материалов необходимых для устранения повреждений, причиненных нежилой недвижимости составляет 706 362,51руб. (л.д. 190-227).
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ущерб имуществу медицинского центра «* », принадлежащему Силаевой Е.А., причинен по вине ОАО «* », суд с целью восстановления нарушенного права истца, взыскивает с ОАО «* » ущерб в размере 706 362,51руб.
Согласно ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, учитывая степень моральных и нравственных страданий истца, суд взыскивает с ОАО «* » в пользу Силаевой Е.А., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I"О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установлено, что ОАО «* » в добровольном порядке отказался удовлетворить законные и обоснованные требование потребителя Силаевой Е.А. о возмещении убытков, при таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход государства штраф в сумме 358 181,25руб.,
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с Общества в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000руб., поскольку данные расходы являются необходимыми для истца, для защиты её прав, подтверждены документально (л.д. 177-178)
Согласно ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «* » в пользу Силаевой Е.А., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000руб., расходы по проведению экспертизы в размере 50 000руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 700руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000руб., поскольку истец не являясь специалистом в области оценки, юристом, в целях защиты своих прав вынуждена была обратиться к оценщику, эксперту для определения размера ущерба и составления отчета как доказательства, а также к юристу, данные расходы также подтверждены документально (л.д. 178-182)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Силаевой Е.А. - удовлетворить.
Взыскать с ОАО «* » в пользу Силаевой Е.А. в счет возмещения ущерба 706 362,51руб., в счет компенсации морального вреда 10 000руб., штраф в сумме 358 181,25руб., расходы по оценке в сумме 15 000руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 10 700руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский Облсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Кыштымский горсуд.
Председательствующий: (подпись)
Решение в законную силу не вступило.
