Решение от 21 марта 2013 года №2-2/13

                                                                              Дело № 2-2/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 марта 2013 года                                    с. Ремонтное
 
    Ремонтненский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобачева А.В., с участием Рудаковой В.А., ответчиков Велигурина В.Г., Велигурина А.В. при секретаре Штрыковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудаковой В.А. к Велигурину С.А., Велигурину А. В. о компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением,
 
                                                            УСТАНОВИЛ:
 
              Рудакова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Велигурину С.А., Велигурину А.В. о компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением, мотивировав свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут Велегуриным С.А. был угнан принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» и совершен наезд на ограждение по <адрес>, в результате которого автомобиль был полностью разбит. Согласно оценки экспертного бюро ОАО «Такси» от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. После ДТП ответчики ни разу не предложили ей помощь в восстановлении поврежденного транспортного средства и не принесли извинения за совершенное деяние. Просит взыскать с Велигурина С.А. в ее пользу ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - утрата товарной стоимости автомобиля, судебные расходы за подготовку отчета по определению компенсации на восстановление поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истица поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила ее исковые требования удовлетворить, пояснила, что при отсутствии денег у Велигурина С.А. ущерб должен возместить его отец Велигурин А.В.
 
    От ответчика Велигурина А.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что он не может быть ответчиком по делу, поскольку не совершал никаких виновных действий. В ДТП виновен его сын Велигурин С.А., который и должен самостоятельно нести ответственность за причиненный ущерб.
 
    В судебном заседании Велигурин А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве, ответчик Велигурин С.А. с исковыми требованиями согласился.
 
    Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Согласно паспорта технического средства и свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер № является ФИО2.
 
    Согласно копии свидетельства о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ
 
    Единственной наследницей ФИО2 является его жена Рудакова В.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП, протокола осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ Велигурин С.А., управляя автомобилем, оставил место ДТП, участником которого он является, в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», госномер №, причинены повреждения.
 
             Согласно отчета независимого экспертного оценщика ОАО «Такси» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера компенсации на восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
             Согласно справки <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Велигурин А. В. не является опекуном своего сына Велигурина С.А., инвалида 3 группы.
 
              Согласно постановления Ремонтненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Велигурин С.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>» г/н № без цели хищения, освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ, в отношении него применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
 
    Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
               Как установлено в судебном заседании, виновником причинения вреда имуществу Рудаковой В.А. является Велигурин С.А. Факт ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - утрата товарной стоимости автомобиля, установлен отчетом независимого экспертного оценщика ОАО «Такси» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению компенсации на восстановление поврежденного автомобиля.
 
             На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с виновника причинения вреда Велигурина С.А. в пользу Рудаковой В.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
 
             Поскольку Велигурин А.В. не является лицом, причинившим вред, а так же лицом, который должен отвечать за вред, причиненный его совершеннолетним, не признанным недееспособным или ограничено дееспособным сыном Велигуриным С.А., оснований для взыскания с него ущерба, причиненного Велигуриным С.А. не имеется.
 
           Исковые требования связаны так же с возмещением судебных расходов по проведению отчета и уплате госпошлины.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг экспертного учреждения по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей подтверждается товарным чеком, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Велигурина С.А. в пользу Рудаковой В.А.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату как излишне уплаченная, а государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в муниципальный бюджет <адрес>.
 
    Что касается требования о взыскании морального вреда, то в данной части исковых требований суд считает необходимым отказать, поскольку виновными действиями Велигурина С.А. затрагиваются имущественные права Рудаковой В.А., тогда как в соответствии с положениями ст.151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Специального закона, допускающего в указанном случае возможность компенсации морального вреда, не имеется.
 
            На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскать с Велигурина С.А. в пользу Рудаковой В.А. ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебные расходы за подготовку отчета по определению компенсации на восстановление поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Рудаковой В.А. к Велигурин С.А., Велигурину А. В. о компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
 
              Взыскать с Велигурина С.А. в пользу Рудаковой В.А. ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - утрата товарной стоимости автомобиля.
 
    Взыскать с Велигурина С.А. в пользу Рудаковой В.А. судебные расходы за подготовку отчета по определению компенсации на восстановление поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Велигурина С.А. в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Возвратить Рудаковой В.А. <данные изъяты> рублей, как излишне уплаченную государственную пошлину.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд <адрес>.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья