Решение от 09 апреля 2013 года №2-2/13

Дело № 2-2/13г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 апреля 2013 года. г. Никольск
 
    Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Арсеньевой Н.П., при секретаре Дресвяниной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Г.А. к администрации муниципального образования город Никольск о признании права собственности на недвижимое имущество,
 
у с т а н о в и л:
 
    Попова Г.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание, предназначенное под аптеку, по адресу: Ххххххххх, утверждая, что является собственником расположенного по указанному адресу земельного участка площадью ххх кв.м., кадастровым номером Ххххххххх. Ею, на указанном земельном участке ведется строительство нежилого здания под аптеку. Степень готовности здания 56%. Строительство ведется без получения разрешения на строительство. Указанная постройка является технически безопасной, прав третьих ли не нарушает. Ссылаясь на требования ст. 222 ГК РФ, просит признать за ней право собственности на незаконченный строительством объект недвижимости- нежилое здание общей площадью ххх кв.м.
 
    В судебном заседании Попова Г.А. и ее представитель адвокат Шиловский В.Н., поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснили суду, что строительство здания начато без соответствующих разрешений. В настоящее время строительство практически закончено. Здание имеется технический паспорт, кадастровый паспорт. Здание соответствует Строительным нормам и Правилам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, прав каких-либо лиц не нарушает.
 
    Представитель ответчика- администрации муниципального образования город Никольск Баданина В.А., рассмотрение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что Попова Г.А. с письменным заявлением о разрешении строительства не обращалась. Информацией относительно объекта недвижимости и по существу отношений связанных с владением, распоряжением, не располагает. Представитель третьего лица адвокат Топоркова Н.С. возразила против удовлетворения требования истца пояснив, что Попова Г.А. являлась сособственником ( в хх доле) с гр. Кременской Н.А. и несовершеннолетней Атюшевой Н.А. жилого дома, расположенного по адресу6 Ххххххххх. Без согласования с Кременской Н.Н., истец переоборудовала часть находящегося в ее фактическом владении жилого дома в нежилое помещение, открыв в нем аптечный пункт, а затем снесла эту часть жилого дома, начав самовольное строительство здания аптеки. Указанные действия привели к нарушению прав Кременской Н.Н. и Атюшевой Н.А. и причинению им материального ущерба. Построенное здание не соответствует проектной документации, не соответствует нормативно-техническим требованиям, не имеет заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям не имеется. На основании изложенного в иске просит отказать.
 
    Свидетель М.В., суду показала, что при строительстве здания и его освидетельствовании отклонений от проекта не установлено.
 
    Свидетель С.Ю. показал, что построенное здание в целом, соответствует проектно-сметной документации. Некоторые отклонения от проекта были согласованы в ходе авторского надзора за строительством и не влияют на технические характеристики и на безопасность строения.
 
    К показаниям указанного свидетеля суд относится критически. Суду не представлено актов согласования отклонений от проекта и их обоснование. С.Ю. является автором проекта и является лицом, заинтересованным в благоприятном для истца исходе дела.
 
    Заслушав истца, ответчика, представителя третьего лица Кременской Н.Н.- адвоката Топорковой Н.С., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Из представленных истцом документов видно, что объект недвижимости строится на принадлежащем ей земельном участке площадью ххх к.в.м., с целевым использованием для предпринимательской деятельности.
 
    В компетентные органы за разрешением на строительство Попова Г.А. не обращалась. Согласно техническому паспорту здание имеет 56% готовности.
 
    Таким образом, построенное истцом строение является объектом недвижимости и является самовольной постройкой.
 
    В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет,
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
 
    В соответствии со статьей 51 ГК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГК РФ документы.
 
    Как следует из материалов дела и указывается истцом в исковом заявлении, за получением такого разрешения до начала строительства Попова Г.А. не обращалась. В последствии ( непосредственно перед обращением в суд) в выдаче разрешения отказано.
 
    Из заключения строительно-технической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХХХ, следует, что фактически построенное здание, расположенное по адресу: Ххххххххх, не соответствует Проекту здания аптеки готовых лекарственных форм. Фактически выстроенное здание не соответствует нормативно- техническим требованиям.
 
    Оценив указанное заключение в совокупности с показаниями свидетелей М.В., С.Ю., суд пришел к выводу, что при строительстве здания допущены существенные отклонения от проекта, здание не соответствует нормативно техническим требованиям, что не может обеспечить, в полной мере, безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.
 
    Истцом не представлено достаточно доказательств о соответствии возведенного строения градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требованиям пожарной безопасности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Поповой Г.А. в иске отказать.
 
    Взыскать с Поповой Г.А. в районный бюджет государственно пошлину за рассмотрение иска в суде 15021,77 рублей.
 
    Взыскать с Поповой Г.А. в пользу ФБУ Ххххххххх расходы по проведению строительно-технической экспертизы 37334, 43 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Никольский районный суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья - Н.П.Арсеньева
 
    Решение не обжаловано и вступило в законную силу 14 мая 2013 года.