Решение от 05 июня 2014 года №2-2129/2014

К делу № 2-2129/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Сочи
 
    Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Вергуновой Е.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Малания Д.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Снижко Н. Н.ча к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Снижко Н.Н. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.
 
        В судебном заседании представитель истца по доверенности Фронина Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала и в обоснование исковых требований суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи на а/д Адлер – Красная Поляна 0км + 60м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Согоцяна А. А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> регион, и Резниченко И. О., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>. Транспортное средство <данные изъяты> регион принадлежит на праве собственности истцу Снижко Н. Н.чу. Вина Согоцяна А.А. в ДТП подтверждена Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Согоцян А.А. требований п. 9.1 ПДД РФ. Учитывая, что Согоцяну А.А., согласно заключения эксперта № №, причинен тяжкий вред здоровью, который им получен в результате нарушения им п. 9.1 ПДД РФ, следовательно в его действиях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ, а формально усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно представленной Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., в результате ДТП транспортное средство истца <данные изъяты> регион получило множественные механические повреждения. Гражданская ответственность Согоцяна А.А. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», полис №. Истец обратился к ответчику — ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом случае, зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, также не получен мотивированный отказ в его выплате. Для определения восстановительной стоимости поврежденного имущества истец организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил ИП Мраморному А.В. Согласно отчета (экспертного заключения) № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановления транспортного средства истца с учетом износа составляет 357 474,00 рубля. Истец считает, что, не производя ему выплату страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей, страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование» нарушила его права, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с тем, что страховая компания без оснований не производит выплату страхового возмещения, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки следующий: 120000 * 8,25 % * 103 * 1/75 = 13 596,00 рублей, в котором 120000,00 руб.- сумма страхового возмещения, согласно ст. 7 Закона; 8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ; 103 - количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ Также истец считает, что в случае удовлетворения исковых требований с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 66 798,00 рублей (120 000,00 + 13 596,00):2 = 66 798,00. Кроме того, для определения суммы страхового возмещения, истец понес убытки на производство независимой оценки ущерба в сумме 4500,00 рублей, на представление юридических услуг - 15 000,00 рублей. Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена первичная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123», стоимость производства экспертизы оплачена истцом в размере 10 000 рублей, которую истец просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается квитанцией серии ВК № 000123, а также истец понес расходы по направлению почтовых и судебных телеграмм в сумме 1 810,00 рублей.    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Рубанова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Снижко Н.Н. и суду пояснила, что п.10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика. Оплата экспертизы, проведенной лицами, участвующими в деле, по собственной инициативе относятся к убыткам материально-правового характера, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не к судебным издержкам. Поэтому полагает, что стоимость независимой оценки 4500,00 руб. из суммы заявленного иска необходимо исключить. Кроме того, как следует из ссылки истца на независимую экспертизу, проведенную ИП Мраморновым А.В., оценка рыночной стоимости произведена вне рамок гражданского дела, что ставит под сомнение факты, установленные экспертом. Полагает, что заявленные истцом требования о взыскании штрафа в свою пользу в размере 66 798,00 рублей не обоснованы, равно как и ссылка на п. 6 ст. 13 Закона, поскольку страховая компания действует в рамках Закона и Правил ОСАГО. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда, ст.15), и др. В своем решении № ГКПИ 04-418 от 28 апреля 2004 года Верховный Суд РФ указал, что с учетом особенностей договора страхования правовые последствия его нарушения определяются положением главы 48 ГК РФ и специального законодательства о страховании. Главой № 48 ГК РФ применение штрафных санкций не предусмотрено. Таким образом, взыскание штрафа с ответчика считает противоречащим законодательству.
 
        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Согоцян А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен телеграммой, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.
 
        Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Снижко Н. Н.ча к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой суммы, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
        Согласно ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
        Согласно ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи на а/д Адлер – Красная Поляна 0км + 60м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Согоцяна А. А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074 гос. рег. знак М 120 ВН 93 регион, и Резниченко И. О., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>.
 
    Транспортное средство Тойота HARRIER гос. рег. знак А 895 ХС 93 регион принадлежит на праве собственности истцу Снижко Н. Н.чу.
 
        Вина Согоцяна А.А. в ДТП подтверждена Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому он признан виновным в нарушении требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.
 
        Согласно представленной Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения капота, переднего бампера, передней левой блок фары, решетки радиатора, переднего левого крыла, переднего правого колеса в сборе, переднего левого колеса в сборе, лобового стекла, телевизора, радиатора, моторного отсека, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, заднего бампера, крышки багажника, переднего гос. рег. знака, ходовой части, скрытые внутренние повреждения, повреждения узлов и агрегатов.
 
        Гражданская ответственность виновника ДТП Согоцяна А.А. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», полис №.
 
        Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП – ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом случае.
 
    Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, а также не получен мотивированный отказ в его выплате.
 
        Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена первичная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123».
 
        Согласно выводам проведенной судебной автотехнической экспертизы № 308/2/13.04, стоимость восстановительного ремонта Тойота HARRIER гос. рег. знак А 895 ХС 93 регион с учетом износа составила 387 752, 24 рубля (л.д. 123).
 
        Исходя из ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах обязательного страхования.
 
        Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
        Оснований сомневаться в правильности заключения первичной судебной автотехнической экспертизы № 308/2/13.04, у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и по этим основания суд принимает данное заключение за основу при принятии решения.
 
        В силу п. 1 ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, согласно ст. 7 Закона составляет 120 000,00 рублей.
 
        При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу невыплаченной части страхового возмещения, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 120 000,00 рубля.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойки в сумме 13 596,00 рубля, в порядке п. 2 ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В обоснование указанного требования истцом представлен расчет.
 
    Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в установленный законом срок требование Снижко Н.Н. не удовлетворено, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 596,00 рубля, расчет неустойки, предоставленный истцом, судом проверен, расчет является верным.
 
    Кроме того, суд учитывает положения ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.     
 
    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
        Также материалами дела установлено, что для определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> истец Снижко Н.Н. был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Мраморнов А.В., в связи с чем понес убытки в размере 4 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией № №.
 
        Как указано в п. 5 ст. 12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
        Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, согласно ст. 7 Закона составляет не более 120 000,00 рублей.
 
        При таком положении, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика суммы убытков, понесенных истцом на производство независимой оценки в размере 4 500,00 рублей.
 
        Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует что отношения, вытекающие из договоров ОСАГО, подпадают под действие общих правил Закона о защите прав потребителей, в частности, освобождение истца-потребителя от уплаты государственной пошлины, о взыскании штрафа за неудовлетворение законных прав потребителя в добровольном порядке.
 
    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что после обращения в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» истцу не выплачено страховое возмещение.
 
    Следовательно, ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Однако требования не удовлетворил, и при этом не направил в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 в связи с нарушением прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    С учетом изложенного положения закона суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Суд считает законными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца-потребителя в размере 66 798,00 рубля, а именно: (120 000,00 + 13 596,00):2 = 66 798,00 рублей.
 
    В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, представил суду договор № об оказании юридической помощи и квитанцию об оплате этих услуг.
 
    При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 10 000,00 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    К судебным расходам суд относит затраты истца по проведению судебной экспертизы в ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» в размере 10 000,00 рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией серии ВК № №, а также расходы по направлению почтовых и судебных телеграмм в сумме 1 810,00 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, в силу ФЗ «Закона о защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому госпошлина в размере 4071,2 рубль подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход государства.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Снижко Н. Н.ча к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой суммы, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Снижко Н. Н.ча страховое возмещение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 13 596 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 66 798 (шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по направлению почтовых и судебных телеграмм в сумме 1810 (одна тысяча восемьсот десять) рублей 00 копеек.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
        Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4071 рубль 92 копейки.
 
    В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: