Решение от 12 декабря 2013 года №2-2129/2013

    № 2-2129/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12.12.2013г.                               г.Надым
 
    Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Беленковой К.В., рассмотрев в судебном заседании с участием представителя ответчика "Б"., гражданское дело по иску "А" к "ООО" и Администрации МО Надымский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя иск следующим. Она работала в системе "ООО" с 1986г., согласно очередности ей была предоставлена квартира <адрес>, вместо ордера на право вселения с нею был заключен договор аренды жилого помещения с 02.02.1995г., жилое помещение было предоставлено ей в качестве улучшения жилищных условий, в порядке жилищного законодательства РСФСР. Каких-либо возмездных сделок с нею заключено не было, договор найма заключен бессрочный, фактически она проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма, содержание договора аренды равнозначно нормам жилищного законодательства РСФСР. Кроме того, с 01.03.1996г. введена в действие часть 2 ГК РФ, которая не предусматривала возможность заключения с гражданином договора аренды жилого помещения, следовательно, в 1995г. ответчик обязан был оформить их правоотношения в соответствии с жилищным законодательством. Она обращалась с просьбой о приватизации занимаемой квартиры, но получила отказ по мотиву нахождения квартиры в собственности "ООО" Право приватизации она ранее не использовала, другого жилья в районе и за его пределами не имеет, других лиц, имеющих право пользования спорной квартирой, не имеется. Просила признать за нею право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истицы, адвокат Будагов Х.К. в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик Администрация МО г.Надым в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил возражения на иск, полагал орган местного самоуправления ненадлежащим ответчиком, поскольку спорная квартира не находится в муниципальной собственности, в иске просил отказать, поскольку нет оснований для приватизации спорной квартиры истицей.
 
    Представитель ответчика "ООО" "Б" в судебном заседании против иска возражала, полагала спорное жилое помещение собственностью юридического лица, поскольку право собственности на жилой дом и квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, жилой дом включен в уставный капитал юридического лица на основании передаточного акта. Спорное жилое помещение правомерно находится в собственности юридического лица, не подлежит передаче в государственную или муниципальную собственности, между истицей и юридическим лицом существуют гражданско-правовые отношения по договору найма применительно к Главе 35 ГК РФ, поэтому право на приватизацию квартиры у истицы отсутствует. Просила в иске отказать.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, квартира <адрес> была предоставлена истице в порядке очередности, на проживание семьи истицы ответчиком "ООО" был заключен договор аренды от 02.02.1995г. Пунктом 1.4 договора закреплено право пользования истицы жилым помещением на срок – постоянно.
 
    Также из материалов дела следует, что семья истицы иных платежей, кроме оплаты жилищно-коммунальных услуг по установленным органом местного самоуправления тарифам, не производит и не производила, других договоров найма с истицей заключено не было.
 
    Ранее истица право на приватизацию не использовала, жилье не бронировала. Других лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, не имеется. Также истица обращалась с заявлениями о приватизации занимаемой квартиры, но получила отказ по мотиву принадлежности жилого помещения юридическому лицу.
 
    В соответствии со ст.2 закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991г., граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим законом, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18лет.
 
    Закрепление права на приватизацию предполагает создание равных правовых условий для реализации этого права.
 
    Ссылки ответчика на то, что занимаемое истицей жилое помещение не подлежит приватизации, несостоятельны. Как достоверно установлено в судебном заседании, истица вселилась в спорное жилое помещение в соответствии со ст.28-31 ЖК РСФСР в порядке улучшения жилищных условий, каких-либо возмездных сделок с истицей ответчиком заключено не было. Также судом установлено, что истица проживает в занимаемой квартире свыше восемнадцати лет.
 
    Анализируя содержание заключенного с истицей договора аренды, суд учитывает следующие обстоятельства. 01.03.1996г. введена в действие часть 2 ГК РФ, которая не предусматривала возможности заключения с гражданином договора аренды жилого помещения. В связи с этим после введения в действие части 2 ГК РФ наймодателю следовало оформить правоотношения с семьей истицы в соответствии с действующим законодательством, заключив договор найма либо договор найма на определенный срок. Помимо этого, суд учитывает, что права «арендатора» в целом соответствуют правам нанимателя жилого помещения, содержащимся в ст.ст.10, 141, 142 ЖК РСФСР, основания одностороннего расторжения «договора аренды» соответствуют основаниям выселения без предоставления другого жилого помещения, предусмотренным ст.98 ЖК РСФСР.
 
    С учетом изложенного суд приходит к обоснованному выводу о том, что фактически спорное жилое помещение было предоставлено истице бессрочно и на безвозмездной основе, то есть применительно к договору социального найма, что означает приобретение истицей всех жилищных прав в отношении занимаемого жилого помещения, в том числе право на его приватизацию.
 
    Кроме того, первоначальной редакцией статьи 2 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991г., было предусмотрено право приватизации гражданами жилых помещений, занимаемых именно по договору найма или аренды, в том числе и ведомственного жилья. Изменения, исключающие данное положение, в указанную статью были внесены лишь 11.04.2001г.
 
    Ссылки ответчика на принадлежность занимаемой истицей квартиры юридическому лицу "ООО" несостоятельны по следующим основаниям.
 
    Как следует из свидетельства от 05.10.2006г. о государственной регистрации права на квартиру <адрес>, документом-основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество явился акт приемки-передачи имущества "ООО" в уставный капитал "ООО" от 29.06.1999г. Однако из актов приемки законченного строительством объекта следует, что строительство дома *№ обезличен* осуществлялось в период с января 1991г. по декабрь 1994г. Документы, подтверждающие надлежащее оформление права собственности "ОАО" на спорную квартиру и дом <адрес> суду не представлены. После окончания строительства и введения дома <адрес> в эксплуатацию, принадлежность указанного дома, а также спорной квартиры, "ОАО" в установленном порядке зарегистрирована не была. В то же время, в силу ст.48, 49 ГК РФ приобретать и осуществлять от своего имени имущественные права может лишь юридическое лицо, филиал либо представительство от своего имени приобретать и осуществлять юридические права не могут.
 
    Также суд принимает во внимание, что ограничения (обременения) права в свидетельстве не зарегистрированы, то есть жилищные права истицы при регистрации права собственности не учтены.
 
    Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права выдано с нарушением закона – без предварительной регистрации права собственности прежнего правообладателя, в связи с этим не может быть принято судом во внимание.
 
    Также суду не представлено доказательств осуществления строительства дома <адрес> исключительно на денежные средства "ОАО" и "ООО"
 
    Указом Президента РФ от 05.11.1992г. Государственный газовый концерн преобразован в "Р" 17.02.1993г. утвержден Устав "Р" 25.02.1993г. произведена государственная регистрация "Р" как юридического лица.
 
    Как уже ранее отмечено, из акта приемки дома в эксплуатацию следует, что строительно-монтажные работы осуществлены в период с января 1991г. по декабрь 1994г.
 
    Учитывая дату начала строительства – январь 1991г., то есть задолго до акционирования "Р" суд полагает достоверно установленным факт строительства жилого дома с привлечением в том числе и государственных денежных средств.
 
    Таким образом, являясь на начало 1993г. объектом незаконченного строительством жилищного фонда спорный дом <адрес> подлежал передаче в муниципальную собственность.
 
    Кроме того, Указ Президента РФ от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.
 
    Реализация права истицы на приватизацию занимаемого жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от действий либо бездействия должностных лиц, своевременно не оформивших передачу квартир в муниципальную собственность.
 
    В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права, в связи с этим суд считает необходимым признать за истицей право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
 
        При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд
 
              Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования "А" удовлетворить.
 
    Признать право собственности "А" на жилое помещение по адресу – <адрес>, в порядке приватизации.
 
    Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.
 
    Решение принято судом в окончательной форме 17.12.2013г.
 
    Председательствующий судья: подпись
 
    . Судья Надымского суда      Кузнецова И.Е.
 
    Секретарь суда_______________