Решение от 02 апреля 2014 года №2-2128/2014

    Дело № 2-2128/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе
 
    председательствующего судьи Гавриленко И.С.,
 
    при секретаре Авдалян Т.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Н. В. к Никогда С. П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Колесников Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Никогда С.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим.
 
    ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Caldina», принадлежащего истцу на праве собственности и автомашины «Nissan Bluebird», под управлением водителя Никогда С.П. Согласно справке о ДТП виновником признан водитель автомобиля «Nissan Bluebird» Никогда С.П. Стоимость причиненного автомобилю истца ущерба, согласно отчету независимого оценщика, составила XXXX 76 коп. Стоимость услуг по оценке составила XXXX. Страховой компанией «Дальакфес», где застрахована ответственность ответчика, выплачено XXXX, в связи с чем, ответчик должен выплатить ущерб в размере XXXX 76 коп. На момент ДТП истец работал на указанном автомобиле в такси «Восток» по гражданско-правовому договору о предоставлении диспетчерских услуг, то есть такси «Восток» ему предоставляло заявки на услуги такси. Характер повреждений автомобиля не позволил истцу осуществлять трудовую деятельность. Доход истца не был фиксированным, но согласно справке Росстат среднемесячная заработная плата одного работающего по виду деятельности «Деятельность прочего сухопутного транспорта», куда подпадает такси, составляет XXXX. Из-за виновных действий ответчика, истец лишился работы, в связи с чем просит взыскать с ответчика упущенную выгоду с ДД.ММ.ГГ по март 2013 г. в размере XXXX 53 коп., а так же ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX 76 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX 72 коп.
 
    В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Никогда С.П. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа деталей автомобиля, в размере XXXX 55 коп., ущерб в виде упущенной выгоды в размере XXXX 53 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX 72 коп., привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, при этом пояснив, что работал в такси «Восток» сам на себя, как индивидуальный предприниматель, а такси «Восток» предоставляло ему информацию о заявках на услуги такси. Трудовой договоров с такси «Восток» истец не заключал. После ДТП автомобилем пользоваться не мог, отремонтировал его только в апреле 2013 г., в связи с чем был лишен работы и не получил доходы, которые мог бы получить.
 
    Ответчик Никогда С.П., его представитель по ордеру Евсманская Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом износа деталей в размере XXXX 55 коп., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере XXXX согласились, пояснили, что свою экспертизу назначать не будут. Факт вины ответчика в ДТП, не оспаривают. Расходы по оплате государственной пошлины просили взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В части взыскания ущерба в виде упущенной выгоды в размере XXXX 53 коп. возражали. Представитель ответчика Евсманская Ю.В. пояснила, что справка со статистики с января по май 2013 г., а расчет истец производит с августа 2012 г., средний заработок истца мог составлять иную сумму. Кроме того, истцом не заключены договора на услуги такси ни с гражданами, ни с юридическими лицами, в связи с чем убытки, понесенные истцом, не доказаны.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Caldina» принадлежащего истцу на праве собственности и автомашины «Nissan Bluebird» под управлением водителя Никогда С.П.
 
    Согласно справке о ДТП, виновником дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Nissan Bluebird» Никогда С.П., который нарушил п.п. 13.12 Правил дорожного движения.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.
 
    Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Nissan Bluebird» Никогда С.П., застрахована в ООО СК «Дальакфес».
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО СК «Дальакфес» выплатило Колесникову Н.В. страховую выплату в размере XXXX
 
    Согласно представленного истцом отчета XXXX об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак XXXX ущерб, с учетом износа деталей составил XXXX 55 коп.
 
    Поскольку представленный отчет соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным отчетом при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке, представленного истцом, не приведено. С заявленными требованиями в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом износа деталей в размере XXXX 55 коп., ответчик согласился.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю «Toyota Caldina», в результате дорожно-транспортного происшествия в размере XXXX 55 коп. (XXXX 55 коп – XXXX = XXXX 55 коп.)
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Статьей 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Справка с отдела государственной статистики, представленная истцом в качестве доказательства, не может быть принята судом во внимание, поскольку содержит сведения о среднемесячной заработной плате с января по май 2013 г., а расчет истцом произведен с августа 2012 г., при этом сама справка отражает лишь статистические данные в отношении неопределенного круга лиц, в связи с чем, не может подтверждать тот факт, что при исправном автомобиле истец мог получить заявленную сумму, поскольку, как следует из пояснений истца, его ежемесячный доход не был фиксированным. Учитывая, что иных доказательств упущенной выгоды суду не представлено, указанные требования не подлежат удовлетворению за счет ответчика.
 
    Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере XXXX в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права, расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере XXXX 43 коп., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Никогда С. П. в пользу Колесникова Н. В. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере XXXX 55 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, государственной пошлины в размере XXXX 43 копеек, а всего ко взысканию XXXX 98 копеек.
 
    В удовлетворении требований Колесникова Н. В. о взыскании с Никогда С. П. ущерба в виде упущенной выгоды в размере XXXX 53 копеек, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий И.С. Гавриленко