Решение от 29 ноября 2013 года №2-2128/2013

    № 2-2128/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29.11.2013г.                                     г.Надым
 
    Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Виллемсон Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя "Б", судебного пристава-исполнителя "А", заявления ИП "Б" и "ООО" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением постановления суда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ИП "Б" и "ООО" обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением им постановления Надымского городского суда от 15.11.2013г. об административном приостановлении деятельности административно-бытового корпуса "ОАО" в части отсутствия доступа к помещениям № 57 и 14.
 
    Определением суда заявления объединены в одно производство в целях своевременного разрешения.
 
    Заявители оспаривают действия судебного пристава-исполнителя "А" по исполнению ею постановления Надымского городского суда ЯНАО от 15.11.2013г. об административном приостановлении деятельности здания "ОАО" г.Надым, указали в обоснование следующие обстоятельства.
 
    Во исполнение приведенного выше постановления Надымского городского суда от 15.11.2013г., судебный пристав-исполнитель "А" в рамках исполнительного производства № 72955/13/08/89 закрыла и опечатала все здание "ОАО". Однако из резолютивной части постановления суда следует, что "ОАО" признано виновным и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности помещений административно-бытового корпуса завода. При этом в постановлении содержится перечень помещений здания, которые вообще исключены из протокола об административном правонарушении. ИП "Б" является арендатором "ОАО" на основании договора аренды, согласно которому им арендуется помещение № 57 на втором этаже здания. "ООО" арендует помещение *№ обезличен* на втором этаже здания, и на указанное помещение не распространяется решение суда. Полагали незаконными действия судебного пристава-исполнителя по прекращению доступа в арендуемые ими помещения.
 
    ИП "Б" в судебном заседании заявление поддержал, пояснил, что в арендуемом им помещении требования и нормы пожарной безопасности соблюдаются в полном объеме, его неоднократно проверял пожнадзор, претензий по поводу пожарной безопасности ни разу не было, также и постановлением суда его помещение не включено в перечень помещений, которые должны быть приостановлены, арендуемое им помещение расположено на втором этаже – "О"
 
    "ООО" в судебное заседание не явилось, извещено своевременно, надлежащим образом, об отложении слушания дела не просило.
 
    Судебный пристав-исполнитель "А" в судебном заседании с заявлениями не согласилась, пояснила, что по вынесении судом постановления об административном приостановлении деятельности здания "ОАО" г.Надым, обращенном к немедленному исполнению, ею возбуждено исполнительное производство и приняты исполнительные меры, в частности закрыты три входа в здание "ОАО" один вход оставлен открытым в качестве технического, поскольку в здании начаты ремонтные работы по устранению допущенных нарушений в части пожарной безопасности. Однако судом закрыты все общие помещения – холлы, лестничные пролеты, в помещении две лестницы и обе они закрыты судом, передвижение по ним опасно и потому запрещено, приостановление деятельности здания судом обусловлено угрозой жизни и здоровью посетителей и работников здания, в самом здании находится множество маленьких магазинчиков, арендующих помещения у "ОАО" у некоторых арендаторов требования пожарной безопасности выполняются в полном объеме и претензий к ним нет, однако поскольку судом закрыты все коридоры, холлы и лестницы, обеспечить доступ в отдельные помещения, претензий к которым не имеется, невозможно даже и в техническом смысле. Полагала свои действия законными и обоснованными.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в отделе судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО находится исполнительное производство в отношении "ОАО" об административном приостановлении деятельности административно-бытового корпуса на девяносто суток в соответствии с постановлением Надымского городского суда ЯНАО от 15.11.2013г.
 
    В настоящее время административное дело направлено с жалобой пожнадзора в суд вышестоящей инстанции, в связи с этим постановление не вступило в законную силу, что в силу ст.31.6 КоАП РФ не приостанавливает исполнение этого постановления.
 
        Согласно резолютивной части постановления суда: "ОАО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности "ОАО" а именно следующих помещений: 1 этаж помещения № 1-7, 21-31, 33-35, 41-56, 60-65, 67, 68, 69, 71, 72, 73, 88-101, 106-126, 131-150, 166-180; 2 этаж помещения № 1-3, 5, 6, 7, 9-13, 15-18, 23-41, 45, 46, 47, 48, 54, 55, 58-97, 101, 102, 106-125, 128-139, 150; 3 этаж помещения № 1-7, 10, 12-25, 30-57, 59-141, 149, на срок 90 (девяносто) суток. При этом из протокола об административном нарушении исключены помещения: 2 этаж № № 3, 4, 6, 14, 42, 43, 44, 98, 99, 100, 140; 1 этаж № № 32, частично 36, 37, 38, 39, частично 40, 66, 84, 85; 86, 102, 103, 104, 105, 14, 15, 16; 3 этаж № № 8, 9, вестибюль.
 
    Из поэтажной экспликации к зданию видно, что приостановлена деятельность не только отдельных кабинетов, арендуемых под магазины и офисы, но и других помещений, обозначенных на экспликации. К примеру, согласно постановлению приостановлена деятельность помещений 2 этаж № 1-3, 5,6, согласно экспликации, на 2 этаже расположены *№ обезличен* – лестничная клетка, *№ обезличен* - лестничная клетка, *№ обезличен* – кабинет, *№ обезличен* и *№ обезличен* – коридоры.
 
    Таким образом, из протокола судом исключены лишь отдельные помещения, доступ к которым возможен только с использованием общих помещений – холла (вестибюля), коридоров и лестниц, закрытых к использованию судом.
 
    В силу ст.109 закона «Об исполнительном производстве» административное приостановление деятельности должника заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
 
    Таким образом, прекращение доступа в здание "ОАО" путем закрытия и опечатывания входов/выходов и неразрешение посетителям пользоваться помещениями здания представляется суду совершенно обоснованным и соответствующим требованиям закона «Об исполнительном производстве».
 
    То обстоятельство, что при таком исполнении постановления суда прекращается также доступ в арендуемые заявителями помещения, в отношении которых не применено административное приостановление деятельности, по мнению суда, не является основанием для возобновления доступа к этим помещениям.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, арендуемые заявителями помещения *№ обезличен* и 14 расположены на втором этаже здания в левом крыле, при этой пройти в эти помещения возможно, только миновав общий холл первого этажа, поднявшись на второй этаж по лестнице (правой или левой) и миновав также общий коридор здания на втором этаже.
 
    Между тем, судом запрещено использование общих помещений здания - холла (вестибюля), коридоров и лестниц.
 
    Заявитель ИП "Б" в судебном заседании не смог предложить возможный вариант доступа к арендуемому им помещению, расположенному на втором этаже здания "ОАО", минуя общие холл, коридоры и лестничные пролеты и соблюдая требования постановления суда.
 
    Поскольку иным способом обеспечить исполнение постановления суда об административном приостановлении деятельности "ОАО" невозможно, принятые судебным приставом-исполнителем меры являются законными и обоснованными.
 
    Ссылки заявителя на убытки в связи с отсутствием возможности осуществлять свою торговую деятельность в арендуемом помещении должны быть адресованы арендодателю помещения, который привел принадлежащее ему здание "ОАО" в состояние, нарушающее требования норм пожарной безопасности.
 
    Таким образом, суд находит действия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления Надымского городского суда от 15.11.2013г. об административном приостановлении деятельности "ОАО" в части прекращения (отсутствия) доступа к помещениям *№ обезличен* и 14, законными и обоснованными, осуществленными в полном соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», в связи с этим заявления ИП "Б" и "ООО" удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Заявления ИП "Б" и "ООО" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением постановления Надымского городского суда от 15.11.2013г. об административном приостановлении деятельности "ОАО" в части отсутствия доступа к помещениям № 57 и 14, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.
 
    Решение принято судом в окончательной форме 03.12.2013г.
 
    Председательствующий судья: подпись
 
    . Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.
 
    Секретарь суда_______________