Решение Петрозаводского городского суда от 10 марта 2020 года №2-2127/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 2-2127/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Золотовской Л.А.,
при секретаре Хуттунен О.С..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал" к Ершовой М. А. о взыскании задолженности по договору,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Микро Капитал Руссия" и Ершовым С.П. был заключен договор микрозайма N N, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 250000 руб. под 42% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено поручительством ответчика. По условиям договора заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68788,55 руб., из которых 57390,07 руб. - задолженность по основному долгу, 5119,35 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 6279,13 руб. - неустойка. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Микро Капитал Руссия" и истцом заключен договор уступки прав требования N N, согласно которому права требования по указанному договору займа перешли к истцу. В связи с тем, что в отношении Ершова С.П. введена процедура банкротства, указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, возместить расходы по госпошлине.
Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ершов С. П., ООО МКК "Микро Капитал Руссия", финансовый управляющий Бокунович В. Ю..
Представитель истца по доверенности Бекаревич Д.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом о рассмотрении дела надлежащим образом.
Третье лицо Ершов С.П. в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать.
Третье лицо финансовый управляющий Ершова С.П. Бокунович В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому полагал взыскание задолженности по договору займа с истца несвоевременным.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Микро Капитал Руссия" и Ершовым С.П. был заключен договор микрозайма N N, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 250000 руб. под 42% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено поручительством ответчика Ершовой М.А. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Микро Капитал Руссия" и истцом заключен договор уступки прав требования N N, согласно которому права требования по указанному договору займа перешли к истцу, в т.ч. задолженность на общую сумму 68788,55 руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа составляет 68788,55 руб., из которых 57390,07 руб. - задолженность по основному долгу, 5119,35 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 6279,13 руб. - неустойка. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспаривается.
Согласно отзыву на иск третьего лица финансового управляющего Бокунович В.Ю. определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ершова С.П. о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении Ершова С.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. ДД.ММ.ГГГГ В Арбитражный суд РК от истца поступило заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 68788,55 руб. Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца удовлетворено, указанная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов должника.
Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Сам по себе факт банкротства основного заемщика и включение спорной задолженности в реестр требований кредиторов не является основанием для непривлечения к солидарной ответственности поручителя.
На основании изложенного, оценивая представленные в материалы доказательства, учитывая положения ст.ст. 309, 363, 807-811, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 68788,55 руб., из которых 57390,07 руб. - задолженность по основному долгу, 5119,35 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 6279,13 руб. - неустойка.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2263,66 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ершовой М. А. в пользу АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал" задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68788,55 руб., расходы по госпошлине в сумме 2263,66 руб.
Настоящая задолженность подлежит взысканию с учетом ее солидарного характера применительно к задолженности, имеющейся у Ершова С. П. по данному договору микрозайма, в отношении которого введена процедура банкротства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.
Судья Л.А. Золотовская
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020
Последний день подачи жалобы 10.04.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка