Решение Петрозаводского городского суда от 28 июня 2018 года №2-2127/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 2-2127/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,
при секретаре Поташевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иссар Г. И. к Андриановой Т. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Иссар Г.И. обратилась в суд с иском к Андриановой Т.М., указывая, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый N, расположенный в <адрес>, у ответчика в собственности - <данные изъяты> доля в праве. Общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., в связи с чем на долю истца приходится <данные изъяты> кв.м., на долю ответчика - <данные изъяты> кв.м., однако фактически в пользовании истца находится <данные изъяты> кв.м., в пользовании ответчика - <данные изъяты> кв.м., то есть ответчик без правовых к тому оснований пользуется площадью, превышающей принадлежащую ему долю, на <данные изъяты> кв.м. С учетом изложенного, ссылаясь на положения главы 60 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Андриановой Т.М. неосновательное обогащение, представляющее собой стоимость пользования площадью <данные изъяты> кв.м. указанного жилого дома, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 821 руб.
В дальнейшем истец требования увеличила, просит взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 467,20 руб.
По результатам судебной оценочной экспертизы истец требования уменьшила, просит взыскать неосновательное обогащение за тот же период в размере 53935,35 руб.
В судебное заседание истец Иссар Г.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца Иссар Т.А., действующая по доверенности, измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что отсутствие установленного порядка пользования жилым домом не имеет значения, ответчик фактически пользуется частью дома, которая превышает ее долю в праве собственности, истец посчитала необходимым обратиться сразу с иском о разделе дома. Помещение под N по данным технического паспорта использовалось в спорном периоде только ответчиком, так как из этого помещения осуществляется вход в сарай, через это помещение ответчик проходит в свою жилую часть дома, до недавнего времени у истца не было свободного прохода в это помещение, так как дверь с ее части дома в это помещение была закрыта ответчиком, на стене висел ковер, который препятствовал открыванию двери. Сообщила, что в настоящее время по решению Кондопожского городского суда состоялся раздел жилого дома, по которому помещение N передано истцу, ответчик должна оборудовать иной вход в свою часть дома, но решение в силу не вступило.
Ответчик Андрианова Т.М., а также ее представители Андрианов П.А. и Калинин В.С., действующие по доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что стороны являются долевыми собственниками, порядок пользования жилым домом между ними не определен, в связи с чем исковые требования истца по существу не обоснованы. Ответчик сообщила, что существующий порядок пользования домом сложился еще при предыдущих собственниках. ААА, владея <данные изъяты> долей в праве собственности на дом, домом не пользовалась, не запрещала ответчику пользоваться домом в имеющемся порядке. После приобретения дополнительной доли Иссар Г.И. узнала об этом от родственников, при этом претензию истца не получала по почте, сама истец ни разу никаких претензий не высказывала, длительное время стороны вообще не общаются, споры в суде, по ее мнению, инициирует ее представитель Иссар Т.А., в то же время, имея намерение вручить претензию, такая возможность имелась, так как неоднократно представители сторон встречались в ходе судебных заседаний. Просят в иске отказать.
Заслушав прибывших лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В статье 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Судом установлено, что истцы и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый N, при этом по данным свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ Иссар Г.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Иссар Г.И. приобрела у ААА <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ААА названная доля принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права не проводилась.
Ответчик Андрианова Т.М. владеет также <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом право перешло к ней по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
По данным технического паспорта на спорный жилой дом (л.д. 58 Том 1) и с учетом объяснений сторон истец пользуется жилыми помещениями под N общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также пристройкой под N, площадью <данные изъяты> кв.м., ответчик пользуется жилой комнатой под N, площадью <данные изъяты> кв.м., кухней под N, площадью <данные изъяты> кв.м.
Помещение под N по данным технического паспорта представляет собой коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., спор между сторонами в большей части возник из-за того, что это помещение использовалось ответчиком, доступ в это помещение для истца был ограничен.
По сообщению ответчика, помещением N она пользовалась длительное время, в том числе, когда собственником доли являлась ААА, последняя против этого не возражала, со своей стороны Иссар Г.И. также использовала по своему усмотрению часть дома, превышающую ее долю в праве собственности за счет того, что ААА домом фактически не пользовалась.
Таким образом, учитывая длительность именно такого пользования спорным имуществом, отсутствие ранее споров по этому поводу, суд полагает установленным, что между долевыми собственниками Иссар Г.И., ААА и Андриановой Т.М. существовал сложившийся порядок пользования жилым домом на протяжении некоторого времени, который был согласован устно, путем действий собственников, при таком порядке Иссар Г.И. пользовалась помещение N, Андрианова Т.М. - помещением N (помимо жилых помещений, по поводу которых стороны не спорили).
После приобретения дополнительной доли со стороны Иссар Г.И. иной порядок пользования жилым домом его собственниками не был установлен, не был согласован, Иссар Г.И. посчитала необходимым сразу обратиться в суд с иском о разделе жилого дома, и на день принятия настоящего решения решением Кондоподского городского суда такой раздел произведен, решение суда не вступило в законную силу.
По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как в фактическом пользовании ответчика находятся площади дома, превышающие ее долю в праве собственности на жилой дом. Спорные суммы истец истребует за период с момента, как она стала собственником дополнительной доли ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику по почте предложение о разделе жилого дома, которое не было вручено, конверт возвратился обратно истцу, о чем ей было известно, при этом стороны (их представители) неоднократно встречались в ходе иных разбирательств в суде, соответствующее предложение ответчику повторно не передавалось, что ставить под сомнение намерение истца в добровольном порядке разрешить спор.
По ходатайству истца судом назначалась судебная экспертиза, и в соответствии с заключением N ООО рыночная стоимость права временного владения и пользования объектом аренды - рыночная стоимость пользования одним квадратным метром площади жилого дома (не включая площадь пристроенного сарая) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. в месяц, арендная плата за весь объект за весь спорный период составляет 240553 руб.
Необходимо отметить, что не весь спорный период истцу чинились препятствия в пользовании помещением под N по данным технического паспорта, наличие некоторых вещей ответчика в этом помещении, при том, что существовал в спорном периоде беспрепятственный проход в это помещение с части дома, занимаемой истцом, как таковым нельзя расценивать как препятствия в пользовании имуществом. Кроме того, как указала ответчик, ни истец, ни ответчики в зимнее время года домом регулярно не пользуются. Эти обстоятельства при расчете спорной сумм истцом не были учтены.
Суд также учитывает, что только через помещение под N ответчик имеет возможность пройти в занимаемую жилую часть дома, в этом же помещении расположен прибор учета электроэнергии ответчика, из этого же помещения в настоящее время возможен вход в пристроенный к дому сарай.
Между тем, разрешая заявленные требования истца по существу, суд учитывает, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. При установлении порядка пользования имущества по правилам статьи 247 ГК РФ каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть имущества, исходя из его доли в праве общей собственности. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Из изложенного следует, что компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.
При этом в силу приведенной нормы убытки у собственника возникают только в том случае, когда между участниками долевой собственности достигнуто соглашение о способе использования имущества, но оно не реализовано по вине одного из них.
По этим же основаниям суд полагает, что при использовании собственниками имущества, находящегося в долевой собственности, в период, когда порядок пользования между собственниками не установлен, раздел имущества не произведен, такое пользование не создает у одного или другого собственника неосновательного обогащения, так как возможность пользования таким имуществом установлена законом.
С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска истца, в связи с чем в иске истцу суд полностью отказывает.
Иные доводы сторон, показания допрошенных свидетелей выводы суда не опровергают.
В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Иссар Г. И. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Т.Н.Тимошкина
Решение принято в
окончательной форме 02.07.2018.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка