Решение от 08 августа 2014 года №2-2127/2014

    Дело № 2-2127/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 августа 2014 года г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
 
    судьи Казаковой О.Н.,
 
    при секретаре Черничук В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Кирейчевой В.А. к Константинову В.Ю., Ким С.И., Управлению Пенсионного фонда РФ по городу Биробиджану и Биробиджанскому району, Мизгальскому В.В., Сунь Янь, Управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО об освобождении имущества от ареста,-
 
у с т а н о в и л:
 
    Кирейчева В.А. обратилась в суд с иском к Константинову В.Ю., Ким С.И. о снятии запретов (ограничений) на регистрационные действия. Требования мотивировала тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Константинова В.Ю. автомобиль марки <данные изъяты>. В органах ГИБДД отказали в регистрационных действиях с указанием причины – наложенный запрет на регистрационные действия. Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
 
    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по городу Биробиджану и Биробиджанскому району, Мизгальский В.В., Сунь Янь; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО Мосунова М.А.
 
    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные требования истца Кирейчевой В.А. об освобождении от ареста (исключении из описи) принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также изменен процессуальный статус УМВД России по ЕАО с третьего лица на соответчика по делу.
 
    Кирейчева В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Королев А.Н. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. В дополнение пояснил, что Ким С.И. является должником по исполнительным производствам, но Константинов В.Ю. должником не является, он купил автомобиль у Ким С.И. в августе ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения ограничений автомобиль не находился в собственности должника. Константинов В.Ю. не регистрировал право собственности на автомобиль. Пунктом 5 Правил регистрации автотранспортных средств предусмотрено, что собственник обязан снять автомобиль с учета в случае продажи и т.д. Когда Константинов В.Ю. решил продать автомобиль, истец обратилась к нему, претензий по качеству транспортного средства не было. Константинов В.Ю. фактически располагал спорным автомобилем и продал его истице. На момент продажи автомобиля Кимом С.И. ограничений не было, Константинов В.Ю. купил его законно и продал тоже законно. В связи с тем, что на момент вынесения ограничительных мер автомобиль выбыл из распоряжения Кима С.И., он не мог являться обременением по долгам.
 
    Представитель ГУ-УПФ России по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ФИО1 заявленные требования не признал. Пояснил, что Ким С.И. имеет задолженность по уплате недоимки по пенсионным взносам, в связи с чем приставами объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Действия приставов верные. Ким С.И. при продаже автомобиля должен был поставить Константинова В.Ю. в известность о том, что имеются обременения в отношении автомобиля, а тот, в свою очередь, должен был это же сказать истице как добросовестный продавец. В настоящее время задолженность по уплате пенсионных взносов не погашена.
 
    Мизгальский В.В. заявленные требования не признал, пояснил, что есть решение суда о взыскании в его пользу с Ким С.И. денежных средств. Решение до настоящего времени не исполнено.
 
    Ответчики Ким С.И., Константинов В.Ю., Сунь Янь, представитель УМВД России по ЕАО, третье лицо – судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО Мосунова М.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В судебном заседании из паспорта транспортного средства № следует, что собственниками автомобиля марки <данные изъяты> являлись: ФИО2 (на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ), Ким С.И. (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), Константинов В.Ю. (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), Кирейчева В.А. (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ким С.И. продал Константинову В.Ю. транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. и передал его покупателю, а покупатель принял данное транспортное средство и оплатил его стоимость. Имеющиеся подписи сторон подтверждают исполнение условий договора.
 
    Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у Константинова В.Ю. возникло право собственности на спорный автомобиль.
 
    По смыслу части 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.
 
    Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.
 
    Из карточки учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Ким С.И. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением Биробиджанского районного суда от 11.01.2013 наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированный за Ким С.И., одновременно Ким С.И. и ГИБДД УВД по ЕАО запрещено производить какие-либо действия в отношении указанного автомобиля, связанные с его отчуждением и передачей третьим лицам.
 
    На основании указанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского ОСП УФССП по ЕАО возбуждено исполнительное производство № в отношении Ким С.И.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП УФССП по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный №, зарегистрированного за Ким С.И. с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (должник Ким С.И., взыскатели – ГИБДД г. Биробиджана, Мизгальский В.В.).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП УФССП по ЕАО от 26.06.2014, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ким С.И. в пользу ГУ-УПФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району недоимки по страховым взносам, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного спорного автомобиля.
 
    Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Константинов В.Ю. продал, а Кирейчева В.А. купила транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный номер № за <данные изъяты> руб. Подписи сторон подтверждают, что продавец получил указанную денежную сумму, а покупатель получила автомобиль. В судебном заседании установлено, что договоры купли-продажи, заключенные между Ким С.И. и Константиновым В.Ю., а также между Константиновым В.Ю. и Кирейчевой В.А., сторонами не оспорены, недействительными не признаны.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что спорное транспортное средство выбыло из владения должника по исполнительным производствам – Ким С.И. до возбуждения исполнительных производств, следовательно, заявленные Кирейчевой В.А. требования подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. она не является стороной исполнительных производств, обязанностей перед ответчиками не имеет.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194–199 ГПК РФ, ст. ст. 218, 223, 454 ГК РФ, суд, -
 
Р е ш и л:
 
    Исковые требования Кирейчевой В.А. к Константинову В.Ю., Ким С.И., Управлению Пенсионного фонда РФ по городу Биробиджану и Биробиджанскому району, Мизгальскому В.В., Сунь Янь, Управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
 
    Освободить автомобиль марки <данные изъяты> модель – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, производства <данные изъяты>, номер кузова (прицепа) №, двигатель №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, от ареста, наложенного по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ким С.И..
 
    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья О.Н. Казакова