Решение от 16 апреля 2014 года №2-2127/14

    Дело № 2-2127/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года
 
    Первомайский районный суд города Мурманска
 
    В составе:
 
    Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
 
    При секретаре Михеевой Ю.О.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева С.В. к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, Беляеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Зверев С.В. обратился в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, Беляеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав при этом, что *** в 13 часов 35 минут в районе Адрес*** произошло ДТП – столкновение автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением Беляева А.В., и автомобиля марки «***», г.н. №***, принадлежащего на праве собственности Звереву С.В., под управлением ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Беляев А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «***», в лице Мурманского филиала. Его автогражданская ответственность застрахована в ООО "***" в лице филиала в Мурманской области. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. В выплате страхового возмещения ООО «***» отказало. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рубль *** копеек. Оплата стоимости услуг автоэксперта за составление отчета составила *** рублей. Просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф, предусмотренный     Законом о защите прав потребителей; взыскать с Беляева А.В. сумму причиненного ущерба в размере *** рубль *** копейки, а также взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля *** копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме *** рублей.
 
    Истец Зверев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Носков С.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что в связи с неисполнением ООО «***» своих обязательств, его доверитель испытывал нравственные страдания, находился в состоянии стресса, поскольку не мог отремонтировать свое транспортное средство. Также пояснил, что письменные отказы в выплате страхового возмещения его доверитель не получал.
 
    Представитель ответчика ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.
 
    Ответчик Беляев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.
 
    Представитель третьего лица ОСАО «***» в лице Мурманского филиала, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и представителя третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено в судебном заседании, *** в 13 часов 35 минут в районе Адрес*** произошло ДТП – столкновение автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением Беляева А.В., и автомобиля марки «***», г.н. №***, принадлежащего на праве собственности Звереву С.В., под управлением ФИО1.
 
    Как следует из определения инспектора ОГИБДД ОМВД по городу *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в действиях водителя Беляева А.В. усматривается нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП.
 
    Согласно справки о ДТП, автогражданская ответственность водителя Беляева А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «***», автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «***».
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.
 
    В силу ст. 14.1 вышеуказанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, а автогражданская ответственность водителей – участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Зверев С.В. вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его автомобилю, непосредственно страховщику, который застраховал его ответственность – ООО "***" в лице филиала в Мурманской области.
 
    Как установлено в судебном заседании, *** истец обратился в ООО "***" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
 
    Согласно отчету №*** об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства марки «***», г.н. №***, составленного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа составляет *** рубль *** копейки. За составление указанного отчета истец уплатил *** рублей. Расходы на оплату услуг оценщика суд включает в размер страхового возмещения в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Не доверять отчёту ООО «***» у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей.
 
    Указанные в акте осмотра транспортного средства №*** от *** повреждения автомобиля истца согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП, при этом в справке о ДТП имеется указание на возможное наличие скрытых повреждений. Локализация выявленных повреждений, механизм их образования свидетельствует об их получении в результате произошедшего ДТП.
 
    Поскольку гражданская ответственность Зверева С.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***», то истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.
 
    *** ООО «***» в адрес истца направило отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что Зверев С.В. не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО, а именно не представил транспортное средство на осмотр в ООО «***».
 
    При этом, судом принимается во внимание, что согласно ч.2 статьи 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Судом установлено, что истцом в адрес ООО «***» направлено уведомление об осмотре поврежденного автотранспортного средства, которое было принято представителем ответчика ***, что подтверждается входящим штампом ответчика. На осмотр автомобиля, назначенный на ***, представитель ответчика не явился.
 
    Согласно ч.3 ст. 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Указанный срок отражен в том числе и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В силу п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Поскольку страховщик – ООО «***» проведение оценки поврежденного имущества не организовал, на осмотр поврежденного автомобиля не явился, суд приходит к выводу, что истцом со своей стороны исполнены все обязанности, предусмотренные законом. В связи с изложенным, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным.
 
    Кроме того, представленный ответчиком в адрес суда письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков мотивирован несоблюдением последним требований п. 44 Правил ОСАГО, а именно непредставлением надлежащим образом заверенных копий необходимых документов. При этом доказательств направления данного отказа в адрес истца суду не представлено. В представленной ксерокопии ответа отсутствует дата направления данного документа. В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что никаких письменных ответов от ООО «***» об отказе в выплате страхового возмещения его доверитель не получал.
 
    Доводы ООО «***» о том, что сумма, указанная в отчете об оценке носит предполагаемый характер, а сама выплата носит компенсационный характер, не опровергают установленных судом обстоятельств, в том числе в части размера причиненного вреда. Представленный истцом отчет, по мнению суда, является полным, сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, определенная данным оценщиком, соответствует действительным затратам, которые необходимы для приведения имущества истца в состояние до страхового случая. В силу изложенного, доводы ответчика о неосновательном обогащении истца суд отклоняет.
 
    Таким образом, учитывая страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, *** рублей, с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Звереву С.В. нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в суд за получением страховой выплаты вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
 
    С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в пользу Зверева С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** рублей.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ООО «***», в лице филиала в городе Мурманске, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.
 
    Из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела следует, что истец, самостоятельно проведя независимую оценку, представил указанный Отчет в ООО «***». В добровольном порядке выплата страхового возмещения не была произведена.
 
    Таким образом, учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой было предъявлено ответчику в досудебном порядке в установленном Правилами об ОСАГО порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу Зверева С.В. штраф.
 
    Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере *** рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «***» в пользу истца до *** рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании справки о ДТП от *** в момент ДТП автомобилем «***», г.н. №***, управлял по доверенности Беляев А.В., в связи с чем на него возлагается ответственность по возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности.
 
    Таким образом, учитывая, что гражданским законодательством предусмотрено право потерпевшего на возмещение причиненных убытков в полном объеме, а так же тот факт, что виновником ДТП является Беляев А.В., с Беляева А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой страхового возмещения, установленной ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая составляет *** рубль *** копейки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
 
    услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ***, Зверев С.В. за составление искового заявления уплатил НП «***» *** рублей. Из квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** Зверев С.А. за представление интересов в суде общей юрисдикции уплатил НП «***» *** рублей.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность судебного заседания, а также исходя из объема оказанных услуг, суд считает необходимым снизить размер вознаграждения представителю до *** рублей, взыскать указанную сумму с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, пропорциональному размеру удовлетворенных требований с ответчика ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейки; с ответчика Беляева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек.
 
    Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в пользу Зверева С.В. страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копейки.
 
    Взыскать с Беляева А.В. в пользу Зверева С.В. материальный ущерб в сумме *** рубль *** копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** копеек.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
 
Судья: Т.А.Княжеская