Решение от 13 августа 2014 года №2-2127/14

Дело № 2-2127/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    13 августа 2014 года
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области
 
    в составе судьи Калашниковой Н.М.,
 
    при секретаре Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набока А.П. к Хибухиной Л.И. о взыскании денежных средств,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Набока А.П. обратился в суд с настоящим иском к Хибухиной Л.И. о взыскании денежных средств, в котором указал, что <дата> между истцом и Хибухиной Л.И. было заключено соглашение о задатке, согласно которого Набока А.П. была передана Хибухиной Л.И. денежная сумма в размере <данные изъяты> в целях обеспечения совершения сделки купли-продажи квартиры № по <адрес>, которую истец собирался приобрести в собственность. Согласно пункта 20 вышеуказанного Соглашения, в случае отказа банком Набока А.П. в предоставлении ипотечного кредита на приобретение вышеуказанной квартиры, сумма задатка в размере <данные изъяты> возвращается ответчиком истцу в полном объеме. В связи с тем, что <дата> Банком истцу было отказано в предоставлении ипотечного кредита на приобретение вышеуказанной квартиры, о чем истец незамедлительно сообщил Хибухиной Л.И., ей было предложено вернуть истцу сумму задатка в размере <данные изъяты>. в полном объеме. Однако, Хибухина Л.И. под различными предлогами отсрочивала возврат указанной денежной суммы и, в настоящее время, уведомила истца в устной форме о том, что она никаких денег возвращать ему не будет. Таким образом, ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательства. Просил суд взыскать с Хибухиной Л.И. в пользу Набока А.П. денежную сумму в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Набока А.П., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.
 
    В судебном заседании представитель Набока А.П. – адвокат Артемов Н.И., действующий на основании ордера и доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Хибухина Л.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения. Направленная в адрес ответчика телеграмма не была доставлена, поскольку квартира закрыта, а по извещению за телеграммой Хибухиной Л.И. не является.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве представителя Хибухиной Л.И. в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Соломенникова Л.Н., действующая на основании ордера, против удовлетворения исковых требований Набока А.П. возражала, просила в их удовлетворении отказать.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
 
    В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон задаток должен быть возвращен.
 
    Судом установлено, что <дата> между Хибухиной Л.И. (продавец) и Набока А.П. (покупатель) было заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого в срок до <дата> продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить квартиру общей площадью 51,9 кв.м., жилой площадью 35,3 кв.м., состоящую из 3 комнаты, расположенную на 5 этаже 5 этажного жилого дома по адресу: <адрес>.
 
    В силу п.6 соглашения о задатке от <дата> по соглашению сторон продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить объект за <данные изъяты>, из которых сумму <данные изъяты> покупатель передает продавцу, а продавец принимает в качестве задатка и гарантии выполнения сторонами своих обязательств, в день подписания соглашения, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> покупатель передает, продавец принимает в день подписания основного договора купли-продажи квартиры.
 
    Согласно пункту 20 соглашения о задатке, в связи с тем, что покупатель приобретает вышеуказанную квартиру за счет ипотечных средств, то в случае отказа банка, продавец обязуется вернуть задаток в полном объеме <данные изъяты>.
 
    Как усматривается из материалов дела <дата> Банком истцу было отказано в предоставлении денежных средств на ипотечное кредитование в размере <данные изъяты>. Согласно пояснениям представителя Набока А.П., об указанном обстоятельстве истце незамедлительно сообщил Хибухиной Л.И., в связи с чем ответчику было предложено вернуть истцу сумму задатка в размере <данные изъяты> в полном объеме. Однако, Хибухина Л.И. под различными предлогами отсрочивала возврат указанной денежной суммы и, в настоящее время, уведомила истца в устной форме о том, что она никаких денег возвращать ему не будет.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В связи с этим, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Набока А.П. к Хибухиной Л.И. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как усматривается из материалов дела, Набока А.П. были понесены судебные расходы по настоящему делу по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от <дата>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В связи с этим суд считает возможным взыскать с Хибухиной Л.И. в пользу Набока А.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с учетом сложности дела, а также по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Набока А.П. к Хибухиной Л.И. о взыскании денежных средств, удовлетворить.
 
    Взыскать с Хибухиной Л.И. в пользу Набока А.П. денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2014 года.
 
    Судья: Н.М. Калашникова