Решение от 04 сентября 2014 года №2-2126/2014

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2014 года
 
    Дело № 2-2126/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск Красноярского края 04 сентября 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Крючкова С.В.,
 
    при секретаре Дьяченко Д.В.,
 
    с участием истца Вязовченко В.В.,
 
    представителя истца З,.,
 
    представителя ответчика К..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязовченко В.В, к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу и Таймырскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании не соответствующими законодательству причины, даты увольнения, причины задержки выдачи военного билета и трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, разницы в заработной плате, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Вязовченко В.В. обратился с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту – УТ МВД России по СФО) и Таймырскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее по тексту – Таймырский ЛО МВД России) о признании не соответствующими законодательству причины, даты увольнения, причины задержки выдачи военного билета и трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 09.08.2002 истец служил по контракту в качестве <данные изъяты> В 2011 на истца противозаконно оказывалось давление по службе, в связи с чем, а также по предложению руководства с обещанием последующего восстановления на службе, истец был вынужден 26.07.2011 подать рапорт об увольнении в связи с сокращением штатов. Спустя некоторое время после увольнения и до начала 2012 года, поняв, что никакого восстановления на службе не последует, истец несколько раз обращался к руководству с просьбой выдать военный билет и трудовую книжку, так как истцу необходимо было устраиваться на работу, однако истцом был получен отказ. 11.04.2012 истец трудоустроился на работу в ФГБУ <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, где истцу была выдана новая трудовая книжка. В мае 2012 года истец обратился в военкомат, где ему был выдан военный билет. В период с 2012 года по 2013 год истец неоднократно обращался к своему бывшему руководству с вопросом выдачи трудовой книжки, но до мая 2014 года трудовая книжка не была выдана. В мае 2014 года истец направил письменное заявление в Таймырский ЛО МВД России, 11.07.2014 по почте истцу была выслана заказным письмом трудовая книжка. Истец считает, что его увольнение из Таймырского ЛО МВД России произведено в нарушение законодательства, поскольку об увольнении по сокращению истец не был предупрежден за два месяца, не была предложена имеющаяся работа (вакантная должность), кроме того, истцу длительное время не была выдана трудовая книжка, чем создано препятствие к трудоустройству на работу в период с 27.07.2011 по 10.04.2012. Этими действиями ответчик нанес истцу материальный ущерб и моральный вред. На основании изложенного Вязовченко В.В. просит признать не соответствующими законодательству причину и дату увольнения, причину задержки выдачи военного билета и трудовой книжки; обязать работодателя изменить в трудовой книжке дату увольнения с 26.07.2011 на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя в ФГБУ <данные изъяты>, - 10.04.2012, с изменением срока службы в сторону увеличения; обязать работодателя выплатить не полученную за время вынужденного прогула заработную плату - должностной оклад <данные изъяты> с последующим его увеличением за период с 26.07.2011 по 10.04.2012; обязать работодателя выплатить разницу между заработной платой по должностному окладу <данные изъяты> и настоящей заработной платой на работе в качестве <данные изъяты> ФГБУ <данные изъяты> за период с мая 2012 года по июнь 2014 года с учетом срока исковой давности; обязать работодателя выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).
 
    В судебном заседании истец Вязовченко В.В. на исковых требованиях настаивал, уточнив, что исковые требования заявлены одновременно к двум ответчикам, а также пояснил, что причину своего увольнения фактически не оспаривает, требование об изменении даты увольнения основано только в виду задержки выдачи трудовой книжки.
 
    Представитель истца З. действующий на основании доверенности (л.д. №), поддержал доводы истца, пояснил, что исковые требования заявлены одновременно к двум ответчикам, причину своего увольнения истец не оспаривает, не согласен только с датой увольнения в виду задержки выдачи трудовой книжки. С доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд за разрешением служебного спора представитель истца не согласен, поскольку трудовую книжку истец получил только 11.07.2014, после чего в установленные сроки истец обратился в суд.
 
    Представитель ответчиков УТ МВД России по СФО и Таймырского ЛО МВД России – К.., действующая на основании доверенностей (л.д. №), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Вязовченко В.В. проходил службу в Таймырском ЛО МВД России на различных должностях младшего и среднего начальствующего состава. При реорганизации в 2011 году структуры милиции в полицию в УТ МВД России по СФО проводились организационно-штатные мероприятия. Так как 22.07.2011 Вязовченко В.В. инициативно подан рапорт на увольнение по сокращению штатов по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в ОВД с 26.07.2011, внеочередную аттестацию он не проходил, в рапорте истец от должностей отказался, просил должности не предлагать и уволить его в связи с сокращением должности с 26.07.2011. Также истец отказался от прохождения военно-врачебной комиссии, так как считал себя здоровым. 22.07.2011 с Вязовченко В.В. была проведена беседа, в ходе которой истцу было разъяснено, в том числе, что он вправе уволиться по иным основаниям, предусмотренным Положением о службе в ОВД. Также истцу было разъяснено, что он может занять должности равнозначные и нижестоящие по сравнению с его должностью, кроме этого истцу было разъяснено, что его трудовая книжка находится в УРЛС УТ МВД России по СФО, в случае невозможности прибыть за трудовой книжкой истец вправе написать заявление, в котором указать, по какому адресу направить его трудовую книжку. Каких либо претензий по основанию увольнения в ходе беседы истцом не предъявлялось. Начальником Таймырского ЛО МВД России было подготовлено и направлено начальнику УТ МВД России по СФО представление к увольнению из ОВД Вязовченко В.В. С представлением об увольнении Вязовченко В.В. был ознакомлен 26.07.2011, в день увольнения - 26.07.2011 истцом было подано заявление в УТ МВД России по СФО с просьбой в связи с невозможностью прибыть лично за получением трудовой книжки направить ее в ГРЛС Таймырского ЛО МВД России. На следующей день трудовая книжка истца и извещение в военный комиссариат были направлены по указанному в заявлении адресу, т.е. в Группу по работе с личным составом (ГРЛС) Таймырского ЛО МВД России. Таким образом, увольнение Вязовченко В.В. со службы из органов внутренних дел по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в ОВД было произведено на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка. Трудовая книжка истца в соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации была направлена по указанному истцом в заявлении адресу, задержки в направлении трудовой книжки работодателем УТ МВД России по СФО не допущено. Неявка истца за получением трудовой книжки в ГРЛС Таймырского ЛО МВД России в течение трех лет является злоупотреблением правом, направленным на получение денежного довольствия в период нахождения трудовой книжки в Таймырском ЛО МВД России. Требование о выплате разницы денежного довольствия по должности <данные изъяты> с момента трудоустройства истца на должность <данные изъяты> до момента фактического получения трудовой книжки действующим законодательством не предусмотрено. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением служебного спора по изменению причины и даты увольнения и взыскания недополученного денежного довольствия, поскольку истцу было известно об увольнении его по сокращению штатов в день увольнения, так как истец был ознакомлен с представлением об увольнении по указанному основанию, истцом собственноручно написан и подан рапорт об увольнении по указанному основанию.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником. Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (ч. 3).
 
    Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (ч. 4).
 
    Процедура увольнения со службы в органах внутренних дел при реорганизации милиции в полицию в 2011 году регулировалась ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 (далее - Положение о службе в ОВД) и приказом МВД России от 14.12.1999 № 1038 «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент процедуры увольнения истца) (Далее - Инструкция), а в части неурегулированной специальными нормами - Трудовым кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 54 Закона о полиции сотрудники органов внутренних дел, отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в ОВД.
 
    В соответствии с пунктом 17.5 Инструкции увольнение по сокращению штатов (пункт «е» статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
 
    Согласно пунктам 17.12, 17.13 Инструкции с увольняемым сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.
 
    В соответствии с пунктом 17.14 Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел.
 
    Согласно пункту 17.15 Инструкции при определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе. Принимаются во внимание права и льготы увольняемым со службы в выплате пособий, в жилищном и медицинском обеспечении, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением. При увольнении сотрудников из органов внутренних дел применение формулировок, не предусмотренных статьей 58 Положения, запрещается. Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, указывается та из них, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ.
 
    В соответствии с пунктом 17.16 Инструкции сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении.
 
    В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    Судом установлено следующее:
 
    Истец Вязовченко В.В. проходил службу в Таймырском ЛО МВД России (ранее Таймырский ЛОВД) на различных должностях младшего и среднего начальствующего состава с 09.08.2002 (л.д. №).
 
    Приказом № от 30.12.2010 Вязовченко В.В. был назначен на должность <данные изъяты> Таймырского ЛОВД с 28.12.2010.
 
    При реорганизации в 2011 году структуры милиции в полицию в УТ МВД России по СФО проводились организационно-штатные мероприятия. Штатное расписание Таймырского ЛОВД, предусматривающее должности «милиции», было отменено приказом УТ МВД России по СФО от 13.07.2011 № 454 «Об организационно - штатных вопросах по УТ МВД России по СФО», этим же приказом утверждено новое штатное расписание Таймырского ЛО МВД России, предусматривающее должности полиции (л.д. №).
 
    В связи с реорганизацией и отменой штатного расписания Таймырского ЛОВД и на основании пункта «а» статьи 16.1 Положения о службе в ОВД Вязовченко В.В. приказом № был зачислен в распоряжение Таймырского ЛО МВД России. С указанным приказом истец был ознакомлен 26.07.2011 (л.д. №).
 
    22.07.2011 Вязовченко В.В. инициативно подан рапорт на увольнение по сокращению штатов по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в ОВД с 26.07.2011 (л.д. №).
 
    Для назначения на новые должности «полиции», предусмотренные штатным расписанием Таймырского ЛО МВД России, утвержденным приказом УТ МВД России по СФО от 13.07.2011 № 454, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 54 Закона о полиции и приказом МВД России от 22.03.2011 № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудникам необходимо было пройти внеочередную аттестацию.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 Приказа МВД России от 22.03.2011 № 135 внеочередная аттестация не проводится в случае представления сотрудника к увольнению.
 
    Так как Вязовченко В.В. 22.07.2011 был подан рапорт на увольнение, внеочередную аттестацию он не проходил.
 
    В своем рапорте Вязовченко В.В. от должностей отказался, просил должности не предлагать и уволить его в связи с сокращением его должности с 26.07.2011 (л.д. №).
 
    Также Вязовченко В.В. отказался от прохождения военно-врачебной комиссии, так как считал себя здоровым, о чем указано в рапорте от 22.07.2011 (л.д. №).
 
    22.07.2011 уполномоченным сотрудником с Вязовченко В.В. была проведена беседа, в ходе которой истцу было разъяснено, в том числе, что он вправе уволиться по иным основаниям, предусмотренным Положением о службе в ОВД. Также Вязовченко В.В. было разъяснено, что он может занять должности равнозначные и нижестоящие по сравнению с его должностью: инженера направления информационных технологий и защиты информации, дознавателя ОД, старшего оперуполномоченного ОРГ, старшего оперуполномоченного и инспектора по досмотру в ЛПП а/п и м/п Дудинка, начальника ЛПП ва/пи м/п пгт. Диксон. Лист беседы подписан истцом и сотрудником Таймырского ЛО МВД России, проводившим беседу. Также истцу было разъяснено, что его трудовая книжка находится в УРЛС УТ МВД России по СФО, в случае невозможности прибыть за трудовой книжкой, истец вправе написать заявление, в котором указать, по какому адресу направить его трудовую книжку. Каких либо претензий по основанию увольнения в ходе беседы Вязовченко В.В. не предъявлялось (л.д. №).
 
    Должность <данные изъяты> является номенклатурой начальника УТ МВД России по СФО. Правом назначения на указанную должность и увольнения обладает начальник УТ МВД России по СФО. Трудовая книжка и личное дело истца хранились в УРЛС УТ МВД России по СФО.
 
    Начальником Таймырского ЛО МВД России Я.. было подготовлено и направлено начальнику УТ МВД России по СФО представление к увольнению из ОВД Вязовченко В.В. С представлением об увольнении истец был ознакомлен 26.07.2011, о чем имеется собственноручно выполненная подпись и дата (л.д. №).
 
    В день увольнения 26.07.2011 Вязовченко В.В. было подано заявление на имя заместителя начальника УТ МВД России по СФО Г. с просьбой в связи с невозможностью прибыть лично за получением трудовой книжки, направить ее в ГРЛС Таймырского ЛО МВД России (л.д. №).
 
    На следующей день трудовая книжка Вязовченко В.В. и извещение в военный комиссариат были направлены по указанному в заявлении адресу, т.е. в ГРЛС Таймырского ЛО МВД России, что подтверждается сопроводительным письмом от 27.07.2011 № 45/5484 (л.д. 103).
 
    Таким образом, увольнение Вязовченко В.В. со службы из органов внутренних дел по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в ОВД было произведено на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка.
 
    Те обстоятельства, что Вязовченко В.В. формально не ознакомлен с приказом об увольнении из ОВД, а трудовая книжка им получена только 11.07.2014, сами по себе не могут являться основаниями для признания незаконными причины и даты увольнения.
 
    Кроме того, по пояснениям истца и его представителя, формулировку увольнения Вязовченко В.В. не оспаривает, а требование об изменении даты увольнения основано им только на факте получения трудовой книжки 11.07.2014.
 
    При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования Вязовченко В.В. о признании не соответствующей законодательству причины увольнения и об изменении даты увольнения.
 
    Из материалов дела следует, что трудовая книжка Вязовченко В.В. в соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации была направлена по указанному истцом в заявлении адресу (в ГРЛС Таймырского ЛО МВД России), задержки в направлении трудовой книжки со стороны УТ МВД России по СФО не допущено.
 
    При этом суд учитывает, что Вязовченко В.В. при своем увольнении лично указал о направлении его трудовой книжки в ГРЛС Таймырского ЛО МВД России, все время до обращения в суд с иском достоверно знал о месте ее нахождения, что лично подтвердил в ходе судебного заседания, до 22.05.2014 (л.д. №) не обращался с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки либо о направлении по месту жительства.
 
    Данные действия и неявка истца за получением трудовой книжки в ГРЛС Таймырского ЛО МВД России в течение практически трех лет является формой злоупотребления правом, направленным на получение денежного довольствия в период нахождения трудовой книжки в Таймырском ЛО МВД России.
 
    Довод Вязовченко В.В. о том, что неполучение трудовой книжки препятствовало его трудоустройству до 10.04.2012, суд отклоняет, поскольку доказательств этого суду не представлено, кроме того, данный довод опровергается самим фактом трудоустройства Вязовченко В.В. на работу в качестве заместителя директора ФГБУ <данные изъяты> с 11.04.2012, несмотря на отсутствие при этом выдачи трудовой книжки ответчиком до указанной даты.
 
    Требование о выплате разницы денежного довольствия по должности <данные изъяты> Таймырского ЛОВД с момента трудоустройства Вязовченко В.В. на должность <данные изъяты> ФГБУ <данные изъяты> и до момента фактического получения трудовой книжки действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.
 
    Требование Вязовченко В.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований.
 
    Истцом Вязовченко В.В. не представлено доказательств причинения ему морального вреда и вины ответчиков в причинении ему морального вреда, нарушений законодательства о прохождении службы со стороны ответчиков судом не установлено.
 
    Доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока давности обращения за разрешением служебного спора суд отклоняет, поскольку с приказом об увольнении истец формально ознакомлен не был, трудовая книжка истцом получена только 11.07.2014, до этой даты отношения между сторонами, связанные именно с выдачей истцу трудовой книжки, являлись длящимися в части заявленных требований.
 
    Требования к Таймырскому ЛО МВД России не подлежат удовлетворению по существу также и по тому основанию, что данный ответчик является ненадлежащим в части требований о признании не соответствующими законодательству причины, даты увольнения, причины задержки военного билета и трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку занимаемая до увольнения истцом должность заместителя начальника линейного отдела являлась номенклатурой начальника УТ МВД России по СФО, увольнение истца произведено приказом начальника УТ МВД России по СФО, обязанность по выдаче трудовой книжки также возлагалась на УТ МВД России по СФО.
 
    Учитывая изложенное в совокупности, суд считает необходимым в полном объеме отказать в удовлетворении заявленного иска.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Вязовченко В.В. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу и Таймырскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании не соответствующими законодательству причины, даты увольнения, причины задержки выдачи военного билета и трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, разницы в заработной плате, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий С.В. Крючков