Решение от 31 июля 2014 года №2-2126/2014

    Дело № 2-2126/2014     
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
 
    судьи Казаковой О.Н.,
 
    при секретаре Черничук В.С.,
 
    с участием прокурора Карасенко А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Шаламова А.М. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании незаконным решения дирекции Еврейского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,-
 
у с т а н о в и л:
 
    Шаламов А.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») о признании незаконным решения дирекции Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в части изменения существенных условий труда и уведомления об изменении условий трудового договора. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Россельхозбанк» с местом работы в Еврейском региональном филиале в <адрес> в должности <данные изъяты> с заключением трудового договора №. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен оклад заработной платы в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с должностной инструкцией начальника службы хозяйственного обеспечения филиала от ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ вменена дополнительная нагрузка по работе без увеличения размера должностного оклада. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о том, что условия трудового договора подлежат изменению снижением должностного оклада до <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием данных действий банк указал ст. 74 ТК РФ в виде изменения организационных и технологических условий труда, в связи с закрытием дополнительного офиса филиала в <адрес>. Данное уведомление произведено, исходя из решения Дирекции Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», оформленного п. 4 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает решение Дирекции филиала от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора незаконными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ протоколом Правления Банка № оформлено решение «О закрытии дополнительного офиса Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № в <адрес>. В решении ничего не сказано о технологических или организационных преобразованиях служб филиала в связи с закрытием допофиса. ДД.ММ.ГГГГ директором филиала издан приказ № «О приеме-передаче дел и материальных ценностей в дополнительном офисе № в <адрес>», в котором указано о закрытии допофиса с ДД.ММ.ГГГГ и о передаче всех его дел и имущества с 14.02.2014. Технологических изменений условий труда в деятельности службы хозяйственного обеспечения филиала ОАО «Россельхозбанк» в связи с закрытием допофиса не произошло, он организационно подчинялся непосредственно директору филиала. У хозяйственной службы филиала вместо обеспечения деятельности допофиса увеличились функции по направлению в <адрес> автомашин для исполнения различных работ по деятельности банка. Кроме того, служба хозяйственного обеспечения филиала приняла на сохранение по месту нахождения в <адрес> все имущество филиала, ранее находившееся в <адрес>. О своем несогласии с действиями работодателя он указал в уведомлении. Незаконными действиями работодатель причинил ему нравственные страдания в виде психологических переживаний. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.
 
    Определением суда от 16.07.2014 приняты измененные исковые требования Шаламова А.М. к ОАО «Россельхозбанк»: признать незаконным решение дирекции ОАО «Россельхозбанк» в части изменения существенных условий его труда; признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановить на работе в прежней должности и на прежних условиях труда; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание Шаламов А.М. не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Хрящева И.В. уточнила заявленные требования: просила признать незаконным решение дирекции Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в части изменения существенных условий труда Шаламова А.М. со снижением должностного оклада без его согласия или предложения другой должности, соответствующей квалификации и стаду работы в организации, признать незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ без вынесения приказа об изменении условий труда и должностной инструкции, признать незаконным приказ об увольнении Шаламова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить на работе в прежней должности и на прежних условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Дополнительно пояснила, что Шаламов А.М. находился в трудовых отношениях с ответчиком. Решение об изменении существенных условий труда в части изменения размера оклада не соответствует требованиям ст. 74 ТК РФ. Было изменение трудовой функции Шаламова А.М. в сторону увеличения: в непосредственном подчинении истца в Смидовичском допофисе никто не находился, но ему необходимо было обеспечивать сохранность имущества, направлять автомобили в <адрес>. В уведомлении истец подтвердил несогласие на изменение условий. Вакантные должности ему предложены не были, до настоящего времени истец находится на больничном, уволен в период нетрудоспособности. Шаламов А.М. был вправе не соглашаться с изменением трудовой функции. Новые условия работы по сравнению с ранее действовавшими – снижение должностного оклада. Кроме того, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст.77, ст. 74 ТК РФ перед изданием уведомления должностное лицо – директор филиала должна была вынести приказ об изменении условий договора и основаниях, составить новую должностную инструкцию. Письменных обращений Шаламова А.М. о согласии на иную работу не было. У Шаламова А.М. был опыт работы и он мог быть принят на имевшиеся вакантные должности в филиале, но они ему не предложены.
 
    Представитель ответчика Гурулев В.В. заявленные требования не признал в полном объеме, пояснил, что работодателем выполнены все требования закона при увольнении Шаламова А.М. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что меняются условия, а не трудовая функция. Увольнение по п. 7 ст. 77 ТК РФ относится к увольнению по инициативе работника (по собственному желанию), следовательно, расторжение трудового договора возможно в период временной нетрудоспособности. Истец работал в филиале ОАО «Россельхозбанк» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, потом с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Квалификационные требования к данной должности – высшее техническое образование и стаж работы не менее 3 лет. У Шаламова А.М. высшее образование отсутствует. Технические работники дополнительных офисов филиала банка подчинялись Шаламову А.М. Также в его должностные обязанности входил контроль за исполнением договоров аренды и субаренды. Решение о ликвидации дополнительного офиса в <адрес> принято из-за его нерентабельности. Имущество, которое было вывезено при ликвидации, находится на ответственном хранении у сотрудников банка, в том числе и у него (ФИО1). В <адрес> остался только банкомат ОАО «Россельхозбанка», который обслуживается Росинкас, автотранспорт филиала туда не направляется из-за отсутствия необходимости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале банка имелись вакансии, но истцу они не предлагались, т.к. он не соответствовал квалификационным требованиям. Решение Дирекции филиала банка не может быть обжаловано никем, в том числе и истцом, т.к. трудовой договор с ним подписывала не Дирекция, а уполномоченное лицо. Принятые решения Дирекция может отменить сама на основании иных документов. Члены Дирекции могут высказывать свое мнение, окончательное решение принимается большинством голосов. С ДД.ММ.ГГГГ трудовая функция истца не должна была измениться, изменился только объем работы.
 
    Представитель ответчика Куликов А.Н. требования иска не признал в полном объеме. Пояснил, что не было изменения трудовой функции истца, произошло изменение объема работы и размера заработной платы. На момент уведомления истца (ДД.ММ.ГГГГ) в филиале не было вакансий. После вручения предупреждения от Шаламова А.М. не поступало сведений о согласии работать в новых условиях.
 
    Представитель ответчика Дружинина О.В. заявленные требования не признала. Указала, что дополнительный офис в <адрес> был убыточным, поэтому Правлением и Дирекцией филиала банка принято решение о его закрытии. Трудовые договоры со всеми сотрудниками дополнительного офиса были расторгнуты, кроме того, расторгнуты договоры аренды помещения, субаренды, договоры с ресурсоснабжающими организациями. Автомашины в <адрес> не направлялись ввиду отсутствия необходимости. Из технического персонала в <адрес> была уборщица, эта должность сокращена. У Шаламова А.М. объем работы уменьшался с ДД.ММ.ГГГГ. В период работы дополнительного офиса <адрес> все договоры согласовывались с Шаламовым А.М. как руководителем службы. Дирекция является законодательным органом банка (филиала).
 
    Суд, с учетом мнения сторон, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 ст. 74 настоящего Кодекса).
 
    Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
 
    О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
 
    Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 21 разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
 
    В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шаламов А.М. принят на работу на неопределенный срок в службу хозяйственного обеспечения на должность <данные изъяты> Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». Данным приказом истцу установлен оклад <данные изъяты> руб. В тот же день с истцом заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Шаламовым А.М. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым п. 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работодатель обязуется выплачивать Работнику ежемесячно должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. с выплатой районного коэффициента 30% и надбавки за непрерывный стаж работы в районах ДВ 30%.
 
    01.09.2011 директором Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» утверждено Положение о службе хозяйственного обеспечения Еврейского РФ ОАО «Россельхозбанк». Основными задачами и функциями Службы, согласно данного Положения, в частности, являются: организация эксплуатации, хозяйственного обслуживания и содержания собственных и арендованных объектов недвижимости филиала и его внутренних структурных подразделений (дополнительных офисов и т.д.); рассмотрение и согласование проектов договоров на аренду помещений, сооружений; периодический технический осмотр имущества, его инвентаризация, проверка сохранности и использования по назначению имущества филиалом и ВСП; подготовка предложений об аренде и приобретении имущества для обеспечения деятельности филиала и ВСП; обеспечение хозяйственного обслуживания и содержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии помещений филиала и ВСП, систем отопления, энерго- и водоснабжения и др.; учет расходов на комплексное содержание собственных и арендованных объектов недвижимости (пп. 2.1, 3.2, 3.7, 3.8, 3.10 - 3.12, 3.15).
 
    Аналогичные обязанности указанны в должностной инструкции начальника службы хозяйственного обеспечения Еврейского РФ ОАО «Россельхозбанк», утвержденной директором филиала банка ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен в тот же день.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Правлением ОАО «Россельхозбанк» принято решение о закрытии дополнительного офиса Еврейского регионального филиала Банка, расположенного по адресу: <адрес> (п. 6.28 протокола заседания Правления Банка № 89 от 14.11.2013).
 
    На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ директором Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» издан приказ № 029-29-04/16-ОД о создании комиссии по приему-передаче дел и материальных ценностей в дополнительном офисе № в <адрес>. В комиссию включен начальник службы хозяйственного обеспечения Шаламов А.М.
 
    ДД.ММ.ГГГГ сведения о закрытии вышеназванного дополнительного офиса внесены в Книгу государственной регистрации кредитных организаций, что подтверждается письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Договоры аренды, субаренды, технического обслуживания и оказания коммунальных услуг в отношении недвижимого имущества, расположенного в <адрес>, расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из информационных справок Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Банке действовал 31 хозяйственный договор, после закрытия офиса в <адрес> расторгнуто 8 договоров (25,8% от общего числа). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было сокращено <данные изъяты> сотрудников, ранее подчинявшихся начальнику службы хозяйственного обеспечения.
 
    Вышеуказанные фактические обстоятельства объективно подтверждают, что вследствие организационных изменений в деятельности филиала Банка (закрытие дополнительного офиса в <адрес>) произошло изменение объема трудовых обязанностей истца в сторону уменьшения. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    В дело представлены выписки из штатной расстановки филиала Банка на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Шаламов А.М., оклад <данные изъяты> руб.), на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> – вакансия с ДД.ММ.ГГГГ, оклад <данные изъяты> руб.).
 
    Дирекцией Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» единогласно принято решение о внесении изменений в штатное расписание Еврейского РФ ОАО «Россельхозбанк» в части уменьшения должностного оклада <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 протокола заседания Дирекции от 29.04.2014 № 12).
 
    Из Положения о Дирекции регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», утвержденного решением Правления Банка 23.06.2011 № 46, следует, что Дирекция является постоянно действующим коллегиальным органом филиала, который в пределах своих полномочий рассматривает и принимает решения, касающиеся деятельности филиала. К задачам Дирекции, в частности, относится рассмотрение предложений по совершенствованию механизмов управления деятельностью филиала и его организационно-штатной структуры, условий оплаты труда и стимулирования персонала. Решения Дирекции могут быть приняты только на очном заседании путем открытого голосования. На основании принятых Дирекцией решений директором филиала может быть издан распорядительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными документами Банка (пп. 1.4, 3.14, 7.1, 7.10). Указанным Положением не предусмотрено ознакомление сотрудников филиала, не являющихся членами Дирекции, с принятыми решениями.
 
    Суд приходит к убеждению, что оспариваемое истцом решение Дирекции Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» принято в соответствии с Положением. Кроме того, вышеизложенные обстоятельства о закрытии дополнительного офиса в <адрес>, объективно подтверждают наличие необходимых оснований для его принятия. Оснований для отмены названного решения суд не усматривает.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шаламову А.М. вручено уведомление о том, что условия трудового договора, заключенного с ним, будут изменены в части установления оклада заработной платы в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием дополнительного офиса в <адрес> и, как следствие, изменения организационных и технологических условий труда. Одновременно в уведомлении указано, что в филиале отсутствуют вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности. Также в уведомлении указано, что в случае отказа от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 с. 1 ст. 77 ТК РФ. В тот же день уведомление подписано истцом, указано о несогласии работать на новых условиях.
 
    Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 30.06.2014. В связи с тем, что Шаламов А.М. отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ направлен ему почтой.
 
    Из представленных документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале Банка имелись вакансии:
 
    - менеджер отдела розничных продаж (квалификационные требования – высшее образование);
 
    - старший эксперт по работе с проблемными активами (квалификационные требования – высшее юридическое или экономическое образование, опыт работы по специальности не менее трех лет);
 
    - юрисконсульт (квалификационные требования – среднее профессиональное образование по специальности «Юриспруденция»).
 
    Дипломом АК № подтверждается, что решением государственной аттестационной комиссии Биробиджанского промышленно-гуманитарного колледжа от 17.03.1988 Шаламову А.М. присвоена квалификация «техник-электрик» по специальности «электрооборудование промышленных предприятий».
 
    Истцом не представлено суду доказательств того, что он имеет образование, позволяющее ему претендовать на занятие вышеуказанных должностей филиала Банка.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 74 ТК РФ, предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Из справки директора Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» следует, что помимо вышеназванных вакансий, в дополнительных офисах филиала (<адрес>) имелись должности менеджера, технического сотрудника, управляющего.
 
    Вместе с тем, установлено, что в указанном филиале Банка отсутствует профсоюзная организация, коллективный договор не заключен.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что работодателем правомерно не были предложены вакантные должности Шаламову А.М., т.к. он не имеет необходимого образования, предложение вакансий в иных районах в данном случае не предусмотрено.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не опровергаются сторонами.
 
    Одним из доводов истца являлось то, что ответчик изменил его трудовую функцию и в связи с этим увольнение является незаконным. Данный довод своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.
 
    В соответствии со ст.ст. 15, 57 ТК РФ, под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
 
    Суд полагает, что трудовая функция истца изменена не была, так как ему было предложено работать в той же должности, но с изменением других существенных условий договора, в частности, размера оплаты труда.
 
    Суд считает, что уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца является предложением о трудоустройстве в порядке исполнения банком требований ст. 74 ТК РФ.
 
    Довод представителя истца о необходимости издания дополнительного приказа об изменении организационных и технологических условий труда Шаламова А.М. до издания уведомления суд находит несостоятельным, т.к. трудовым законодательством данные действия работодателя не предусмотрены.
 
    Одновременно суд считает несостоятельными доводы представителя истца о незаконности увольнения Шаламова А.М. в период временной нетрудоспособности.
 
    Статья 81 ТК РФ, не допускающая увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, к данным отношениям неприменима, так как истец не был уволен по инициативе работодателя.
 
    В судебном заседании установлено, что истец был уволен по иному правовому основанию: по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
 
    Суд считает, что ответчиком при рассмотрении дела доказана правомерность прекращения трудового договора с истцом, а также то, что имелись основания для его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения, об изменении определенных сторонами условий трудового договора истец был уведомлен за два месяца, вакансий, соответствующих его образованию и стажу работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено правомерно, процедура, ему предшествующая, соблюдена в полном объеме, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    В связи с тем, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, они также не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -
 
Р е ш и л:
 
    Исковые требования Шаламова А.М. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании незаконным решения дирекции Еврейского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья О.Н. Казакова