Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 2-2125/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N 2-2125/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
присекретаре Дубовик О.А.,
с участием
представителя истца Тарасенко И.А.,
представителя ответчика Зайцева З.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ноздрачева С.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Белянину А.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ноздрачев С.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО "СК "Росгосстрах"), Белянину А.В. о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 16 ноября 2018 года по адресу: 46 км.+700 м а/д Волга М7 МО Ногинского района, произошло ДТП, с участием транспортного средства Ниссан Альмера, р/з N..., под управлением Белянина А.В. и транспортного средства Mercedes Benz 1840, р/з N... с полуприцепом Шмитц, р/з N..., под управлением Ноздрачева С.А. В результате данного ДТП транспортному средству Ноздрачева С.А. - полуприцепу Шмитц, р/з N... причинены механические повреждения, а истцу убытки. Обстоятельства ДТП зафиксированы в извещении о ДТП и подтверждаются фото с места ДТП. Белянин А.В. свою вину в произошедшем ДТП признал полностью. Гражданская ответственность истца застрахована по полюсу ОСАГО в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". В установленный срок Ноздрачев С.А. обратился в страховую компанию за страховым возмещением, однако в выплате ему было отказано. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО"Автоэкспертиза", согласно экспертному заключению которого за NМ 01/01-19 от 10 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного Mercedes Benz 1840, р/з N... без учета износа поврежденных деталей автотранспортного средства составила 281300 руб. На основании изложенного, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере 100000руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., неустойку в размере 38500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 55000руб.; с Белянина А.В. разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 181300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4826 руб.
Определением суда от 10 апреля 2019 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 04 июня 2019 года производство по делу возобновлено.
В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности Тарасенко И.А. уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страховое возмещение в размере 53402 руб. 62 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 26701руб. 31 коп., неустойку за период с 30 ноября 2018 года по 25 июня 2019года в размере 111076 руб. 16 коп., с Белянина А.В. разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 47102 руб. 62коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4826 руб.
В судебном заседании представитель истец по доверенности ТарасенкоИ.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зайцев З.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный ко взысканию размер неустойки.
Ответчик Белянин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление и ходатайств с просьбой отложения судебного разбирательства дела в адрес суда не направил.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В силу части 4 статьи 11.1 указанного Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017 года N 58).
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 01 сентября 2014года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО) (пункт 44 вышеуказанного Постановления).
Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как установлено судом, 16 ноября 2018 года по адресу: 46 км.+700 м а/д Волга М7 МО Ногинского района, произошло ДТП, с участием транспортного средства Ниссан Альмера, р/з N..., под управлением Белянина А.В.и транспортного средства Mercedes Benz 1840, р/з N... с полуприцепом Шмитц, р/з N..., под управлением Ноздрачева С.А.
В результате данного ДТП транспортному средству Ноздрачева С.А. - полуприцепу Шмитц, р/з N..., причинены механические повреждения, а истцу убытки.
Оформление документов о произошедшем ДТП было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Так, согласно извещению о ДТП от 16 ноября 2018 года, составленного Ноздрачевым С.А. и Беляниным А.В., последний полностью признал свою вину в произошедшем ДТП.
Гражданская ответственность Белянина А.В. была застрахована в страховой компании "МАКС" по полюсу серии N... от <дата>, гражданская ответственность истца в ПАО СК "Росгосстрах" по полюсу серии N... от <дата>, куда последний обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО "ТК Сервис Регион" по заявлению ответчика был произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра и экспертное исследование.
Письмом от 29 ноября 2018 года за N 159422-18/А ПАО СК "Росгосстрах" отказало Ноздрачеву С.А. в выплате страхового возмещения, указывая на отсутствие события страхового случая, так как согласно экспертного исследования ООО "ТК Сервис Регион" механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.
Не согласившись с принятым решением, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО"Автоэкспертиза", согласно экспертному заключению которого за NМ01/01-19 от 10 января 2019года стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 197200руб., без учета износа - 281300 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зайцев З.Ю. усомнился в возможности образования повреждений транспортного средства истца при обстоятельствах ДТП, имевшего место 16 ноября 2018 года, в связи с чем определением суда от 10апреля 2019года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения экспертов ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N 18э/19 от 31 мая 2019 года, механические повреждения полуприцепа "Schmitz SK024", р/з N... автомобиля "Mercedes Benz 1840", р/з N..., отраженные в акте осмотра ООО"Автоэкспертиза" от 10 января 2019 года, в общей своей совокупности могут соответствовать обстоятельствам ДТП, имевшего место 16 ноября 2018года. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "Schmitz SK024", р/з N... для целей возмещения по договору ОСАГО составляет 53402 руб. 62 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 100505 руб. 24 коп.
Однако, как следует из исследовательской части экспертного заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом несмотря на вывод о том, что все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра ООО"Автоэкспертиза" от 10 января 2019года, относятся к обстоятельствам ДТП, имевшего место 16 ноября 2018года, не были учтены: левый лонжерон и левый отбойник.
Судом в целях устранения данных разногласий в судебное заседание были вызваны эксперты К. и Б., которые пояснили суду, что в выводах эксперта по первому вопросу об относимости повреждений обстоятельствам ДТП допущена ошибка, поскольку в описательной и исследовательской частях экспертного заключения, а именно на странице 11, указано, что повреждения полуприцепа "Schmitz SK024", р/N..., отраженные в акте осмотра ООО"Автоэкспертиза" от 10января 2019 года, в общей своей совокупности, за исключением левого лонжерона рамы и левого отбойника, могут соответствовать обстоятельна ДТП, имевшего место 16ноября 2018 года.
В связи с допущенной ошибкой, 19 июля 2019 года ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" было представлено дополнение к экспертному исследованию от N 18э/19 от 31 мая 2019 года, в котором указано, что механические повреждения полуприцепа "Schmitz SK024", р/N... автомобиля "Mercedes Benz 1840", р/з N..., отраженные в акте осмотра ООО"Автоэкспертиза" от 10 января 2019 года, в общей своей совокупности, за исключением левого лонжерона рамы и левого отбойника, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, имевшего место 16 ноября 2018года.
При исследовании указанного экспертного заключения, после допроса экспертов К. и Б. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении экспертов, в том числе и по доводам, изложенным в устном ходатайстве представителя истца о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, эксперты обладает соответствующими познаниями, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заключение экспертов ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N18э/19 от 31 мая 2019 года как допустимое и достоверное доказательство по делу.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ПАОСК "Росгосстрах" в пользу Ноздрачева С.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53402 руб. 62 коп., с Белянина А.В. разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 47102руб. 62 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно материалам дела, 17 января 2019 года Нозрачевым С.А. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 26701 руб. 31 коп. (53402 руб. 62 коп./50%).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (пункт 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате (пункт 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017 года N 58).
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Ноздрачева С.А. также подлежит взысканию неустойка.
Согласно расчету неустойки, выполненного истцом, за период с 30ноября 2018 года по 25 июня 2019 года размер неустойки составил 111076руб. 31 коп. (53402 руб. 62 коп. *1%*208 дней).
Указанный расчет суд признает правильным, выполненным в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
ПАО СК "Росгосстрах" заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Суд, учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, характер обязательства, длительность и последствия его неисполнения, степень вины ПАО СК "Росгосстрах", компенсационную природу неустойки, находит подлежащую уплате сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным определить ее в размере 40000руб.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату экспертизы за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.
Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца права на обращение в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с СПАО "СК "Росгосстрах".
Кроме того, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4826 руб., что подтверждается чек-ордером от 30 января 2019 года.
Учитывая, что исковые требования к Белянину А.В. удовлетворены в размере 47102 руб. 62 коп., с Белянина А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1613 руб. 08 коп.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3302 руб. 08коп, от уплаты которой истец при подаче иска к страховщику был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ноздрачева С.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Белянину А.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ноздрачева С.А. страховое возвещение в размере 53402 руб. 62 коп., штраф в размере 26701 руб. 31 коп., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10000руб.
Взыскать с Белянина А.В. в пользу Ноздрачева С.А. разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 47102 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1613 руб. 08 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3302 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.М. Бурлина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.07.2019 года
Судья Е.М. Бурлина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
