Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: 2-2125/2014
Дело № 2-2125/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Норильск Красноярского края 21 августа 2014 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крючкова С.В.,
при секретаре Дьяченко Д.В.,
с участием представителя ответчика Прядко А.А.,
представителя ответчика Косаревой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Голоколосова В.А. в лице представителя Бадертдиновой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельсервис» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Бадертдинова А.Н., выступая от имени истца Голоколосова В.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельсервис» (далее по тексту – ООО «Норильскникельсервис») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Голоколосов В.А. принят на работу в ООО «Норильскникельсервис» в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Голоколосов В.А. уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Данное увольнение истец считает незаконным, просит суд изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (л.д. 2-5).
В судебное заседание Голоколосов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Бадертдиновой А.Н. (л.д. 37).
Бадертдинова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители ООО «Норильскникельсервис» - Прядко А.А. и Косарева С.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали необходимым оставить иск без рассмотрения, поскольку он подписан лицом, не имеющим надлежащим образом оформленных полномочий на его подписание.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Голоколосова В.А. в лице представителя Бадертдиновой А.Н. без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
На основании статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.
В соответствии с пунктом 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91 и формой № 42, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах» от 10.04.2002 N 99, при выдаче доверенности, удостоверяемой нотариусом, в обязательном порядке должна быть удостоверена личность гражданина, проверена его дееспособность, а выданная доверенность должна быть подписана лицом, выдающим доверенность.
В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо, в том числе, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.
На основании статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Подписывая и предъявляя иск от имени Голоколосова В.А., представитель Бадертдинова А.Н. представила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную генеральным директором ООО"О№1" М.С. (л.д. 28).
Вместе с тем, представленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не подписана Голоколосовым В.А.
Кроме того, согласно тексту доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, личность Голоколосова В.А. генеральным директором ООО"О№1" М.С. не удостоверена, не проверена дееспособность Голоколосова В.А.
Согласно абзацу четвертому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым оставить без рассмотрения иск Голоколосова В.А. в лице представителя Бадертдиновой А.Н.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Иск Голоколосова В.А. в лице представителя Бадертдиновой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельсервис» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - оставить без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить истцу необходимость при обращении в суд представить доверенность, выданную представителю в соответствии с законом.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня вынесения данного определения.
Председательствующий С.В. Крючков
