Решение от 09 июля 2014 года №2-2124/2014

    Дело № 2-2124/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июля 2014 года г. Златоуст Челябинской области
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Карповой О.Н.
 
    при секретаре             Сунцовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлевой С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарм» о взыскании суммы выходного пособия,
 
установил:
 
        Комлева С.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Шарм» (далее – ООО «Шарм», Общество), в котором (л.д.2-3) просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму выходного пособия при увольнении в размере 80 100 рублей.
 
        В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала директором ООО «Шарм». Решением участников Общества, принятом на общем собрании избран другой директор. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом причитающееся ей в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выходное пособие в размере заработной платы за три месяца выплачено не было.
 
    В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
 
        Представитель ответчика ООО «Шарм» директор Миронова Т.С., действующая на основании Устава, с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.118-120). Полагает, что Общество не имеет перед истцом задолженности в части суммы выходного пособия, поскольку истцу выплачено пособие в размере трех региональных минимальных размера оплаты труда в сумме 22890 рублей. Оснований для исчисления пособия из средней заработной платы истца за последние 12 месяцев работу не имеется, поскольку размер заработной платы истец устанавливала себе самостоятельно, не согласовывая с участниками Общества, на что полномочий не имела.
 
        Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Комлевой С.Е. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2 ст.278).
 
    В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст.279).
 
    В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Шарм» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.1992, участниками Общества являются 32 физических лица, в число которых Комлева С.Е. не входит (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 80-86, Устав л.д. 88-96).
 
    Решением общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из протокола л.д. 129) Комлева С.Е. была назначена на должность директора с 01.10.2006.
 
    Решением внеочередного собрания участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9) полномочия директора Комлевой С.Е. досрочно прекращены без указания на наличие виновных действий (бездействия) с ее стороны, новым директором избрана Миронова Т.С.
 
    На основании данного решения вновь избранный директор издала приказ об увольнении истца по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и внесла в трудовую книжку истца запись об увольнении (л.д. 5 оборот, л.д. 27).
 
    Из объяснений истца следует и не оспаривается представителем ответчика, что в день увольнения выходное пособие, полагающееся ей в соответствии с положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачено не было. После обращения в суд ответчик выплатил ей пособие исходя из трехкратного размера регионального МРОТ в сумме 22890 рублей (приказ № от 30.04.20014 л.д. 77).
 
    С таким размером выходного пособия истец не согласна, поскольку получала заработную плату в большем размере.
 
    При назначении Комлевой С.Ю. на должность директора срок полномочий, размер оплаты труда участниками Общества не определены, уполномоченное лицо на подписание трудового договора с директором не назначено, трудовой договор не подписан.
 
    Локальные акты, регламентирующие деятельность единоличного исполнительного органа учредителями Общества также не утверждались.
 
    В соответствии с подпунктами 7, 11 пункта 5.4 Устава Общества (л.д. 94), статьями 33, 40 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанности установить систему оплаты труда, заключить трудовой договор с единоличным исполнительным органом Общества лежат на участниках Общества.
 
    В пункте 4.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 15 марта 2005 года "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан"высказана следующая правовая позиция.
 
    Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2),HYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2875/?dst=100130"34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
 
    К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.
 
    Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. Однако вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, решается по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке, и, значит, суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и предназначения данной выплаты.
 
    С учетом данной правовой позиции действия ответчика по самостоятельному определению размера выходного пособия исходя из трехкратного регионального МРОТ, закону не соответствует.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие соглашения между сторонами трудового договора о размере компенсации при досрочном увольнении директора Общества, суд полагает возможным произвести расчет суммы причитающегося истице выходного пособия в размере трехкратного месячного заработка, то есть в минимальном гарантированном законом размере.
 
    При этом средний заработок следует исчислять на основании фактически начисленной истице заработной платы согласно первичной бухгалтерской документации.
 
    Возражения представителя ответчика о несогласии участников общества с размером заработной платы истицы, которую она сама себе определяла все годы работы, суд не может принять во внимание, поскольку именно ответчиком не исполнена установленная законом обязанность урегулировать условия оплаты труда директора Общества.
 
    В течение восьми лет работы истицы директором участники Общества не возражали против сложившегося порядка оплаты труда.
 
    После увольнения, получив по актам приема-передачи все бухгалтерские документы, в том числе по заработной плате, вновь избранный директор выдавала истцу справки о размере ее заработка именно исходя из фактически начисленных сумм (л.д. 22,138, 126-128, 130).
 
    Возражения относительно размера заработной платы возникли только после обращения в истицы в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
 
    Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
 
    (см. текст в предыдущей редакции)
 
    При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
 
    (см. текст в предыдущей редакции)
 
    Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
 
    Пунктами 5, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года,предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).
 
    При определении среднего заработка используется средний дневной заработок.
 
    Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
 
    Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).
 
    Как следует из представленных суду первичных бухгалтерских документов (л.д. 35-76, 139-148), которые обозревались в ходе судебного разбирательства (протокол л.д. 153), в марте 2013 года истцу была начислена заработная плата в размере 23004,92 рубля; апреле – 25003,93 рубля; мае 25000 рубля; июле – 25008,20 рублей; августе 27007,45 рублей, сентябре 27006,20 рублей; октябре 27007,20 рублей; ноябре – 27004,04 рубля, декабре – 33753,69 рублей; январе 2014 года – 30000 рублей.
 
    В июне 2013 года, феврале 2014 года истец находилась в очередном отпуске, следовательно, данные месяцы в расчете среднего заработка не учитываются.
 
    Всего за указанный период начислено 269795,63 рубля.
 
    Согласно производственному календарю в расчетный период при пятидневной рабочей неделе было 208 рабочих дней.
 
    Следовательно размер среднего дневного заработка истца составляет 1297,09 рублей (269795,63 : 208).
 
    В периоде трех месяцев после увольнения (с 26.03.2014 по 25.06.2014) 62 рабочих дня.
 
    Следовательно, размер выходного пособия составляет 80419,58 рублей (1297,09 х 62 дня).
 
    С учетом выплаченной суммы 22890 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 57529,58 рублей (80419,58 – 22890).
 
    В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Златоустовского городского округа в размере 1925 рублей 89 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Удовлетворить исковые требования Комлевой С.Е. частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шарм» в пользу Комлевой С.Е. выходное пособие в размере 57529 (пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 58 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шарм» госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 1925 (одну тысячу девятьсот двадцать пять) рублей 89 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
 
        Председательствующий              О.Н. Карпова
 
    Решение не вступило в законную силу