Решение от 22 июля 2013 года №2-2123/2013

    Дело № 2-2123/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2013 года, город Пермь,
 
    Дзержинский районный суд г. Перми,
 
    в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Сергеевой А.В., с участием:
 
    истца – Абрамова Е.В.,
 
    представителя истца – Фалеева Д.Г., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Абрамова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Нурсубину М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Абрамов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Нурсубину М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что Дата в ... час. ... мин. на Адрес, произошло ДТП с участием автомобиля А под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Б под управлением водителя Нурсубина М.И., принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль А получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Нурсубин М.И. нарушивший п. 1.3 ПДД. Автогражданская ответственность водителя Нурсубина М.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о возмещении причиненных ему убытков и после чего, ООО «Росгосстрах» перечислило Абрамову Е.В. страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. Истец, посчитав, что сумма выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения явно не достаточна для восстановления полуприцепа, обратился в адрес независимого экспертного учреждения – ООО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта, составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля А без учета износа составляет ... руб. и ... руб. с учетом износа. Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет ... руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ... руб. ... коп. – разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, взыскать с Нурсубина М.И. сумму ущерба в размере ... руб., из них: ... руб. сумма утраты товарной стоимости; взыскать с ответчиков солидарно ... руб. – расходы по оплате услуг эксперта, ... руб. ... коп. – почтовые расходы, ... руб. ... коп. – расходы по уплате госпошлины.
 
    В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не поддержал в виду их удовлетворения ответчиком в добровольном порядке, настаивает на взыскании с обоих ответчиков судебных издержек. Выразил согласие на рассмотрение иска в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы, изложенные истцом, подтвердил.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    Ответчик Нурсубин М.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, вместе с тем, почтовое отправление с судебным извещением по месту жительства и регистрации не получил, и оно было возвращено в адрес суда без вручения.
 
    С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресату, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лица в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями ч.1 ст. 233 ГПК РФ.
 
    Заслушав пояснения истца, представителя истца,, изучив материалы дела, обозрев административный материал КУСП №60962 от 27.11.2012 Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ, п. 2 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественного интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Как установлено ст. 5 указанного закона, условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 5, 7 указанных Правил).
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Как установлено в судебном заседании, Дата в ... час. ... мин. на Адрес, произошло ДТП с участием автомобиля А под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Б под управлением водителя Нурсубина М.И., принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль А получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).
 
    Согласно справке о ДТП (л.д.9), постановлению по делу об административном правонарушении № от Дата виновником ДТП был признан водитель Нурсубин М.И., нарушивший п. 1.3 ПДД (л.д.10)
 
    Автогражданская ответственность водителя Нурсубина М.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по Полису обязательного страхования автогражданской ответственности №.
 
    В целях возмещения причиненного материального ущерба Абрамов Е.В. обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении причиненных ему убытков.
 
    По факту обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по результатам которой ООО «Росгосстрах» перечислило истцу в качестве страхового возмещения ... руб. ... коп., что подтверждается Актом о страховом случае № (л.д.11).
 
    Истец, посчитав, что данная сумма явно не достаточна для восстановления его автомобиля, обратился в адрес независимого экспертного учреждения – ООО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
 
    О дате, месте и времени проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля ООО «Росгосстрах» и Нурсубин М.И. были извещены, что подтверждается копиями телеграмм, кассовыми чеками на общую сумму ... руб. ... коп. (л.д.12, 13)
 
    Согласно Акту экспертного исследования № от Дата, составленному независимым экспертным учреждением ООО «...», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля А без учета износа составляет ... руб. ... коп., с учетом износа – ... руб. ... коп. (л.д. 14-38).
 
    Согласно Акту экспертного исследования № от Дата, составленному независимым экспертным учреждением ООО «...» утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля А составляет ... руб. ... коп. (л.д.40-52).
 
    За оказанные услуги по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, а так же утраты товарной стоимости своего автомобиля, истец уплатил в адрес ООО «...» ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата, чеком об уплате на сумму ... руб. (л.д. 53), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата, чеком об уплате на сумму ... руб. (л.д.54).
 
    Дата истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с требованием о возмещении ему разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной в результате экспертного исследования проведенного ООО «...» (л.д.39).
 
    Учитывая то, что иных доказательств в обоснование своих доводов и возражений сторонами не представлено, судья исходит их доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
 
    Оценив добытые по делу доказательства в совокупности, судья находит, что ООО «Росгосстрах» при выплате страхового возмещения не отражена стоимость ряда деталей поврежденных при ДТП от Дата и подлежащих замене, а так же занижена стоимость материалов необходимых для ремонтных и окрасочных работ, что в свою очередь существенно на выводы специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответственно имеются основания полагать, что страховая сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» в пользу истца, подлежит увеличению.
 
    Решая вопрос о сумме подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, суд принимает во внимание мнение истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом суммы, определенной в результате экспертного исследования ООО «...».
 
    Судья учитывает то, что сумма материального ущерба причиненного автомобилю истца в размере ... руб. ... коп. была определена лицензированным государственным экспертным учреждением, имеющим право осуществления экспертизы по определению стоимости, затрат на восстановление, что соответствует Правилам страхования средств транспорта.
 
    Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    С учетом положений п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. исходя из расчета: ....
 
    Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в период нахождения дела в производстве суда, задолженность по выплате страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» погашена в добровольном порядке в полном объеме в сумме ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 91), в связи с чем истец в суде не поддерживает исковые требования в этой части.
 
    Однако, с учетом обстоятельств по делу, а также положений п.1 ст. 101 ГПК РФ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере ... руб. с ответчиков, так как для правильного разрешения, возникшего при решении вопроса о размере страхового возмещения спора, необходимо было осуществить осмотр и описание повреждений автомобиля, а также, оценку стоимости его восстановительного ремонта, данные расходы подлежат взысканию в сумме ... руб. с каждого ответчика..
 
    Кроме того в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» и Нурсубина М.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, выразившиеся в почтовых расходах в размере ... руб. ... коп., в расходах по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере ... руб., связанных с рассмотрение дела, в сумме ... руб. ... коп. с каждого из ответчиков.
 
    Требования истца о взыскании с Нурсубина М.И., по вине которого произошло ДТП, суммы ущерба в размере ... руб. ... коп. так же подлежит удовлетворению, поскольку оно законно и соответствует положениям ст. 1072 ГК РФ в соответствии с которой, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возвращает разницу между страховым возмещением и суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и суммой утраты товарной стоимости автомобиля, а так же положениям ст. 1064, 1079 ГК РФ.
 
    Учитывая, что размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), восстановительные расходы определяются исходя из средних сложившихся в данном регионе цен, при определении размера страховой выплаты принимаются не фактические понесенные затраты, а стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста с учетом износа имущества.
 
    Вместе с тем, поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» в силу положений п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отвечает по заявленным исковым требованиям в пределах 120 000 руб., суд считает, что у ответчика Нурсубина М.И. возникла обязанность по выплате недостающей суммы материального ущерба, выразившийся в утрате товарной стоимости автомобиля А и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
 
    Судья считает, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку это уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида, эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов соединений и защитных покрытий вследствие последующего ремонта.
 
    Таким образом, с ответчика Нурсубина М.И. в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере ... руб. ... коп. исходя из расчета: ... руб. ... коп. (сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 120 000 руб. 00 коп. + ... руб. ... коп. (сумма утраты товарной стоимости автомобиля).
 
    Суд находит обоснованным ходатайство истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг, так как для защиты гражданских прав он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, за данные услуги истец уплатил ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата (л.д. 76), распиской в получении денежных средств по договору (л.д. 77).
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом изложенного, а так же с учетом объема проведенной работы, сложности рассматриваемого дела, времени, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, средней сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, наличие возражений ответчика ООО «Росгосстрах», суд считает возможным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в размере ... руб., по ... руб. с каждого ответчика, в оставшейся части ходатайства, отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Нурсубина М.И. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Абрамова Е.В. судебные издержки: ... руб. – расходы по оплате услуг оценки, ... руб. ... коп. – почтовые расходы, ... руб. – расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности, ... руб. – расходы по оплате услуг представителя, в оставшейся части отказать.
 
    Взыскать с Нурсубина М.И. в пользу Абрамова Е.В. сумму ущерба в размере ... руб., судебные издержки: ... руб. – расходы по оплате услуг оценки, ... руб. ... коп. – почтовые расходы, ... руб. – расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности, ... руб. ... коп. – расходы по уплате госпошлины, ... руб. – расходы по оплате услуг представителя, в оставшейся части отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
 
    Судья Л.А. Файзрахманова