Решение от 30 мая 2014 года №2-2123/14

дело № 2-2123/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2014 года              город Пятигорск
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
 
    председательствующего судьи Пакова Н.Н.,
 
    при секретаре Гребёнкиной И.П.,
 
    с участием:
 
    представителей истца Соколов Ю.Н., Иванцова Г.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Янковский Д.Ю. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Янковский Д.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «Ингосстрах» заключён договор страхования серия № на страхование по системе АВТОКАСКО транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, от ущерба на страховую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. припарковал свой автомобиль около дома, где неожиданно начался сильный ветер. От сильного ветра на крышу автомобиля начали падать орехи с деревьев и повредили принадлежащий ему автомобиль, а именно на кузове образовались многочисленные вмятины, а именно на крыше, на капоте, багажнике. По данному факту он обратился с заявлением ОМВД Росси по г. Пятигорску. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения отказано в соответствии с п. 1 ст. 83 Правил страхования. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Согласно ст. ст. 20, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение своих обязательств, неустойка взыскивается за каждый день просрочки в размере 3%. Считает, что своим бездействием страховая компания ОСАО «Игосстрах» нарушила его законные права и интересы и причинила ему моральный вред. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., штраф 50 % согласно Закону «О защите прав потребителей», расходы на автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    В судебном заседании представители истца Соколов Ю.Н. и Иванцов Г.О., действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали, уточнив их, просили взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Янковский Д.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., штраф 50 % согласно Закону «О защите прав потребителей», расходы на автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на юридическое обслуживание в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Янковский Д.Ю., представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явились. От представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Баранниковой С.Н. представлено суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Суд, выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с положением Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.
 
    Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового взноса, рассчитанного от размера страховой суммы, уплаченной в полном объеме.
 
    Как установлено в судебном заседании, между Янковский Д.Ю. и ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автомобиль застрахован на сумму <данные изъяты> рублей от страховых рисков - угон (хищение), ущерб. Ответчиком не оспаривалось, что страхователем обязательства по внесению страховой премии в размере <данные изъяты> рублей исполнены.
 
    В соответствии со ст. 20 Правил страхования транспортных средств страховыми случаями являются свершившиеся события, предусмотренное ст. 18 настоящих Правил и условиями заключенного договора страхования, при наступлении которых возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
 
    Согласно страховому полису одним из рисков, по которому проводится страхование имущества истца, является «Ущерб», под которым в силу п. 8 ст. 18 Правил страхования понимаются совокупность рисков, перечисленных в п. 1-6 настоящей статьи, в том числе повреждение отскочившим или упавшим предметом.
 
    Судом установлено, что в период действия данного договора страхования наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. на <адрес> в районе <адрес> истец припарковал свой автомобиль около дома, где неожиданно начался сильный ветер. От сильного ветра на крышу автомобиля начали падать орехи с деревьев и повредили принадлежащий ему автомобиль, а именно на кузове образовались многочисленные вмятины, а именно на крыше, на капоте, багажнике. Таким образом, застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставил пакет требуемых документов в соответствии со ст. 60 Правил, что подтверждается описью выплатного дела и не оспаривается ответчиком. То есть, истцом выполнены все условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 62 Правил, при осуществлении страхового возмещения страховщик обязан в срок не позднее 15 рабочих дней со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.
 
    Из письменного ответа ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с п. 1 ст. 59 и п. 3 ст. 60 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь обязан незамедлительно (в течение двух часов с момента, когда ему стало известно или должно было стать известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД и предоставить и ОСАО «Ингосстрах» справку, подтверждающую факт наступления страхового случая, выданную соответствующими государственными органами. Несвоевременное обращение в органы МВД не позволяет страховщику удостовериться в наступлении страхового случая, стоимости подлежащего возмещению по условиям договора страхования.
 
    В соответствии с Правилами страхования страховщик имеет право отказать страхователю в выплате страхового возмещения в строго определенных разделом 5 случаях.
 
    Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Так, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2, 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.
 
    Анализируя пункты правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО "Ингосстрах", суд приходит к выводу о том, что страховое событие имело место быть в вышеуказанном случае.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, поэтому освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе, и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными.
 
    Следовательно, положения договора страхования, позволяющего отказать в выплате страхового возмещения по такому основанию, как несвоевременное обращение в органы МВД не в течении 2 часов, а на следующий день, после повреждения транспортного средства, являются ничтожными, в силу ст. 963 ГК РФ
 
    Судом не установлены основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные указанными нормами закона. Доказательств того, что спорный автомобиль получил механические повреждения вследствие умысла страхователя, либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения в материалы дела не представлено.
 
    Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выполненному ООО «Ц», стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    По состоянию на день подачи настоящего иска выплата страхового возмещения не произведена, автомобиль истца не отремонтирован.
 
    Положения гл. 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Такая обязанность возникла у ОСАО «Ингосстрах» перед Янковский Д.Ю. на основании заключенного между ними договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» не исполнил свои обязательства по договору страхования, не выплатил причитающуюся сумму страхового возмещения в установленный законом срок.
 
    При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, подлежит удовлетворению, то есть с ответчика ОСАО «Игосстрах» в пользу истца Янковский Д.Ю. подлежит взысканию сумма страхового возмещения, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., так как доказательств в опровержение данных обстоятельств, установленных судом, ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что взыскание неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным, а потому необходимым в удовлетворения требований Янковский Д.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. отказать.
 
    Требование истца Янковский Д.Ю. к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, который он оценил в <данные изъяты> рублей, суд также находит подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что обязанность ответчика ОСАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения не исполнена, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда, с учетом характера причиненных Янковский Д.Ю. нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы - от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть сумма штрафа будет равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям.
 
    Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям, то есть подлежит взысканию со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в пользу Янковский Д.Ю. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. Янковский Д.Ю. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы Янковский Д.Ю. по оплате услуг представителей на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика ОСАО «Ингосстрах» убытков, понесенных им в размере <данные изъяты> рублей, в связи с оплатой экспертного исследования, выполненного ООО «Ц», и расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь Законам РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 8, 12, 309, 408, 927, 930, 943 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Янковский Д.Ю. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Янковский Д.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Янковский Д.Ю. сумму штрафа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., за нарушение прав потребителя.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Иногосстрах» в пользу Янковский Д.Ю. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой производства оценки поврежденного имущества.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Янковский Д.Ю. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда, а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Янковский Д.Ю. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Янковский Д.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а в остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., отказать.
 
    В удовлетворении требований Янковский Д.Ю. Юриевичу к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
 
    Судья          Н.Н. Паков