Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-2123/14
Дело № 2-2123/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2014 года
Первомайский районный суд города Мурманска
В составе:
Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
При секретаре Михеевой Ю.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцовой А.В. к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Храмцова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в 15 часов 30 минут в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.н. №***, находящегося в собственности Храмцовой А.В., под управлением ФИО1 и автомобиля «***», г.н. №*** под управлением ФИО2. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «***», в лице филиала в Мурманской области. Она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика составили *** рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рубля *** копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере *** рублей *** копейку, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме
*** рублей, расходы по изготовлению копии отчета в сумме *** рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере *** рублей.
Истец Храмцова А.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Томилов Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что *** они направили в адрес ответчика претензию. Ответ на претензию ответчиком не был дан. Просит также взыскать с ответчика неустойку за период с *** по ***.
Представитель ответчика ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, суд полагает возможными рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку размер иска не превышает *** рублей и обстоятельств, указывающих на то, что решение суда может повлиять на его права и обязанности не установлено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.н. №***, находящегося в собственности Храмцовой А.В., под управлением ФИО1 и автомобиля «***», г.н. №*** под управлением ФИО2.
Как следует из определения инспектора ОГИБДД по Мурманской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение Правил дорожного движения, несоблюдение которых привело к произошедшему ДТП.
Согласно справки о ДТП, автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «***».
В соответствии с п.2 ч.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.
Как установлено в судебном заседании, *** истец обратился в ООО "***" с заявлением о возмещении ущерба.
На основании отчета №*** от *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС «***», г.н. №***, составленного ПБОЮЛ *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет *** рубля *** копеек.
Не доверять отчёту ПБОЮЛ *** у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей, в то время как заключение о стоимости ремонта, на которое ссылается ответчик, является необоснованным и каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, представителем ответчика не представлено.
За составление указанного учета истец уплатил ПБОЮЛ *** *** рублей, что подтверждается квитанцией от ***.
Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** рубля *** копеек.
Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что ООО «***» все необходимые документы были получены ***. Срок на осуществление страховой выплаты истек ***. Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности за период с *** по *** (35 дней), исходя из размера страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет *** рублей *** копейку. По мнению суда, размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Храмцовой А.В. нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в суд за получением страховой выплаты вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в пользу Храмцовой А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.
Из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела следует, что истец самостоятельно проведя независимую оценку,*** направил ответчику отчет. Данный отчет был получен ООО «***» ***, что подтверждается почтовым уведомлением. Далее *** истец направил в адрес ООО «***» претензию о нарушении прав потребителя. Указанная претензия поступила в адрес ООО «***» *** что подтверждается почтовым уведомлением. Однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения не была произведена.
Представленный истцом отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании надлежащим образом проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили и т.п., и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой было предъявлено ответчику в досудебном порядке в установленном Правилами об ОСАГО порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу Храмцовой А.В. штраф.
Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере *** рубля *** копеек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до *** рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора №*** возмездного оказания услуг, заключенного *** между Храмцовой А.В. и Томиловым *** Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические и представительские услуги по взысканию с ООО «***» невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ***. Во исполнение указанного договора истец за уплатил *** рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг №*** от ***.
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность судебного заседания, а также исходя из объема оказанных услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика размер вознаграждения представителю в размере *** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в сумме *** рублей, подтвержденные справкой нотариуса Ефимовой Н.Е., расходы по изготовлению копии отчета в сумме *** рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере *** рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рублей *** копейки.
Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в пользу Храмцовой А.В. страховое возмещение в сумме *** рубля *** копеек, неустойку в сумме в сумме *** рублей *** копейку, судебные расходы в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего *** рубля *** копеек.
Взыскать с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей *** копейки.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судья: Т.А.Княжеская
