Решение от 14 мая 2014 года №2-2122/14

дело № 2-2122/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 мая 2014 года                 г. Пятигорск
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего      Пакова Н.Н.,
 
    при секретаре        Гребёнкиной И.П.,
 
    с участием:
 
    представителя заявителей      Акимов А.В.,
 
    представителя заинтересованного лица ГУ МВД по СК Чурсина С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по заявлению Жуков Д.В., Березнев С.Ю. об оспаривании решения органа государственной власти МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю незаконными,-
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жуков Д.В., Березнев С.Ю. обратились в суд с заявлением о признании действий МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю незаконными, возложении обязанности поставить на регистрационный учет транспортное средство.
 
    В судебном заседании представитель заявителей Акимов А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Жуков Д.В. (продавец) и дочь Березнёва С.Ю. (ФИО4 - покупатель) заключили договор купли - продажи транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>. В тот же день ФИО4 подала в МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) заявление за № о внесении изменений в ПТС в связи с изменением собственника транспортного средства. В регистрации указанного договора МРЭО ГИБДД отказал, мотивировав тем, что номерная деталь кузова вызывает сомнение в подлинности, так как имеет швы кустарной сварки. Объяснения заявителя о том, что номерная деталь подвергалась ремонту после аварии, Заинтересованным лицом во внимании приняты не были. ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистическим центром Межрайонного экспертно-криминалистического отдела ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведено экспертное обследование автомобиля (номерной детали). По результатам обследования выдана справка № о том, что маркировочное обозначение VIN на правой опоре пружины передней подвески автомобиля нанесено по технологии завод - изготовителя, соответствует дублирующему VIN, расположенному в нише запасного колеса багажного отделения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лермонтову в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ в отношении ФИО4C. отказано в связи с отсутствием в ее действиях события преступления. ДД.ММ.ГГГГ Жуков Д.В. и ФИО4C. получили уведомление МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) о признании государственной регистрации автомобиля недействительной и необходимости сдать свидетельство о государственной регистрации ТС, ПТС, государственные регистрационные номера. Уведомление мотивировано постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лермонтову об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МЭКО (г. Минеральные Воды) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. ДД.ММ.ГГГГ Жуков Д.В. (продавец) и Березнёв С.Ю. (покупатель) заключили договор купли - продажи того же транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Березнёв С.Ю. подал в МОТОТРЭР ГИБДД МВД ПО РСО-АЛАНИЯ заявление № о государственной регистрации ТС. Несмотря на то, что данные автомобиля соответствуют зарегистрированным, автомобиль в розыске не значится (о чём на бланке заявления имеются соответствующие отметки должностных лиц), в государственной регистрации ТС отказано. Отказ мотивирован тем, что в базе данных ГИБДД имеются сведения о признании регистрации автомобиля недействительной, внесённые в базу данных МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов).
 
    Таким образом, внесение заинтересованным лицом в базу данных ГИБДД МВД России сведений о признании регистрации автомобиля недействительной лишает Жуков Д.В. и Березнёва С.Ю. возможности распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом и приобретать в собственность имущество, созданы препятствия к осуществлению указанными гражданами их прав и свобод.
 
    Просит суд признать незаконными действия МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю (г. Лермонтов) по признанию недействительной регистрации автомобиля <данные изъяты> VIN №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак № и обязать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю (г. Лермонтов) поставить на регистрационный учёт автомобиль <данные изъяты> VIN № двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Жуков Д.В.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГУ МВД по СК Чурсин С.П., действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по причинам пропуска установленного законодательством процессуального срока обращения в суд.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материала дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
 
    Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993г. (в ред. от 14.12.1995 № 197-ФЗ) каждый гражданин имеет право обратиться в суд, если нарушены его права и свободы, а также созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.
 
    Статья 12 ГК РФ регулирует способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем, в том числе, и признании незаконными действий и решений должностных лиц государственных органов.
 
    Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст.256 ГПК РФ).
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие):
 
    Федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий; органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с Конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица; органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.
 
    К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) ГУ МВД России по Ставропольскому краю.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
 
    В судебном заседании, установлено, что заявители обратились в суд с заявлением о признании действий МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> незаконными ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается регистрацией входящей корреспонденции (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Таким образом, срок на оспаривание решение, действия органа государственной власти заявителем пропущен, поскольку заявителю стало известно о признании регистрации автомобиля недействительной ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как уже отмечалось судом ранее, согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года № 191-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова В.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    То есть установленный законом трехмесячный срок, по мнению Конституционного Суда РФ является разумным, соразмерным и достаточным для обращения в суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
 
    Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Согласно положениям части 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 256 ГПК РФ срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
 
    С заявлением о признании действий МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю заявители обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с пропуском трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Принимая во внимание требования действующего гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что заявитель пропустил срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют, и подлежат применению последствия пропуска данного срока.
 
    В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Ни в заявлении о признании действий МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, каких-либо доказательств того, что заявители были лишены возможности своевременно оспорить действия должностных лиц по указанным в заявлении основаниям, суду не представлено.
 
    Вследствие чего, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования Жуков Д.В., Березнев С.Ю. об оспаривании решения органа государственной власти МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю незаконными по причине пропуска без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,-
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований Жуков Д.В., Березнев С.Ю. об оспаривании решения органа государственной власти МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю незаконными - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
 
    Судья             Н.Н. Паков