Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: 2-212/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Воротынец. 18 августа 2014 года.
Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Макарова В.И.
при секретаре Кулагиной И.В.,
с участием истца Родионова В.А., ответчика Голубева В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2014 по иску Родионова В.А. к Голубеву В.Н. о преимущественном праве покупки жилого дома и земельного участка,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у Голубева В.Н. жилой дом и земельный участок <данные изъяты> сотки по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, но никаких документов на недвижимость Голубев В.Н. ему не передал.
Истец просит признать покупку дома и земельного участка за ним и взыскать с Голубева В.Н. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Воротынский районный суд.
Определением Воротынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству.
В судебном заседании истец Родионов В.А. исковые требования поддержал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году купил у Голубева В.Н. дом и земельный участок за <данные изъяты> рублей, деньги Голубеву В.Н. уплатил, но никаких документов на объекты недвижимости до настоящего времени ответчик истцу не передал. Истец не может зарегистрировать право собственности на дом и земельный участок. Просит признать за ним право собственности на дом и земельный участок
Ответчик Голубев В.Н. иск не признал, пояснил, что он является главой КФХ «Липовка», в 2002 году он продал дом и земельный участок при доме, находящиеся в д. <адрес>, Родионову В.А.. Деньги от истца получил. Примерно через полгода истец забросил дом. Он вложил в его восстановление деньги истца и свои. Считает, что договор купли-продажи не имеет правовых последствий. Он не имел право его продавать, так как у него нет никаких правоустанавливающих документов, договор купли-продажи он потерял. Он просит применить исковую давность, так как со дня сделки с Родионовым В.А. прошло более 3 лет.
Истец пояснил суду, что пропустил срок давности, поскольку полагал решить вопрос с Голубевым В.Н. добровольно.
Свидетель ФИО6 пояснила суду, что приезжала в д. <адрес> и видела дом. У него разрушена крыша. Голубев В.Н. вложил собственные средства в восстановление дома.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии ч. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Липовка» в лице директора Голубева В.Н. продало Родионову В.А. <адрес> с садом <данные изъяты> сотки, а Родионов В.А. обязался оплатить <данные изъяты> рублей за дом в д. <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Родионов В.А. оплатил <данные изъяты> рублей за покупку дома с землей в д. <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Согласно информации Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сведения о регистрации крестьянско-фермерского хозяйства «Липовка» отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 25).
Ответчик пояснил в судебном заседании, что у него отсутствуют правоустанавливающие документы на объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Таким образом, материалами дела не подтверждено право собственности на спорные объекты недвижимости как КФХ «Липовка», так и Голубева В.Н.
Кроме того, ответчик заявил в судебном заседании ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Договор купли-продажи между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), то есть после истечения срока исковой давности, о чем ответчик заявил в судебном заседании.
Истцу разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности и предоставить доказательства уважительности причин пропуска срока.
Истец такое ходатайство не заявил, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не предоставил.
При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197-198, 199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Родионову В.А. в иске к Голубеву В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Воротынский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья В.И. Макарова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.И. Макарова
