Решение от 17 июня 2014 года №2-212/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-212/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
(заочное)
 
    Именем  Российской  Федерации
 
 
 
    пгт Арбаж                                                                                         17  июня  2014  года
 
 
             Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области Швецова Д.А. при секретаре судебного заседания Шевелевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Константиновой Л.Е. к Глушкову Е.С. о взыскании задолженности по долговой расписке,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
             Истец Константинова Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Глушкову Е.С. о взыскании задолженности по долговой расписке в сумме 12000 рублей, мотивируя тем, что ответчик в период октябрь-декабрь 2013 года задолжал истцу денежные средства в размере 12000 рублей, которые обязался возвратить в срок не позднее 1 апреля 2014 года, о чем выдал истцу долговую расписку. Однако в установленный срок ответчиком долг возвращен не был и до настоящего времени не погашен.
 
 
    Истец Константинова Л.Е. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом телефонограммой в соответствии со ст.113 ч.1 ГПК РФ, в иске просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.  
 
    С учетом положений ст.167 ч.ч.3 и 5 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
 
    Ответчик Глушков Е.С. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, сведений об уважительности неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    С учетом мнения истца, выраженного в просительной части иска и положений ст.ст.167 ч.ч.3, 4 и 233 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Если истец требует взыскания с ответчика денежных средств в порядке исполнения договора займа, то следует отметить, что пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой и признается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.
 
    Таким образом, соглашение сторон, не поддержанное передачей денег или других вещей, означает ненадлежаще оформленную сделку, и, следовательно, она не может иметь юридических последствий.
 
      Суд считает, что договор займа между истцом и ответчиком фактически заключен не был, поскольку имеющаяся в деле расписка, подписанная ответчиком, не была поддержана передачей истцом и принятием ответчиком обозначенной в ней денежной суммой.
 
    Если же истец требует взыскания с ответчика денежных средств в порядке исполнения иного договора, то суд отмечает, что ни из искового заявления, ни из расписки ответчика неясно, о каком конкретно гражданско-правовом договоре идет речь, не ясно из представленных документов за что конкретно ответчик обязался возвратить истцу 12000 рублей.
 
    Представленная истцом расписка может иметь значение только лишь для подтверждения договора займа и его условий (ст.808 ч.2 ГК РФ).
 
    Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
             Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства в соответствии с каким-либо гражданско-правовым договором.    
 
    Судебные расходы в размере 400 рублей, понесенные истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд относит на истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
             Отказать Константиновой Л.Е. в удовлетворении её иска к Глушкову Е.С. о взыскании задолженности в размере 12000 рублей по долговой расписке от 03.02.2014 года.
 
    Судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей, отнести на истца.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Яранский районный суд Кировской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через мирового судью, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                Д.А. Швецов
 
 
    На момент опубликования решение в законную силу не вступило.