Решение от 20 марта 2014 года №2-212/2014

<данные изъяты>
 
№ 2-212/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Ялуторовск                              20 марта 2014 года
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,
 
    с участием прокурора – Горбуновой И.В.,
 
    при секретаре – Сириной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-212/2014 по иску Ворона <данные изъяты> к Куликовой <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Ворона В.А. обратился в суд с иском к Куликовой С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что 09.09.2013 года в 07 часов 55 минут Куликова С.Н. управляя автомобилем DAEWOO MATIZ M гос.номер №, двигалась по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> в нарушении п.п. 1.3, 1.5. 13.9 ПДД РФ, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» при выезде со второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Ауди 100 гос.номер № под управлением Ворона В.А., в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП истцу Ворона В.А. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, <данные изъяты> причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
 
    Постановлением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27.12.2013 года уголовное дело в отношении Куликовой С.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии.
 
    В результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он в течении длительного времени постоянно испытывает физическую боль в области <данные изъяты>. Истец перенес стресс, поскольку длительное время с 09.09.2013г. по 19.12.2013г. находился на больничном, не мог содержать свою семью, из-за чего его супруге пришлось взять кредит, поскольку ему (истцу) необходимы были деньги на лечение, а также деньги на содержание и питание дочери. Кроме того, в связи с полученными травмами, ему рекомендовано перейти на легкий труд, что соответственно, повлечет уменьшение размера. Также, в связи с повреждением автомобиля, он вынужден был взять автомобиль в аренду.
 
    В связи с чем, истец просит взыскать с Куликовой С.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Ворона В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием адвоката Карамчаковой О.Г., заявленные требования поддерживает в полном объёме (л.д. 42). Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Ворона В.А. – адвокат Карамчакова О.Г., действующая на основании ордера №000032 от 27.02.2014г., в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объёме, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчик Куликова С.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, считая размер требуемой к взысканию компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, согласна выплатить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Просит учесть, что у неё на иждивении находится <данные изъяты>, доход семьи состоит только из её заработной платы.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей требования Ворона В.А. подлежащими удовлетворению в полном объёме, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении Куликовой С.Н., суд находит исковые требования Ворона В.А. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 09 сентября 2013 года около 07 часов 55 минут на перекрестке <адрес> и <адрес>, Куликова С.Н., управляя автомобилем DAEWOO MATIZ M регистрационный знак №, в нарушении п.1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, выехала со второстепенной дороги на главную. В результате допущенных нарушений требований ПДД РФ, Куликова С.Н. создала опасность для движения и других участников дорожного движения, чем нарушила п.1.5 ПДД РФ, обязывающий водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустила столкновение с двигавшимся по <адрес>, являющейся главной по отношению к <адрес>, автомобилем АУДИ 100 регистрационный знак № под управлением Ворона В.А. (л.д. 9-11).
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Ворона В.А. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, <данные изъяты>, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 14).
 
    Постановлением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2013 года уголовное дело в отношении Куликовой С.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии (л.д. 23-24).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
        При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что допущенные водителем Куликовой С.Н. нарушения пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными истцом Ворона В.А. 09.09.2013 года в ДТП телесными повреждениями.
 
        Из исследованных судом выписного эпикриза из истории болезни № Ворона В.А., листков нетрудоспособности следует, что в связи с полученными в ДТП 09.09.2013г. травмами истец находился на стационарном лечении с 09.09.2013г. по 25.09.2013г., а в дальнейшем, до 19.12.2013 года – на амбулаторном лечении (л.д. 15-18).
 
        Заключением врачебной комиссии ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) от 26.12.2013 года истцу определено противопоказание к тяжелому физическому труду, длительному пребыванию на ногах, подъёму тяжестей сроком на 2 месяца (л.д. 25).
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
 
    Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера, и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ).
 
    Размер возмещения вреда в силу ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
 
    Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.
 
    В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.
 
    Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.
 
    Судом установлено, что в действиях потерпевшего Ворона В.А. не было ни неосторожности, ни грубой неосторожности, в то время как вред его здоровью причинен виновными действиями самого причинителя вреда – Куликовой С.Н., которая нарушила п.1.3, п.13.9, п.1.5 Правил дорожного движения РФ, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Ворона В.А. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего Ворона В.А., длительность его нахождения в лечебном учреждении и последующего лечения, и учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Куликовой С.Н. в пользу Ворона В.А., в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Что касается обстоятельств уменьшения компенсации морального вреда, связанных с материальным положением ответчика, суд в соответствии с ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что данная норма права не является императивной, а потому само по себе материальное положение ответчика Куликовой С.Н. не может служить безусловным основанием для снижения компенсации морального вреда.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что Куликовой С.Н. не представлено доказательств такого материального положения, которое свидетельствовало о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в отношении потерпевшего подлежит снижению.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с чем, расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя, согласно квитанции № от 24.12.2013 года (л.д. 26) в размере <данные изъяты> рублей, который судом признаётся соответствующим фактическому объему оказанных представителем услуг, сложности и характеру спора, требованиям разумности, подлежат взысканию в пользу истца Ворона В.А. с ответчика Куликовой С.Н.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
 
    Моральный вред признаётся законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда взимается на основании подпункта 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу этого, с ответчика Куликовой С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Ворона <данные изъяты> к Куликовой <данные изъяты> – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Куликовой <данные изъяты> в пользу Ворона <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с Куликовой <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
 
    Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.