Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: 2-212/2014
Гр. дело № 2-212/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сухой Лог
03 марта 2014 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,
при секретаре Донгузовой А.М.,
с участием представителя истца Тобина А.Г. (по доверенности от 09.01.2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тобина Андрея Геннадьевича в интересах Ситчихина Ивана Михайловича к Организация1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Представитель истца Тобин А.Г. обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 52 008 рублей, в том числе расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 24 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Меган №, принадлежащего Ситчихину И.М. по праву частной собственности, и автомобиля марки ВАЗ-21093 № под управлением Калмыкова О.В. ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения со стороны второгоучастника ДТП Калмыкова О.В. В результате ДТП автомобилю марки Рено Меган были причинены механические повреждения.Согласно страхового полиса гражданская ответственность собственника т/с марки ВАЗ-21093 застрахована в Организация1
В октябре 2013 года Ситчихин И.М. обратился в Организация1 со всеми необходимыми документами.08 ноября 2013 года Организация1 была произведена страховая выплата в размере 6795 рублей путем перечисления денежных средств на счет Сетчихина И.М. в Банк
Не согласившись с размером произведенной страховой выплатой, Ситчихин И.М. обратился независимому оценщику ИП ФИО2
Согласно Отчета № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Рено Меган от 05 января 2014 года ущерб составил сумму в размере 58803 рубля, в том числе 3500 рублей - оплата услуг эксперта (составление отчета).
Разница между выплаченной Ситчихину И.М. суммой страхового возмещения и суммой ущерба согласно Отчета № от 05.01.2014 года составляет 52008 рублей.
В судебном заседании представитель истца Тобин А.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, против разбирательства дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражал. Пояснил, что вины Ситчихина И.М. в ДТП не усматривается, в происшествии полностью виновен второй водитель.
Представитель ответчика Организация1, третье лицо Калмыков О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали, не представили возражений по поводу заявленных исковых требований.
Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Меган № под управлением Максиняевой Е.А. и автомобиля марки ВАЗ-21093 № под управлением Калмыкова О.В. В справке о дорожно-транспортном происшествии /л.д.7/ указано, что в действиях водителя Калмыкова О.В. усматривается нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Максиняевой Е.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено. В отношении водителя Калмыкова О.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из изложенного следует, что ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП ФИО1, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Виновность данного водителя в ДТП ответчиком не оспаривается.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения /л.д.7, 22/.
Согласно Закона об ОСАГО гражданская ответственность Калмыкова О.В. застрахована в Организация1, которое выплатило истцу страховое возмещение частично в размере 6 795 рублей /л.д.6/.
Однако в результате ДТП имуществу истца причинен повреждением автомобиля, согласно Отчета об оценке, ущерб составил сумму в размере 55 303 рублей /л.д.9-33/.
Ответчиком указанная сумма ущерба не оспорена, как и не представлено иного отчета о размере ущерба, в связи с этим суд принимает за основу расчет размера ущерба по отчету оценщика ИП ФИО2
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Такая обязанность возлагается статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика, поскольку в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет 120 000 рублей, а ущерб составил 55 303 рублей, из которых истцу выплачено 6 795 рублей, постольку взыскание по данному исковому заявлению следует обратить на ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 48 508 рублей (55 303 - 6 795).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей /л.д.8/.
Как следует из материалов дела, истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 рублей /л.д.34, 35/. Принимая во внимание степень сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 8 000 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Организация1, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 655,24 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Тобина Андрея Геннадьевича в интересах Ситчихина Ивана Михайловича к Организация1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Организация1 в пользу Ситчихина Ивана Михайловича страховое возмещение в сумме 48 508 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, всего взыскать 60 008 рублей.
Взыскать с Организация1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сухой Лог в сумме 1 655,24 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате 26 марта 2014 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.Ю. Тимофеев
<данные изъяты>
Гр. дело № 2-212/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сухой Лог
03 марта 2014 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,
при секретаре Донгузовой А.М.,
с участием представителя истца Тобина А.Г. (по доверенности от 09.01.2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тобина Андрея Геннадьевича в интересах Ситчихина Ивана Михайловича к Организация1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Тобина Андрея Геннадьевича в интересах Ситчихина Ивана Михайловича к Организация1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Организация1 в пользу Ситчихина Ивана Михайловича страховое возмещение в сумме 48 508 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, всего взыскать 60 008 рублей.
Взыскать с Организация1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сухой Лог в сумме 1 655,24 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Отложить изготовление мотивированного решения на 5 дней.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.Ю. Тимофеев
