Решение от 30 мая 2014 года №2-212/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-212/2014
                                                                                                                   Дело №2-212/14
 
    
                                                                   РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    30 мая 2014 года Мировой судья судебного участка №25 Дмитровского судебного района Московской области Российской Федерации Пушкина А.С. при секретаре Черятовой А.А.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко <ФИО1> к ФГУП «Почта России» о взыскании материального ущерба,
 
 
установил:
 
 
               Истица Назаренко Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что её супруг Назаренко А.В., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> Она  также прописана и проживает совместно с супругом по вышеуказанному адресу. В <ДАТА> года придя в почтовое отделение «Долгопрудный-2», решив оплатить коммунальные услуги в данном почтовом отделении, предъявила квитанцию на оплату коммунальных услуг оператору Зейналовой Е.В.. Однако, Зейналова Е.В. получив деньги и квитанцию от истицы, решила похитить деньги и провела банковскую операцию не до конца, то есть операцию по зачислению полученных ею денежных средств на расчетный счет ООО «УК Жилкомсервис» не проводила и поэтому фискальный чек не выбивала. Зейналова Е.В. выдала лишь кассовый чек, который прикрепила к квитанции, а денежные средства оставила себе, в результате ООО «УК Жилкомсервис» деньги не получила, а в отношении Зейналовой Е.В. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ, но в связи с объявлением акта об амнистии, уголовное дело в отношении Зейналовой Е.В. прекращено, а поскольку Зейналова Е.В. являлась сотрудником Дмитровского почтамта, то в связи с этим, истица просит взыскать с ответчика ФГУП «ПочтаРоссии» причиненный ей материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Представитель ответчика ФГУП «Почта России» Куклев Ю.М. в судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме, пояснив, что истец Назаренко Н.С. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в квитанции на оплату коммунальных услуг, указана фамилия Назаренко А.В., истицей Назаренко Н.С. были получены в надлежащие сроки документы по оплате коммунальных услуг, чек, который истица называет фискальным, и с претензией в установленные сроки к оператору почтовой связи не обратилась. Оператор почтовой связи, Зейналова Е.В., которая осуществляла операцию по оплате коммунальных услуг была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, уголовное дело в отношении Зейналовой Е.В. было прекращено в связи с амнистией, в связи с этим, надлежащим ответчиком по данному делу должна быть признана Зейналова Е.В., так как ею были совершены мошеннические действия, а денежные средства она присвоила себе. В настоящее время трудовые отношения с Зейналовой Е.В. не прекращены. В связи, с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    3-е лицо Зейналова Е.В., в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о дне рассмотрения дела, что подтверждается почтовой корреспонденцией направленной в адрес Зейналовой Е.В., возвращенной отделением почты с отметкой - истек срок хранения. Поскольку Зейналова Е.В. о причинах неявки не сообщила, то суд считает возможным рассмотретьдело в отсутствии 3-го лица.
 
             В  судебном  заседании  установлено, что Зейналова Е.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ФГУП «Почта России», с <ДАТА2> работала в должности стажера по должности оператора почтовой связи ОПС «Долгопрудный-7», расположенного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС><АДРЕС>, где проработала в данной должности до <ДАТА3>, после чего была переведена в ОПС «Долгопрудный-2», расположенный по адресу: МО, <АДРЕС>.
 
               В период работы Зейналовой Е.В. у ответчика, а именно <ДАТА4> Назаренко Н.С. -истица по делу, предъявила квитанцию на оплату коммунальных услуг на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> чек, который прикрепила к квитанции, денежные средства забрала себе.
 
    <ДАТА5> истица Назаренко Н.С. обратилась в отдел полиции с заявлением, о том что Зейналова Е.В. мошенническим путем похитила денежные средства, постановлением от <ДАТА6> дознавателя ОЭБ и ПК МУ МВД России «Мытищинское» уголовное преследование в отношении Зейналовой Е.В. по признаку ч.2 ст.159 УК РФ на основании п.3. ч.1 ст. 27 УПК РФ было прекращено (л.д.8-11).   
 
                Согласно статьи 243 ТК  РФ «материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: … если ущерб причинен в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
 
    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ только при наличии обвинительного приговора суда. Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
 
    В соответствии с п.1 ст.1068  ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Исходя из вышеизложенного,  в силу закона нести  ответственность перед истцом за причиненный ее работником ущерб должен ФГУП «Почта России», материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на Зейналову Е.В. возложена быть не может, и в связи с чем, ссылки ответчика о том, что ФГУП «Почта России» является не надлежащим ответчиком,  не нашли своего  подтверждения в ходе судебного заседания.  
 
    Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доводы ответчика ФГУП «Почта России», о том, что истцом не была предъявлена претензия, тем самым не урегулирован досудебный порядок спора, поскольку данные правоотношения не регулируются ФЗ «О почтовой связи».   
 
            При  таких  обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика ФГУП «Почта России» в пользу истицы Назаренко Н.С. в счет возмещения причиненного ей материального ущерба - <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
       Суд также полагает в силу ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФГУП «Почта России»  в пользу истицы Назаренко Н.С. расходы по составлению искового заявления в суд в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА7>  (л.д. 13).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 243 Трудового кодекса РФ, ст.1068,1081 ГК РФ,  ст. ст. 100, 194-199  ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
        Исковые требования Назаренко <ФИО2>.
 
                      Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Назаренко Н.С. в счет возмещения материального ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>расходы по оплате <ОБЕЗЛИЧИНО> а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>
 
                      Взыскать с ФГУП «Почта России» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. 
 
     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дмитровский городской суд в течение месяца с подачей жалобы через мирового судью судебного участка №25 Дмитровского судебного района Московской области.
 
 
 
 
Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧИНО>