Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 2-212/2014
Дело № 2-212/2014 06 июня 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Хохрякова Н.А., при секретаре Конечной Т.В., с участием истца Колыбиной О.А., представителя истца Семаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колыбиной О.А. к Колыбину П.П., администрации муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» о признании права общей собственности на жилой дом,
установил:
Колыбина О.А. обратилась с указанным иском к Колыбину П.П., администрации муниципального образования «Шенкурский муниципальный район». Просит суд признать право общей собственности на жилой дом № ... по адресу: .... Признать за ней право собственности на 2/3 доли жилого дома, за Колыбиным П.П. -1/3 доли жилого дома. Требования мотивирует тем, что в .... году взяла кредит на постройку дома и на полученные деньги выстроила дом по указанному адресу. В .... года заключила брак с ответчиком, но за кредит рассчитывалась самостоятельно из собственных средств. Ответчик фактически не работал, дохода не имел. Указывает, что дом был построен до заключения брака. Строился за счет наемной силы, с согласия Колыбина П.П., который лишь иногда участвовал в строительстве.
В судебном заседании истец и ее представитель Семакова Е.Ю. на заявленных требованиях настаивают.
Ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил отзыв на исковое заявление, которым иск не признает, указывает, что земельный участок, на котором построен дом, зарегистрирован за ним. Строительство дома начато совместно в .... году и закончено в .... году. Он принимал участие в строительстве дома и в погашении кредита супруги, с .... года и по .... год работал в ..., имел доход. Указывает, что согласно техническому паспорту он является законным пользователем дома и земельного участка. Просит суд в иске отказать.
Ответчик администрация МО «Шенкурский муниципальный район» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, представителя в судебное заседание не направила.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании нижеследующего.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания пункта 1 указной статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является его изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
В силу положений ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец вложила в строительство спорного дома личные денежные средства (л.д.27)
В техническом паспорте жилого дома по адресу: ..., общей площадью ... кв. метра от ...., указан пользователь Колыбин П.П..
Из кадастровой выписки о земельном участке площадью ... кв. метра, по адресу: ..., следует, что разрешенное использование участка: под жилую застройку. Сведения о регистрации права отсутствуют.
Решением исполнительного комитета Шенкурского городского Совета народных депутатов от .... ... Колыбину П.П. разрешен перенос существующего жилого дома на своем приусадебном участке, по ....
Согласно объяснениям сторон ответчик Колыбин П.П. переноса дома не производил, фактически им и истцом было осуществлено строительство нового жилого дома в период .... г.г.
Согласно копиям свидетельств о заключении и расторжении брака брак между сторонами заключен ...., прекращен .....
Анализируя и оценивая доказательства в их совокупности, с учетом действий сторон по определению правоотношений, к возведенному объекту, суд полагает, что между сторонами была договоренность о создании общей собственности. Именно с этой целью, до заключения брака, наравне с ответчиком, истец вкладывала свой труд и средства в строительство дома.
Статьей 252 ГК РФ урегулированы вопросы раздела имущества находящегося в общей долевой собственности и выдела из него доли. Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, достоверно позволяющих оценить размер вклада истца в создание объекта общей долевой собственности, суду не представлено. В связи с чем довод Колыбиной О.А. о необходимости определения ее доли в праве на спорный дом в большем размере не обоснован.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части, установить долевую собственность Колыбиной О.А. и Колыбина П.П. на жилой дом, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., определив доли каждого в праве общей собственности равными. Признать за ними право собственности на указанные доли жилого дома.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Колыбиной О.А. к Колыбину П.П., администрации муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» о признании права общей собственности на жилой дом удовлетворить.
Установить долевую собственность Колыбиной О.А. к Колыбина П.П. на жилой дом общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., определив доли каждого в праве общей собственности равными.
Признать за Колыбиной О.А. право собственности на 1/2 доли жилого дома общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ....
Признать за Колыбиным П.П. право собственности на 1/2 доли жилого дома общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ....
Право собственности подлежит государственной регистрации в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Копию настоящего решения в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу направить в Вельский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... и Ненецкому автономному округу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
Председательствующий: Н.А. Хохряков
