Решение от 07 июля 2014 года №2-212/2014

    Дело № 2-212/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    п. Колышлей                                            ДД.ММ.ГГГГ
 
    Колышлейский районный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,
 
    при секретаре Грачёвой Е.М.,
 
    с участием представителя истца М.В.В., представителя ответчика Г.Т.Б., прокурора Тюниной Ж.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению В.С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы,
 
     У С Т А Н О В И Л:
 
    В.С.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением на том основании, что решением Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.С.И. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой суммы и штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы были удовлетворены частично, в пользу истца с ООО СК «ВТБ Страхование» была взыскана страховая сумма в размере 1.000.000 рублей, штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере 1.700.000 рублей, судебные расходы 20.700 рублей и расходы на оплату экспертизы в размере 10.400 рублей.
 
    Апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено в части взыскания штрафа в размере 1.700.000 рублей и в данной части вынесено новое решение, которым в иске о взыскании штрафа отказано.
 
    В обоснование иска сослался на п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации…», пункты № и № Контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МВД России и ООО СК «ВТБ Страхование», Постановление Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 г. № 17-П. Полагал, что штраф, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, закрепленное в абзаце первом п. 4 ст. 11 закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае, с точки зрения принципов равенства и справедливости, положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
 
    Апелляционная инстанция в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы по данному гражданскому делу может быть начислен с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.
 
    Решение по данному делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик - ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет истца всю причитающуюся по решению суда сумму. Следовательно, время необоснованной задержки в выплате страховой суммы составляет 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В целях восстановления нарушенного права истца на своевременное и полное возмещение вреда, причиненного его здоровью, истец просил суд взыскать с ответчика штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы за 35 дней просрочки, исходя из расчета 1.000.000 руб. х 1% х 35 дней, в размере 350.000 рублей.
 
    Истец В.С.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца М.В.В., действующий на основании доверенности, удостоверенной врио. нотариуса <адрес> ФИО1 - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что полагает снижение неустойки в данном случае в силу её несоразмерности по правилам ст. 333 ГК РФ необоснованным, поскольку с момента обращения В.С.И. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и до момента фактического получения им денежных средств прошел длительный период времени, за который штраф истцу взыскан не был. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Г.Т.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала по основаниям, подробно изложенным в письменном возражении, представленном суду, пояснив, что считает ООО СК «ВТБ Страхование» ненадлежащим ответчиком по делу. А также полагала, что имеются основания для снижения размера неустойки в силу её несоразмерности по ст. 333 ГК РФ, так как ООО СК «ВТБ Страхование» исполнило свои обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения сразу после поступления от него исполнительного листа, когда стали известны реквизиты для перечисления денежных средств. Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Прокурор Тюнина Ж.В. в заключении полагала исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с применением ст. 333 ГК РФ, на сумму 50.000 рублей.
 
    Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Решением Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено исковое заявление В.С.И. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой суммы и штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы. Постановлено признать незаконным отказ ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в выплате страховой суммы В.С.И.; взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу В.С.И. страховую сумму в размере 1.000.000 рублей 00 копеек, штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере 1.700.000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 10.400 рублей 00 копеек, а всего 2.731.100 (два миллиона семьсот тридцать одну тысячу сто) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
 
    Апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено в части взыскания штрафа в размере 1.700.000 рублей и в данной части вынесено новое решение, которым в иске о взыскании штрафа отказано.
 
    Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 г. № 165-ФЗ) выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
 
    Аналогичные положения содержатся в п.п. № и № Государственного Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МВД РФ, выступавшего от имени Российской Федерации, и ООО СК «ВТБ Страхование», об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ. Данными пунктами предусмотрена в таком случае выплата штрафа в вышеуказанном размере.
 
    В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Ответчик - ООО СК «ВТБ Страхование» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии сберегательной книжки В.С.И. с записью о приходной операции в этот день на сумму 1.031.100 рублей (сумма, взысканная по решению суда в полном размере).
 
    При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что страховщик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленных законом.
 
    При этом, учитывая, что Апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие между сторонами спора о праве на назначение страховых выплат, то данный штраф может взыскиваться только с того момента, когда эти выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления решения суда в законную силу. Именно с этого момента страховщик обязан производить страховые выплаты.
 
    На основании ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
 
    Доводы представителя ответчика о ненадлежащем ответчике по делу суд считает несостоятельными, поскольку обязанность именно ООО СК «ВТБ Страхование» выплатить В.С.И. страховое возмещение подтверждена вступившим в законную силу решением суда.
 
    Таким образом, период просрочки исполнения обязательства ООО СК «ВТБ Страхование» перед В.С.И. по выплате страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть 35 дней. Сумма штрафа составляет 1.000.000 руб. х 1 % х 35дней = 350.000 рублей.
 
    Вместе с тем, согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По общему правилу в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика Г.Т.Б., заявившая о применении положений ст. 333 ГК РФ в ходе судебного заседания, а именно, фактическую выплату взысканных судом сумм непосредственно после вступления решения суда в законную силу и получения исполнительного документа должником, а также отсутствие каких-либо вредных последствий нарушения обязательств по выплате страховой суммы, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа за указанный спорный период до 50.000 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого М.В.В. принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь В.С.И. по делу по иску к ООО СК «ВТБ Страхование» за вознаграждение в размере 20.000 руб. (п. №), а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая получение указанной суммы М.В.В. от истца В.С.И.
 
    Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца с учетом разумных пределов следует взыскать в размере 5.000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.700 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление В.С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу В.С.И. штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 55.000 (пятьдесят пять) тысяч рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес> в размере 1.700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья         И.С. Кузнецова
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    - -