Решение от 21 августа 2014 года №2-212/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-212/2014
    Дело №2-212/2014 года.                                                      307 судебный   участок
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года г. Наро-Фоминск. Мировой судья 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Суворова Е.И. , при секретаре Хохлове В.В.,с участием истца и  представителя    третьего  лица СНТ « <ФИО1>»  <ФИО2>
 
    представителя истца <ФИО3>,
 
    представителя ответчика Барсукова <ФИО>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО5>     к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
 
                           У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец <ФИО5>  обратился   в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В своём исковом заявлении указал, что <ДАТА> на территории   <АДРЕС> области <АДРЕС>  района <ОБЕЗЛИЧЕНО>было создано Некоммерческое садоводческое товарищество «<ФИО1>» (далее - СНТ «<ФИО1>», Товарищество). Истец является членом Товарищества, обладает на правах собственности земельным участком и жилым домом в СНТ «<ФИО1>». Истец постоянно проживает на территории своего земельного участка в СНТ «<ФИО1>». С момента создания Товарищества его члены имели постоянное бесперебойное электроснабжение своих земельных участков, жилых зданий, хозяйственных построек. За последние пять лет электроснабжение осуществлялось по договору энергоснабжения <НОМЕР>  от <ДАТА>  между СНТ «<ФИО1>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    <ДАТА> в 14-00 ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без надлежащего уведомления произвело отключение электрической энергии в СНТ «<ФИО1>». Только после проведенного полного ограничения режима энергопотребления (отключения) ответчик предъявил уведомление б/н от <ДАТА> (получено по почте <ДАТА> в <НОМЕР>.)
 
    Указанные действия ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были обжалованы в судебно порядке арбитражного судопроизводства по иску СНТ «<ФИО1>».
 
    Так, по делу <НОМЕР>  Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА> решение Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА> было отменено, а действия ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по полному ограничению режима энергопотребления СНТ «<ФИО1>» согласно уведомлению б/н от <ДАТА> признаны необоснованными.
 
    Указанное постановление апелляционного суда является вступившим в законную силу момента его принятия, судами кассационной и надзорной инстанции не пересматривались, сроки обжалования данного судебного акта истекли.
 
    Энергоснабжение было восстановлено лишь <ДАТА> (т.е. через 1 месяц после отключения). Так, Согласно Представления от <АДРЕС> г. <НОМЕР> первого заместителя прокурора младшего советника юстиции <ФИО7> были установлены акты незаконного отключения электрической энергии в СНТ «<ФИО1>» и предложено ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» принять конкретные меры по устранению нарушения, таким образом, лишь после проведения прокурорской проверки ответчик восстановил фактическое энергопотребление в СНТ «<ФИО1>».
 
    Однако, в результате произведенного отключения без надлежащего уведомления и на значительно длительный срок, вследствие действий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возникли последствия.
 
    Как было указано выше СНТ «<ФИО1>» расположено в <АДРЕС> области в <АДРЕС>. СНТ <ФИО1> стоит из 56 участков членов товарищества, на которых возведены частные жилые дома.
 
    Особенностью быта и ведения хозяйства каждого владельца земельным участком и жилым строением является то, что в таких домовладениях присутствует натуральное хозяйство, системы санитарной коммуникации не централизованы, энергообеспечение жилого домовладения для бытовых и садоводческих целей производится «из вне», энергозависимым (электрозависимым) является снабжение различных систем (газовой безопасности, контроля работы котлов отопления, водоснабжения из скважин и т.п.).
 
    На момент отключения в СНТ <ФИО1> истец проживал постоянно и круглогодично вместе со своей семьей, в числе которых, также имеются дети.
 
    Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 150.000 рублей и связывает с тем, что он испытывал неудобства в связи с выходом из строя септика, в связи с невозможностью приготовления пищи, отсутствие водоснабжения, невозможность    обогрева жилища. Также просил взыскать с ответчика 23.261рубль 98 копеек-  расходы на   приобретение   топлива для генератора,   расходы  понесенные   в связи с выходом из  строя   очистной установки  в сумме 12.000  рублей.   Кроме того просил  взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины 1457 рублей 86 копеек  и услуг представителя в сумме 6.000 рублей.
 
    Истец    <ФИО5>    в судебном заседании      исковые  требования    поддержал.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО3> исковые требования поддержала, просила их удовлетворить,  за исключением  суммы   299   рублей  по  чеку  от <ДАТА>, как ошибочно представленного.
 
    Представитель ответчика <ФИО8>. с иском не согласен, просил в удовлетворении отказать.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснил, что    в   СНТ « <ФИО1>»    он  является ответственным       по  электроэнергии,    в день  отключения   электроэнергии    обходил  всех    жителей   СТН « <ФИО1>».  Истец    является  председателем  СНТ  « <ФИО1>»   и  проживает   там  постоянно.   В период отключения электроэнергии истец пользовался генератором и приобретал для генератора бензин. Он видел, как у истца работал генератор.   
 
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
    Так истец является собственником жилого строения, расположенного на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности уч. 16 СНТ « <ФИО1>» Марушкинского с.о. <АДРЕС>  района   <АДРЕС> области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. <НОМЕР>). Факт того, что жилое строение было электрифицировано  подтверждается   договором энергоснабжения с СНТ «<ФИО1>». В период с <ДАТА> по <ДАТА> в СНТ «<ФИО1>» не подавалась электроэнергия, отключение было признано незаконным, данное обстоятельство было установлено Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА> (л.д. <НОМЕР>), данный факт не отрицал и представитель ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истцу была прекращена подача электроэнергии, то есть оказание услуги, как выше установлено незаконно, то он имеет право на возмещение ему убытков связанных с данным отключением.
 
    А именно в период отключения электроэнергии истец был вынужден использовать бензиновый генератор, который вырабатывал электроэнергию и приобретать для него топливо, так истец заявил о возмещение ему ущерба связанного с приобретением бензина для выработки электроэнергии в сумме  23261 рубль 98 копеек, данные требования суд считает обоснованными и подлежащими  удовлетворению   в  части    подтвержденными    чеками   ( л.д.  <НОМЕР> в   сумме   23033  рубля  18 копеек. Факт пользования генератором подтвердил    свидетель <ФИО9>, который видел, как истец проживал в указанный период в СНТ «<ФИО1>» и использовал бензиновый генератор, а также приобретал бензин для него.  
 
    Однако суд считает, что истцом не доказаны  затраты в сумме 12000  рублей на   ремонт   и   внеплановое  обслуживание   очистной установки  « Тверь-1ПИ»,  которые он понес в связи с отключением электроэнергии.   Не смотря на то,  что    очистная   установка   была  отремонтирована    в   период  отключения    электроэнергии  в   2011  года,   доказательств    того,  что     причиной ее   поломки    послужило  отключение  электроэнергии,    истцом не представлено.  Поэтому данные расходы суд считает необоснованными
 
                Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150.000 рублей в связи с отключением электроэнергии, однако ст. ст. 1099,1100 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае отключения электроэнергии. Кроме того,     свидетель подтвердил, что у истца работал бензиновый генератор в связи, с чем и взысканы судом убытки, понесенные с его работой, и при этом истец связывает моральный вред с отсутствием энергоснабжения, что заявлено им необоснованно. Учитывая, что у истца осуществлялось энергоснабжение от генератора, то нет оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи негативными последствиями в случае её отсутствия.
 
    В силу п.1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Причинение вышеуказанных убытков было совершено ответчиком при исполнении им договорных отношений по энергоснабжению СНТ «<ФИО1>», т.е. при поставке электроэнергии, то есть оказания услуг, связанных с поставкой по передаче электрической энергии.
 
    Согласно ст. 1095 ГК РФ Вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с продавцом в договорных отношениях или нет.
 
    Правила, предусмотренные статьей 1095 ГК РФ, применяются в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты   на приобретение топлива  на сумму   23.033  рубля 18  копеек. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов,  связанных  с   ремонтом  очистной установки  в  сумме 12.000  рублей  и    взыскании     компенсации морального вреда в сумме 150.000 рублей должно быть отказано.
 
    В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде услуг представителя (л.д. 93-96)  в сумме 6000  рублей и оплаты госпошлины (л.д 18,58) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме  891  рубль.   
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования <ФИО5>    удовлетворить частично.
 
    Взыскать с «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу    <ФИО5>     материальный ущерб в сумме   23033,35   рублей   и судебные расходы в виде оплаты госпошлины  в сумме    891  руб.   и  услуг представителя в сумме  6.000  рублей. 
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований  <ФИО5>    к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Наро-Фоминский городской суд через мирового судью в течение месяца. Судья: Е.И.Суворова