Решение от 14 июля 2014 года №2-212/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
    Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Кользиной А.Г., с участием истицы Ридель Н.В., законном представителе ответчика Крысина В.В. - Смирновой Т.Н., представителе органов опенки и попечительства Расташанской И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Большие Уки Омской области 14 июля 2014 года
 
    гражданское дело № 2-212/2014 по иску Ридель Н.В. к Крысиной Е.В. и Крысину В.В. о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности,
 
    установил:
 
    Ридель Н.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. После его смерти осталось наследственное имущество:
 
    - трактор марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, номер машины №, номерной знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, состоящего на учете в органах ГИБДД Большеуковского района Омской области;
 
    - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, шасси (рама) № №, цвет белая ночь, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, состоящего на учете в органах ГИБДД Большеуковского района Омской области.
 
    - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, распложенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, распложенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - жилой дом, кадастровый номер №. находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из основного одноэтажного кирпичного строения литера А. общей площадью <данные изъяты> кв.м., из нее жилой – <данные изъяты> кв.м. служебных построек и сооружений, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Общая стоимость наследственной массы составляет <данные изъяты> рублей. Кроме нее наследниками, принявшими наследство, являются Крысина Е.В. и Крысин В.В.. При этом истице и Крысиной Е.В. принадлежит по 1/4 доли, а Крысину В.В. - 1/2 доли в наследственном имуществе. По согласию участников общей долевой собственности разделить наследственное имущество не представилось возможным. В связи с изложенным истица, руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса РФ, просила произвести выдел принадлежащей ей 1/4 доли из находящегося в общей долевой собственности имущества, передав ей в натуре трактор марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Также просила взыскать с нее в качестве компенсации разницы в стоимости причитающейся ей доли и стоимости присуждаемого ей имущества в пользу Крысиной Е.В. и Крысина В.В. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из ответчиков, передать им (по 1/8 доли каждому) принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>, земельный участок и жилой дом, распложенные по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании истица Ридель Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнила, что разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности ее, Крысиной Е.В. и Крысина В.В. не представилось возможным по причине отказа органов опеки и попечительства дать согласие опекуну Крысина В.В. Скукиной Т.Н. (ныне Смирновой) на раздел имущества от имени подопечного. В настоящее время истица на долю в праве за жилой дом и земельные участки не претендует, поскольку постоянно проживает в <адрес>, имеет там собственное жилое помещение, которое приобретено ею с использованием кредитных средств банка. По кредитному договору она является единственным должником. Сумма задолженности по кредиту составляет около <данные изъяты> рублей, размер фиксированного ежемесячного платежа - <данные изъяты> рублей. В браке она не состоит, размер ее заработной платы составляет <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей. Ее сестра Крысина Е.В. и брат Крысин В.В. собственного жилья не имеют. Крысин В.В. проживает в жилом доме по <адрес>, входящем в состав общедолевого имущества с опекуном Смирновой Т.Н., которая также собственного жилья не имеет. Крысина Е.В. проживает в жилом помещении на основании договора коммерческого найма. Поэтому, истицей предполагается при присуждении ей трактора и двух автомобилей продать их, полученные средства использовать на погашение ипотечного кредита. Более никто из участников общей долевой собственности интереса в использовании просимого для передачи ей имущества не имеет. Стоимость имущества, водящего в состав общей долевой собственности, определена на основании отчетов по результатам оценки. Земельный участок в <адрес> в настоящее время занят только сельскохозяйственными посадками, какой-либо недвижимости на нем нет.
 
    Законный представитель малолетнего ответчика Крысина В.В. – Смирнова Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Ридель Н.В. согласилась, пояснила, что ей, как опекуну Крысина В.В., органами опеки и попечительства в даче согласия на раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности с участием подопечного, истицы и ответчика Крысиной Е.В., 30.05.2014 г. было отказано. Отказ мотивирован тем, что участники общей долевой собственности являются сестрами подопечного, то есть его близкими родственниками, поэтому безвозмездные сделки между ними невозможным. В настоящее время она проживает с подопечным Крысиным В.В. в жилом доме по <адрес>, который является частью общедолевого имущества. В указанном жилом помещении проживают также ее супруг и ее несовершеннолетний ребенок. Указанный жилой дом находится в хорошем техническом состоянии, расположен недалеко от центра населенного пункта. Год его постройки ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь – <данные изъяты> кв.м. Дом кирпичный, благоустроен частично, водопроводная сеть в дом проведена, отопление локальное печное, на территории домовладения иметься гараж, огород, баня. Наибольший интерес из состава общедолевого имущества Крысин В.В. имеет именно в отношении жилого дома, поскольку иного жилья у него нет. Она собственным жильем также не располагает. Считает, что трактор и автомобили подопечному не нужны. С приведенной истицей оценкой имущества она согласна.
 
    Представитель органов опеки и попечительства Расташанская И.П. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что в отношении малолетнего Крысина В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена опека. Опекуном назначена Смирнова Т.Н.. На основании свидетельств о праве на наследства по закону Крысину В.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное в иске имущество. Участниками общей долевой собственности являются сестры Крысина В.В. – истица Ридель Н.В. и ответчик Крысина Е.В. В мае 2014 года Смирнова Т.Н. обратилась в органы опеки района с заявлением о даче ей согласия на раздел указанного общедолевого имущества. В даче такого согласия ей было отказано потому, что статьей 37 ГК такого рода сделки между подопечным и его близкими родственниками запрещены. С приведенной истицей оценкой трактора, автомобиля ВАЗ и автомобиля УАЗ она согласна. Оспаривает оценку земельного участка по <адрес>, а также жилого дома и земельного участка по <адрес>. Считает, что приведенная в иске стоимость земельных участков и жилого дома не соответствует действительной их стоимости в <адрес>. При принятии решения просит принять во внимание кадастровую стоимость земельных участков, а при решении вопроса относительного жилого дома – его стоимость исходя из последнего договора его купли-продажи, заключенного наследодателем, то есть <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Крысина Е.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Крысиной Е.В.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав его письменные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
 
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
    Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 
    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
    К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
 
    Аналогичные положения отражены пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г.№9 «О судебной практике по делам о наследовании».
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 38).
 
    15.03.2013 года нотариусом нотариального округа Тарский район Омской области ФИО2 заведено наследственное дело № (л.д. 36).
 
    Наследниками по закону призваны дети наследодателя, то есть истица Ридель Н.В. и ответчики Крысина Е.В. и Крысин В.В., которые приняли наследство (л.д. 39-41).
 
    От имени малолетнего Крысисна В.В. действует опекун Смирнова Т.Н. (л.д. 32, 51-52).
 
    Истице и ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 89-95). В состав наследственной массы включено следующее имущество:
 
    - трактор марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, номер машины №, номерной знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - автомобиль марки ВАЗ-№ идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, состоящего на учете в органах ГИБДД Большеуковского района Омской области;
 
    - автомобиль марки УАЗ-№, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, шасси (рама) №, цвет белая ночь, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, состоящего на учете в органах ГИБДД Большеуковского района Омской области.
 
    - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, распложенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, распложенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - жилой дом, кадастровый номер №. находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из основного одноэтажного кирпичного строения литера А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из нее жилой – <данные изъяты> кв.м. служебных построек и сооружений, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Доли в праве общей долевой собственности на каждую из входящих в наследственную массу вещей, определены следующим образом: за Ридель Н.В и Крысиной Е.В. - по 1/4 доли, за Крысиным В.В. – 1/2 доли. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами наследственного дела.
 
    Пунктом 1 ст. 1165 ГК РФ установлено, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
 
    В соответствии со ст. 1167 ГК РФ при наличии среди наследников несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан раздел наследства осуществляется с соблюдением правил статьи 37 настоящего Кодекса.
 
    При этом статьей 37 ГК РФ предусмотрено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
 
    Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» (п. 2).
 
    Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (п. 3).
 
    Заключить соглашение о разделе наследственного имущества сторонам не представилось возможным (л.д. 27-29, 22).
 
    Истица обратилась с указанным выше иском, при этом просит из наследственной массы передать в ее собственность трактор Т-№ стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль ВАЗ-№ стоимостью <данные изъяты> рублей и автомобиль УАЗ-№ стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Стоимость указанного имущества определена отчетами об определении рыночной стоимости (л.д. 14-17).
 
    Стороны против передачи истице указанного имущества не возражали, его стоимость не оспорили.
 
    Кроме того, истица просит передать ответчикам (по 1/8 доли каждому) принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>, земельный участок и жилой дом, распложенные по адресу: <адрес>.
 
    Предложенный истицей порядок распределения наследственного имущества сторонами не оспорен. Суд считает его заслуживающим внимания и принимает его по следующим основаниям.
 
    Во-первых согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2).
 
    Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3).
 
    В соответствии со справкой о составе семьи наследодателя на момент открытия наследства (л.д. 56) Крысин В.В. проживал в жилом доме № по <адрес>, в связи с чем с учетом п.п. 2 и 3 ст. 1168 имеет по сравнению с другими наследниками преимущественное право на получение данного жилого дома и земельного участка под ним в счет причитающейся ему доли. От такого преимущественного права Крысин В.В. и его законный представитель Смирнова Т.Н. не отказались.
 
    Во-вторых, как установлено в судебном заседании, истица постоянно проживает в <адрес>, имеет там собственное жилое помещение, которое приобретено ею с использованием заемных кредитных средств. По кредитному договору она является единственным должником. Сумма задолженности по кредиту составляет около <данные изъяты> рублей, размер фиксированного ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей. В браке она не состоит, размер ее заработной платы составляет <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей. Указанные доводы в судебном заседании никем не оспорены. Поэтому суд считает заслуживающими внимания доводы истицы о наличии у нее наибольшего интереса в приобретении транспортных средств, последующая реализация которых будет способствовать погашению кредитных обязательств истицы.
 
    Также истица просила взыскать с нее в качестве компенсации разницы в стоимости причитающейся ей доли и стоимости присуждаемого ей имущества в пользу Крысиной Е.В. и Крысина В.В. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из ответчиков.
 
    При разрешении указного требования суд исходит из следующего.
 
    Как отмечено выше, стоимость трактора Т-№ в размере <данные изъяты> рублей, автомобиля ВАЗ-№ в размере <данные изъяты> рублей и автомобиля УАЗ-№ в размере <данные изъяты> рублей определена отчетами об определении рыночной стоимости.
 
    Указанная истицей рыночная стоимость жилого дома по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, земельного участка по тому же адресу – <данные изъяты> рублей, земельного участка по <адрес> – <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими отчетами (л.д. 18-21).
 
    Таким образом, общая стоимость наследственной массы, по доводам иска, составляет <данные изъяты> рублей, а 1/4 доля истицы равняется <данные изъяты> рублей.
 
    Предложенная истицей рыночная оценка земельного участка по <адрес>, а также жилого дома и земельного участка по <адрес> оспорена представителем органов опеки и попечительства Расташанской И.П., которая считает, что приведенная в иске рыночная стоимость земельных участков и жилого дома не соответствует действительной их стоимости в с. Большие Уки, предлагает принять во внимание кадастровую стоимость земельных участков, а при решении вопроса относительного жилого дома – его стоимость исходя из договора его купли-продажи, заключенного наследодателем, то есть <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные возражения суд принимает частично.
 
    Так, пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № «О судебной практике по делам о наследовании» судам разъяснено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
 
    Альтернативной рыночной оценки той, которая предложена истицей, суду не представлено.
 
    Принять оценку жилого дома по <адрес> исходя из условий договоров купли-продажи с участием наследодателя (л.д. 64-69), согласованных сторонами договоров по собственному усмотрению согласно правилам о свободе договора, суд не может.
 
    Рыночную оценку земельного участка по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей суд расценивает в качестве действительной исходя из места положения земельного участка, его площади, наличия на нем неразрывно связанных с землей построек, в том числе жилого дома.
 
    В то же время, по мнению суда, рыночная стоимость земельного в <адрес> в соответствии с отчетом в сумме <данные изъяты> рублей не соответствует действительной его рыночной стоимости. Исходя из места его положения, площади, относительной удаленности от центра населенного пункта, отсутствия на нем каких-либо построек суд считает, что действительная его рыночная стоимость подлежит определению как равная кадастровой – то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, общая стоимость наследственной массы составляет <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (трактор Т-№) + <данные изъяты> руб. (автомобиль ВАЗ-№) + <данные изъяты> руб. (автомобиль УАЗ-№) + <данные изъяты> руб. (земельный участок по <адрес>) + <данные изъяты> руб. (земельный участок по <адрес>) + <данные изъяты> руб. (жилой дом по <адрес>), а принадлежащей истице 1/4 доли соответствует стоимость <данные изъяты> руб.
 
    Стоимость присуждаемого истице имущества составляет 479000 рублей, поэтому в качестве компенсации разницы в стоимости причитающейся ей доли и стоимости присуждаемого ей имущества в пользу Крысиной Е.В. и Крысина В.В. подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> руб. - в пользу каждого из ответчиков.
 
    Возражения, сводящиеся к тому, что статьей 37 ГК РФ, по мнению представителя органов опеки и попечительства, установлен запрет на совершение подопечным безвозмездных сделок с его близкими родственниками, суд считает несостоятельными, основными на неверном толковании закона, поскольку указанной выше нормой установлен запрет на совершение сделок опекуном, попечителем, их супругами и близкими родственниками с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представления подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками, но между подопечным и его близкими родственниками.
 
    Руководствуясь изложенным, суд считает, что исковые требования Ридель Н.В. подлежат частичному, с учетом вышеуказанного, удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Исходя из уменьшения стоимости полагающейся истице доли в праве общей долевой собственности и увеличения размера взыскиваемой с нее в пользу ответчиком компенсации разницы в размере доли и стоимости присуждаемого ей имущества, исковые требования Ридель Н.В. удовлетворяются частично, в связи с чем размер взыскиваемой с ответчиков государственной пошлины составит 7683 рубля, из которых 3841,50 руб. суд взыскивает с Крысиной Е.В., 3841,50 руб. – с Крысина В.В.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Ридель Н.В. удовлетворить частично.
 
    Произвести выдел 1/4 доли Ридель Н.В. из находящегося в общей долевой собственности имущества, передав ей в натуре следующее имущество:
 
    - трактор марки Т-№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, номер машины №, номерной знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - автомобиль марки ВАЗ-ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, состоящего на учете в органах ГИБДД Большеуковского района Омской области;
 
    - автомобиль марки УАЗ-№, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, шасси (рама) № №, цвет белая ночь, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, состоящего на учете в органах ГИБДД <адрес>.
 
    Взыскать с Ридель Н.В. в качестве компенсации разницы в стоимости причитающейся ей доли и стоимости присуждаемого ей имущества в пользу Крысиной Е.В. и Крысина В.В. <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) в пользу Крысиной Е.В. и <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) – в пользу Крысина В.В..
 
    Передать Крысиной Е.В. и Крысину В.В. (по 1/8 доли каждому) принадлежащую Ридель Н.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество:
 
    - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, распложенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>;
 
    - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, распложенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>;
 
    - жилой дом, кадастровый номер №. находящийся по адресу: <адрес>, состоящего из основного одноэтажного кирпичного строения литера А. общей площадью <данные изъяты> кв.м., из нее жилой – <данные изъяты> кв.м. служебных построек и сооружений, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №
 
    Взыскать с Крысиной Е.В. и Крысина В.В. в пользу Ридель Н.В. государственную пошлину в размере 7683 рубля, из них 3841,50 руб. (три тысячи восемьсот сорок один рубль 50 копеек) – с Крысиной Е.В., 3841,50 руб. (три тысячи восемьсот сорок один рубль 50 копеек) – с Крысина В.В..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2014 года.
 
    Судья И.М. Шуплецов