Решение от 07 апреля 2014 года №2-212/2014

Дело №2-212/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 апреля 2014 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кургузова М.В.,
 
    при секретаре Ткачевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Скворцова Леонида Владимировича об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Первушовой М.Н. о расчете задолженности по алиментам от 05.12.2013 г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Скворцов Л.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Первушовой М.Н. о расчете задолженности по алиментам от 05.12.2013 г., в котором просит восстановить срок для обжалования постановления в связи с получением его 17.02.2014 г., признать незаконным оспариваемое постановление.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Скворцова Л.В. по доверенности Мосолов В.В. требования заявления поддержал, пояснив, что 05.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем Первушовой М.Н. вынесено оспариваемое Постановление, однако, задолженность насчитана должнику-заявителю незаконно, так как она была погашена перед взыскателем в полном объеме 21.11.2013 г., о чем имеется расписка от 01.02.2014 г. В связи с поздним написанием расписки, судебному приставу-исполнителю она не представлялась, но сообщалось о ее отсутствии, однако пристав проигнорировала данные обстоятельства, произвела расчет, направила его для удержания по месту работы должника, мер к отмене постановления не приняла. Считает постановление незаконным, просит суд удовлетворить жалобу.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Первушова М.Н. возражала против удовлетворения заявления, считая его необоснованным, пояснив суду, что оспариваемое постановление от 05.12.2013 г. было вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оно законно и обосновано. Ни каких расписок о погашении задолженности должник в Службу не представлял, обращений по данному факту также не было. 03.04.2014 г. взыскатель направила в Службу заявление, в котором расписку не признает. Также сообщила, что 25.12.2013 г. должник был ознакомлен с оспариваемым постановлением, однако, получать его отказался, о чем составлен акт, тем самым пропустил срок для его обжалования. Просила суд в удовлетворении заявления отказать.
 
    Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству Демидова Светлана Владимировна в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Заслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Как видно из материалов дела в Серебряно-Прудском районном отделе судебных приставов УФССП России по Московской области 26.11.2013 г. в отношении заявителя-должника Скворцова Л.В. судебным приставом-исполнителем Первушовой М.Н. было возбуждено исполнительное производство №7111/13/38/50 – о взыскании со Скворцова Л.В. в пользу Демидовой С.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей: Скворцова Д.Л., 23.06.2010 г.р. и Скворцова А.Л., 24.02.2012 г.р. в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода Скворцова Л.В. ежемесячно, начиная с 28 ноября 2012 г. до совершеннолетия детей, либо изменения оснований взыскания алиментов.
 
    26.11.2013 г. исполнительный лист №2-28/13 от 16.04.2013 г. с указанными требованиями был предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов взыскателем Демидовой С.В., которая в своем заявлении просит рассчитать задолженность и направить ее для удержания по месту работы должника.
 
    05.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое Постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 28.11.2012 по 30.11.2013 гг. в размере 90 008 руб. 78 коп.
 
    Расчет произведен, в соответствии со ст. 113 СК РФ, ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. исходя из средней заработной платы по РФ и доходов должника за указанный период согласно справки о доходах физического лица за 2013 год по форме 2-НДФЛ от 04.12.2013 г.
 
    В силу ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
 
    При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
 
    При этом в соответствии с ч. 4 ст. 102 Закона сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с требованием об определении размера задолженности.
 
    Как видно из пояснений представителя Скворцова Л.В. по доверенности Мосолова В.В., он считает оспариваемое Постановление о расчете задолженности от 05.12.2013 г. незаконным, в связи с тем, что задолженность по алиментам у него перед взыскателем погашена, приобщив расписку от Демидовой С.В. от 01.02.2014 г. Сам порядок расчета, насчитанную сумму не оспаривает.
 
    В силу норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по оплате задолженностей перед взыскателем и представление подтверждающих документов судебному приставу-исполнителю лежит на должнике.
 
    Как видно из материалов исполнительного производства №7111/13/38/50, исследованных в судебном заседании, должник-заявитель Скворцов Л.В. 25.12.2013 года был ознакомлен с оспариваемым постановлением, от его получения отказался, что подтверждается актом от 25.12.2013 года. Никакой информации и подтверждающих документов о погашении задолженности в Службу не представлял. Обратного суду не представлено.
 
    Спорная расписка от 01.02.2014 г. была изготовлена за долго после вынесения оспариваемого постановления, о которой также судебному приставу-исполнителю стало известно только в ходе судебного заседания от 17.03.2014 г.
 
    Более того, согласно заявления взыскателя Демидовой С.В. от 03.04.2014 г., последняя, расписку об уплате задолженности по алиментам не признает, настаивает на ранее рассчитанной задолженности.
 
    Расчет задолженности от 05.12.2014 г. судом проверен, суд считает его правильным, произведенным в соответствии с требованиями исполнительного документа, ст. 113 СК РФ, ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обратного суду также не представлено.
 
    Согласно ч. 4 ст. 254 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Таким образом, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Первушовой М.Н. по вынесению оспариваемого постановления совершены в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, обоснованы, Постановление от 05.12.2013 г. законно, а права либо свободы гражданина должника-заявителя не нарушены, в связи с чем требования заявления не подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для оспаривания действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей установлен специальный десятидневный срок.
 
    Как видно из материалов исполнительного производства 25.12.2013 г. Скворцов Л.В. был доставлен в Серебряно-Прудский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области приводом. Судебным приставом-исполнителем Первушовой М.Н. должник был ознакомлен с материалами исполнительного производства, в том числе с оспариваемым постановлением. Однако, от их получения он отказался. Изложенное подтверждается копиями постановления о принудительном приводе от 19.12.2013 г., Отчетом об осуществлении привода от 25.12.2013 г. и Актом от 25.12.2013 г.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что должником-заявителем Скворцовым Л.В. пропущен срок для оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Первушовой М.Н. о расчете задолженности по алиментам от 05.12.2013 г., что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Доводов относительно уважительности пропуска указанного срока, кроме фактического получения постановления 17.02.2014 г. заявителем не представлено.
 
    Таким образом, заявление Скворцова Л.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 256, ч. 4 ст. 258, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Скворцова Леонида Владимировича об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Первушовой М.Н. о расчете задолженности по алиментам от 05.12.2013 г. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.
 
    Федеральный судья                              М.В. Кургузов