Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Номер документа: 2-212/2014
Дело № 2-212/2014 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2014г. г. Нижний Новгород
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Чеховой В. Е.,
при секретаре Шаманине Н. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева В. Н. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Казанцев В. Н. обратился с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата обезличена) произошло ДТП с участием транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под его (истца) управлением и принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем под управлением Прыгунова С. А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» (полис (номер обезличен)), а также по договору ДСАГО на условиях лимита ответственности «Сверх ОСАГО» на сумму (данные обезличены) рублей с учетом износа (договор (номер обезличен).).
(дата обезличена). он (Казанцев В. Н.) обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов по факту, произошедшего ДТП.
Страховщик признал событие страховым случаем, однако не определил размер ущерба, страховое возмещение истцу на момент подачи иска в суд не выплачено.
Он (истец) обратился в ООО «Эталон Оценка», для определения суммы причиненного ущерба, о чем надлежащим образом уведомил ответчика.
Согласно экспертному заключению ООО «Эталон Оценка» (номер обезличен) от (дата обезличена). стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему (истцу) автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), составила (данные обезличены) рубля, а расходы по оценке ущерба - (данные обезличены) рублей.
Считает, что с ответчика в его (истца) пользу на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). в размере (данные обезличены) рублей, а также неустойка из расчета 132 рублей за каждый день просрочки за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). в размере (данные обезличены) рублей.
Также, действиями ответчика ему (истцу) причинен моральный вред, который он оценивает в размере (данные обезличены) рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей, пени в размере (данные обезличены) рублей и пени в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, стоимость услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей, оплату услуг эксперта в размере (данные обезличены) рублей и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Спиридонова Ю. А. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Гунько Г. О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Прыгунов С. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, как предусмотрено ст. 113 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что (дата обезличена) у (адрес обезличен) произошло ДТП с участием транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением и принадлежащим на праве собственности "К" и автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Прыгунова С. А., принадлежащим на праве собственности "Ш"
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются административным материалом (л.д.76).
Как следует из справки о ДТП, в действиях водителя "К" нарушений правил дорожного движения не усматривается, в отношении водителя Прыгунова С. А. в пункте справки, касающемся нарушения ПДД, указано на положения ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на нарушение п. 13.11 ПДД РФ.
В отношении Прыгунова С. А. (дата обезличена). вынесено постановление (адрес обезличен) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания, в виде административного штрафа в размере (данные обезличены) рублей.
Гражданская ответственность Прыгунова С. А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» (полис (номер обезличен), сроком действия с (дата обезличена)., включительно) (л.д.7 оборотная сторона).
Кроме того, гражданская ответственность Прыгунова С. А. на момент ДТП, была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер обезличен)., сроком действия с (дата обезличена). на сумму (данные обезличены) рублей (л.д.9). Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме (л.д.9 оборотная сторона).
Как следует из материалов дела, истец (дата обезличена). обратился к ответчику с заявлением потерпевшего по ОСАГО (л.д.83), однако ответчик выплату страхового возмещения – не произвел, в связи с чем, Казанцев В. Н. самостоятельно произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) на проведение которой ООО «Страховая компания «Северная казна» уведомлялось надлежащим образом (л.д.16).
Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.
Согласно отчета ООО «Эталон Оценка»» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) с учетом износа составила (номер обезличен) рублей (л.д. 17- 53).
ООО «Страховая компания «Северная казна» признало вышеуказанный случай страховым, однако отказало Казанцеву В. Н. в выплате страхового возмещения.
Суд не может признать отказ страховой компании в выплате страхового возмещения обоснованным.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. № 263, - при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.
Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.
В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена). по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ВОЭК», согласно экспертному заключению которого за № (номер обезличен) от (дата обезличена)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) на дату ДТП, с учетом износа, составляет (данные обезличены) рублей.
Суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ВОЭК» за основу при определении размера страхового возмещения, ввиду нижеследующего.
Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку истцом и его представителем, не заявлялось о недостоверности выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом и его представителем предоставлено также не было. Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не заявляли.
Не доверять изложенным выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, учитывая, что эксперты ООО «ВОЭК» независимы от сторон, является компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит правильным размер ущерба, определенный судебным экспертом ООО «ВОЭК».
Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, принимая во внимание лимит ответственности по договору ОСАГО и ДОСАГО, заключенному между Прыгуновым С. А. и ООО «Страховая компания «Северная казна», суд приходит к выводу, что размер невыплаченного ООО «Страховая компания «Северная казна» страхового возмещения, будет составлять (данные обезличены) рублей, а именно: 120000 рублей по полису (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (данные обезличены) рублей и в размере (данные обезличены) рублей по полису (номер обезличен) от (дата обезличена) года.
Таким образом, требования Казанцева В. Н. о взыскании с ООО «Страховая компания «Северная казна» страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку на момент ДТП действовали договора ОСАГО и ДСАГО, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 931 ГК РФ, определяет обязанность ООО «Страховая компания «Северная казна» по возмещению убытков, связанных с проведением экспертизы в размере (данные обезличены) рублей.
Суд, при взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки в размере (данные обезличены) рублей, учитывает положения п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта - техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
Из анализа вышеназванных правовых норм в их совокупности следует, что стоимость независимой досудебной оценки материального ущерба подлежит взысканию с ответчика и включается в страховую выплату.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение оценки материального ущерба входят в размер ущерба, возмещение которого ограничено лимитом по ОСАГО ((данные обезличены) рублей), установленный ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", поэтому эти расходы подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Северная казна» в рамках договора добровольного страхования автогражданской ответственности, как не покрытые страховым возмещением по договору ОСАГО.
Таким образом, требования истца о взыскании издержек по проведению экспертизы также обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению в общей сумме (данные обезличены) рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за невыполнения обязательств страховщиком.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере (данные обезличены) рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по полису ОСАГО, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Материалами дела установлена просрочка исполнения условий договора страхования, выразившаяся в не выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в размере (данные обезличены) рублей.
При таких данных, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно указания Банка России № 2873-У от 13.09.2012г. процентная ставца ЦБ РФ составляет 8,25%.
Так, размер неустойки за период с (дата обезличена) (30 дней с даты обращения – (дата обезличена).) по (дата обезличена). (день вынесения решения суда), будет составлять: 120000 рублей * 8,25% / 75 * (данные обезличены) дней просрочки = (данные обезличены) рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, по смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24 сентября 2012г. № 1777-О и др.). Следовательно, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, направлена на регулирование отношений по обеспечению исполнения гражданско-правовых обязательств.
В связи с изложенным, суд, считает необходимым с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате несвоевременного выплаченного страхового возмещения, с учетом длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и суммы основного обязательства, а также отсутствия заявления ответчика, снизить размер неустойки до (данные обезличены) рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по договору ДСАГО за период с (дата обезличена). в размере (данные обезличены) рублей.
Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.
Договор ДСАГО в силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ является разновидностью договора добровольного имущественного страхования и служит основанием для возникновения у страховщика денежного обязательства по осуществлению страховой выплаты.
Поскольку страховое возмещение по договору ДСАГО является денежным обязательством, за его несвоевременное исполнение применяется общая ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.
Ответчик в 30-ти дневный срок с момента обращения (01.08.2013г.) выплату страхового возмещения не произвел.
По день вынесения решения суда, ответчиком страховое возмещение не выплачено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). (день вынесения решения суда), исходя из расчета: (данные обезличены) рублей * 8,25% / 360 * (данные обезличены) дней = (данные обезличены) рублей.
В соответствии с Постановлением от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, а не правом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, и установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа законными и обоснованными, поскольку ответчик в добровольном порядке, до вынесения судом решения по делу в полном объеме не удовлетворил требования истца.
Так, сумма штрафа, исходя из размера удовлетворенных требований, будет составлять: ((данные обезличены) рублей) / 2 = (данные обезличены) рублей, и, именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Суд, принимая во внимание установленных по делу обстоятельств, подтверждающих правовую позицию истца об уклонении ответчика на протяжении длительного периода времени (более 5 месяцев) от выплаты страхового возмещения, не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая штраф, подлежащий уплате соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом учитывая, что произвольное уменьшение штрафа является не допустимым.
В силу ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере (данные обезличены) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, поскольку подтверждены документально в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей * 100 / (данные обезличены) рубля = (данные обезличены) * (данные обезличены) рублей / 100).
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.
Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.
Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме (данные обезличены) рублей, что подтверждается договором поручения (номер обезличен) от (дата обезличена). и актом приема-передачи денежных средств (л.д. 57-60).
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела, оказанных представителем услуг и количества дней его участия в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем судебных издержек, суд полагает, что судебные расходы с учетом вышеизложенных обстоятельств, превышают разумные пределы, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца (данные обезличены) рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Страховая компания «Северная казна» в местный бюджет пропорционально удовлетворенным судом требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера в размере (данные обезличены) рублей и по требованиям не материального характера, в размере (данные обезличены) рублей, а всего в размере (данные обезличены) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Казанцева В. Н. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Казанцева В. Н. страховое возмещение по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (данные обезличены) рублей и неустойку в размере (данные обезличены) рублей, страховое возмещение по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (данные обезличены) рублей, убытки за проведение экспертизы в размере (данные обезличены) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные обезличены) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Казанцеву В. Н. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в местный бюджет в сумме (данные обезличены) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.
Судья подпись В. Е. Чехова
Копия верна.
Судья: В. Е. Чехова
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
