Решение от 10 июля 2014 года №2-212/2014

Дело №2-212/2014
 
        В окончательной форме решение изготовлено 15.07.2014 года.
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    с.Байкалово 10 июля 2014 года
 
    Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д.,
 
    с участием:
 
    представителя истца- Дрокина А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 5 лет, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО3, зарегистрированной в реестре за №,
 
    представителя истца- Гавриловой Ю.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом <адрес>, зарегистрированной в реестре за №,
 
    представителя ответчика- ГБУЗ СО Областная детская клиническая больница № Перинатальный областной центр Бегуновой Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года,
 
    представителя ответчика- ГБУЗ СО Областная детская клиническая больница № Перинатальный областной центр Жилина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год,
 
    при секретаре Тарасовой С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрокиной В.Н. к ГБУЗ СО Областная детская клиническая больница № Областной перинатальный центр о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дрокина В.Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО Областная детская клиническая больница № Перинатальный областной центр о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование требований Дрокина В.Н. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Областном перинатальном центре, где ей были оказаны услуги родовспоможения. У нее это были третьи роды. Роды (кесарево сечение) проводились в Областном центре по медицинским показаниям: возраст, гипертоническая болезнь №, № степени, проблемы со зрением, в связи с чем первые и вторые роды также экстренно проводились с помощью кесарева сечения. Без ущерба для женского здоровья в российской медицинской практике допускается только 3 операции кесарева сечения. Поэтому одновременно с третьей операцией кесарево сечение ей провели операцию стерилизации иссечением труб по методу Помероя, заблаговременно предупредив ее, что это необходимо по состоянию ее здоровья, а также о невозможности больше иметь детей, о чем с нее взяли расписку. Позднее на УЗИ ей поставили диагноз <данные изъяты> недели беременности. ДД.ММ.ГГГГ у нее с помощью кесарева сечения в Областном институте охраны материнства и младенчества родился сын, во время операции вновь провели стерилизацию по тому же методу.
 
    В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасными для здоровья, однако в результате некачественного оказания медицинской услуги в перинатальном центре ей были причинены физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб в виде затрат на поездки для консультаций и различных обследований в Областной центр, расстояние до которого составляет <данные изъяты> км.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению виновником. Перенесенные физические и нравственные страдания она оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Истец- Дрокина В.Н. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своих представителей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Дрокина В.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что после добровольной хирургической стерилизации в ГБУЗ СО Областная детская клиническая больница № Областной перинатальный центр ей были даны рекомендации: грудное вскармливание до двух лет и применение контрацепции гормональными таблетками для кормящих мам «<данные изъяты>» на период лактации. Беременность наступила в период, когда она кормила грудью третьего ребенка. Рекомендации по применению контрацепции гормональными таблетками для кормящих мам «<данные изъяты>» на период лактации, данные ей в Областном перинатальном центре, она не выполняла, так как полагала, что добровольная хирургическая стерилизация сама по себе является методом контрацепции, до проведения данной операции врачи ее заверили, что забеременеть она больше не сможет, в связи с чем полагала излишним применять два вида контрацепции.
 
    Представитель истца- Дрокин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержал, дополнений не имел.
 
    Представитель истца- Гаврилова Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что в тексте Информированного добровольного согласия на оперативное вмешательство Дрокина В.Н. подписалась под тем, что она категорически настаивает на добровольной хирургической стерилизации, так как на момент рождения третьего ребенка истцу через месяц исполнилось бы <данные изъяты> лет. Также рождение третьего ребенка было путем операции кесарева сечения. Любая операция это риск для здоровья и жизни человека, все беременности протекали с осложнениями для ее здоровья, поэтому они с мужем не планировали больше детей.
 
    В соответствии со статистическими данными (мировыми и российскими) добровольная хирургическая стерилизация представляет собой необратимый процесс, самый эффективный метод предохранения от беременности для женщин.
 
    В первый год после стерилизации беременность наступает в 0,01% - 0,4% случаев (причем в большинстве случаев после стерилизации беременность внематочная), в последующие годы намного реже. Неудачи чаще бывают, если труба не рассечена, а только перевязана или блокирована зажимами или кольцами. В данном случае стерилизация проводилась по методу Помероя иссечением труб, значит вероятность забеременеть нулевая. Зачастую хирургическую стерилизацию проводят во время кесарева сечения, перевязыванием маточных труб. Главным недостатком хирургической стерилизации является ее необратимость. До операции специалисты Областного перинатального центра на словах предупредили Дрокину В.Н., что она больше не сможет иметь детей. Полностью доверившись врачам она согласилась на операцию. Стерилизация проводится путем хирургического вмешательства и считается операцией со всеми возможными последствиями послеоперационного периода. Ответчик утверждает, что Дрокина В.Н. была проинформирована о том, что забеременеть вероятность велика, и после стерилизации она обязана принимать противозачаточные таблетки от года до десяти лет. Если бы истца об этом проинформировали, она никогда бы не пошла на эту операцию. Добровольная хирургическая стерилизация была проведена Дрокиной В.Н. некачественно, либо совсем не сделана, и в результате у истца наступила беременность, так как специалист, проводивший операцию перестраховавшись назначил ей гормональные контрацептивы, не предупредив о возможности наступления нежелательной беременности. На словах ни один врач Областного перинатального центра не проинформировал о необходимости принимать таблетки «<данные изъяты>», поэтому назначенные таблетки она приняла за описку.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Всю беременность Дрокина В.Н. испытывала страх, тревогу за свое здоровье и здоровье еще не рожденного ребенка, так как не зная о своей беременности она принимала различные таблетки.
 
    Страдание- это эмоциональное состояние человека, обусловленное негативными переживаниями, возникающими под воздействием травмирующих его психику событий влияющими на его настроение, самочувствие и здоровье. Страдания как правило сопровождаются стрессом, чувством тревоги, страха, горя, стыда, поэтому наличие этих признаков подтверждает пережитые человеком страдания и может служить доказательством причинения ему нравственного и физического вреда. Это чувство в полной мере пережила Дрокина В.Н. во время беременности.
 
    Страх может быть вызван физической болью или угрозой здоровью. Насмешки и непонимание со стороны односельчан и родственников доставляли Дрокиной В.Н. моральные страдания, во время последней беременности она старалась не выходить из дома, потому что люди высказывали свое непонимание и осуждение. Стал еще актуальнее вопрос о материальной стороне, так как работает только муж, а зарплата на селе невысокая. Приходилось часто отлучаться из дома в <адрес> для консультаций в Областном институте охраны материнства и младенчества, оставляя на несколько дней годовалого сына с дочерью, которой на тот момент было <данные изъяты> лет. Постоянный стресс и угрызения совести перед своими детьми, переживания за психическое здоровье грудного сына, которому Дрокина В.Н. не могла уделить должного внимания, превратили беременность в тяжелое испытание. Здоровье- это состояние полного физического, психического и социального благополучия. Любые неправомерные действия в отношении гражданина лишить его одной из составляющих такого благополучия, наносят вред моральному здоровью. Моральный вред и вред, наносимый здоровью, частично совпадают, поскольку страдающий человек непременно утрачивает благополучие психическое.
 
    В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасными для здоровья. Однако в результате некачественного оказания услуги ответчиком были причинены физические и нравственные страдания Дрокиной В.Н.
 
    Представитель ответчика- ГБУЗ СО Областная детская клиническая больница № Областной перинатальный центр Бегунова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований Дрокиной В.Н. Суду пояснила, что Дрокина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ была родоразрешена, путем кесарево сечения в Областном перинатальном центре ГБУЗ СО «ОДКБ №».
 
    В соответствии с Информированным добровольным согласием на проведение оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ Дрокина В.Н. была проинформирована о тактике предстоящих операций (кесарево сечение, хирургическая стерилизация), риске, возможных осложнениях. В тексте информированного добровольного согласия рукой Дрокиной В.Н. внесена запись о том, что она категорически настаивает на проведении добровольной хирургической стерилизации и обо всех последствиях данной операции предупреждена.
 
    В соответствии со статистическими данными (мировыми и российскими) по эффективности хирургической стерилизации вероятность зачатия в течение первых десяти лет после операции варьируется от <данные изъяты>% до <данные изъяты>% в зависимости от способа стерилизации. О данной вероятности врач предупреждает пациентку. О том, что истица была предупреждена о вероятности наступления беременности доказывают документы, являющиеся приложением к исковому заявлению. В рекомендациях, выданных истцу Областным перинатальным центром, указано: грудное вскармливание до двух лет и применение контрацепции гормональными таблетками для кормящих мам «<данные изъяты>» на период лактации. Рекомендации по контрацепции также даны НИИ ОММ после проведения повторной хирургической стерилизации. В выписном эпикризе из НИИ ОММ указано, что ей рекомендовано использовать методы контрацепции. Дрокина В.Н. не выполнила рекомендации врача ОПЦ, в результате чего наступила беременность. Дрокина В.Н. требует возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и не представляет доказательства понесенных ею физических и психических страданий. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К информации, изложенной истцом в исковом заявлении по высказыванию врача из НИИ ОММ в адрес ГБУЗ СО «ОДКБ №» о некачественном проведении операции с демонстрацией иссеченных маточных труб, необходимо относиться критически и нельзя рассматривать как доказательства обеспечения исковых требований. В соответствии со ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья не может быть предоставлена пациенту против его воли. Для демонстрации иссеченных органов врач должен был получить информированное добровольное согласие пациента. По тактике проведения хирургических вмешательств врачи не наделены полномочиями демонстрировать пациентам иссеченные органы. Данное действие допустимо по ходатайству пациента при условии, что это изложено в информированном добровольном согласии на оперативное вмешательство.
 
    Возможность требовать компенсации причиненного морального вреда закреплена за каждым гражданином Конституцией РФ, а также Гражданским кодексом, в котором определены положения, на основании которых регулируются споры о защите нематериальных благ.
 
    Основанием для компенсации морального вреда могут выступить нравственные переживания в связи с повреждением здоровья, потерей работы, утратой родственников, раскрытием семейной тайны, распространением ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина и т.д. Моральный вред подлежит компенсации лишь при наличии таких условий как: страдания, являющиеся последствиями посягательства на нематериальные блага или нарушениями личных неимущественных прав, неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда. Верховный Суд РФ разъяснил, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Беременность Дрокиной В.Н. наступила в результате несоблюдения рекомендаций врачей ГБУЗ СО «ОДКБ №» по обязательной контрацепции в течение двух лет. Несоблюдение рекомендаций врача доказывает отсутствие вины ответчика и наличие причинно-следственной связи вследствие некачественного оказания медицинских услуг и нежелательной беременностью.
 
    Представитель ответчика- ГБУЗ СО Областная детская клиническая больница № Областной перинатальный центр Жилин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Дрокиной В.Н. Суду пояснил, что в соответствии со статистическими данными вероятность зачатия после хирургической стерилизации в течение первых десяти лет после операции от <данные изъяты>% до <данные изъяты>%. В рекомендациях, выданных Областным перинатальным центром Дрокиной В.Н., указано: грудное вскармливание до двух лет и применение контрацепции гормональными таблетками для кормящих мам «<данные изъяты>» на период лактации. Однако Дрокина В.Н. не выполнила рекомендации врача ОПЦ, не применяя контрацепцию гормональными таблетками «<данные изъяты>», в результате чего у нее наступила беременность. О вероятности наступления беременности Дрокина В.Н. предупреждалась, о чем свидетельствует Информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство, где она собственноручно указала, что категорически настаивает на добровольной хирургической стерилизации, о последствиях предупреждена. Просил в удовлетворении исковых требований Дрокиной В.Н. отказать.
 
    Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ у Дрокиной В.Н. родился ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> (л.д.16).
 
    ДД.ММ.ГГГГ у Дрокиной В.Н. родилась ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.15).
 
    ДД.ММ.ГГГГ у Дрокиной В.Н. родился ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о рождении, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес> (л.д.17).
 
    ДД.ММ.ГГГГ у Дрокиной В.Н. родился ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о рождении, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес> (л.д.18).
 
    Из полиса ОМС на имя Дрокиной В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что она имеет право получать медицинскую помощь по договору обязательного медицинского страхования граждан от ДД.ММ.ГГГГ № на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121 оборот).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дрокина В.Н. поступила в отделение патологии беременных ГБУЗ СО Областная детская клиническая больница № Перинатальный областной центр, что подтверждается историей родов № (л.д.82).
 
    Согласно выписки из истории родов Дрокина В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в акушерском отделении ГБУЗ СО Областная детская клиническая больница № Областной перинатальный центр (л.д.14).
 
    Из Информированного добровольного согласия на оперативное вмешательство, в том числе переливание крови и ее компонентов от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Дрокина В.Н. дала свое добровольное согласие ГБУЗ СО Областная детская клиническая больница № Областной перинатальный центр на проведение ей операции кесарево сечение. Также в строке «Дополнительная информация» Дрокина В.Н. собственноручно указала, что категорически настаивает на добровольной хирургической стерилизации (перевязка труб), о последствиях предупреждена (л.д.105).
 
    После проведения Дрокиной В.Н. добровольной хирургической стерилизации ГБУЗ СО Областная детская клиническая больница № Областной перинатальный центр даны рекомендации о необходимости применения контрацепции в виде гормональных таблеток для кормящих мам «<данные изъяты>» на период лактации (л.д.14 оборот).
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что она рожала ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО Областная детская клиническая больница № Областной перинатальный центр, путем кесарево сечение. Ей проводилась добровольная хирургическая стерилизация. Перед операцией она предупреждалась о том, что больше не сможет иметь детей. О вероятности наступления беременности после добровольной хирургической стерилизации ее не предупреждали. Ей давали подписывать много бумаг, какие именно бумаги она подписывала не помнит.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проводила операцию кесарево сечение у истца Дрокиной В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. Также она производила перевязку маточных труб у Дрокиной В.Н. по методу Помероя. В протоколе операции изменения маточных труб не отмечены. Указание о том, что придатки не изменены говорит о том, что каких-либо образований, наростов, кист, опухолей нет, это не свидетельствует об отсутствии хирургической стерилизации. Во время проведения операции она пациентам ничего не демонстрирует и с ними не разговаривает. Существует несколько авторов и методик хирургической стерилизации. Одни авторы говорят о том, что вероятность зачатия после операции достигает <данные изъяты>%, другие авторы говорят- до <данные изъяты>%. По методу Помероя, который был применен в данном случае, вероятность зачатия достигает <данные изъяты>%. Метода хирургической стерилизации, который бы гарантировал <данные изъяты>% защиту от наступления беременности, не существует.
 
    В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником, при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Основанием для привлечения медицинских учреждений к гражданско-правовой ответственности является наличие вины медицинских работников в оказании некачественных медицинских услуг.
 
    В силу положений части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    Согласно ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в указанный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
 
        Согласно абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Способ и размер компенсации морального вреда определены в ст.1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
 
    Судом установлено, что беременность у Дрокиной В.Н. после проведения добровольной хирургической стерилизации в ГБУЗ СО Областной детской клинической больнице № Областном перинатальном центре наступила в период лактации. Рекомендации по применению контрацепции гормональными таблетками для кормящих мам «<данные изъяты>» на период лактации, данные в ГБУЗ СО Областная детская клиническая больница № Областной перинатальный центр, истцом Дрокиной В.Н. не выполнялись.
 
        В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) в подтверждение доводов истца Дрокиной В.Н. о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, а также в результате виновных действий сотрудников ответчика,- истцом не представлено.
 
    Ссылки истца на Закон «О защите прав потребителей» и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги, несостоятельны. Данный Закон регулирует отношения сторон в рамках добровольного страхования. Истцу Дрокиной В.Н. медицинские услуги в данном случае были оказаны только в рамках обязательного медицинского страхования, поэтому Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на данные правоотношения.
 
    Учитывая изложенное в удовлетворении исковых требований Дрокиной В.Н. к ГБУЗ СО Областной детской клинической больнице № Областной перинатальный центр о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги, следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Дрокиной В.Н. к ГБУЗ СО Областной детской клинической больнице № Областной перинатальный центр о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги, в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья-                                О.Д. Борисова