Решение от 04 марта 2014 года №2-212/2014

    Дело № 2-212/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    4 марта 2014 года                          г. Маркс
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Уварова А.С.,
 
    помощника Марксовского межрайонного прокурора Мараховского Н.С.
 
    при секретаре Рогожиной С.В.,
 
    с участием истца Воржевой М.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воржевой М.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Воржевой М.П. к Вельмисовой А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Воржева М.Е., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Воржевой М.П., обратилась в суд с иском к Вельмисовой М.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Вельмисова А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя принадлежащим ей мопедом, совершила наезд на несовершеннолетнюю дочь истца – Воржеву М.П. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней Воржевой М.П. был причинен вред здоровью в виде множественных ушибов мягких тканей, правой кисти, правого и левого локтевых суставов, правого коленного сустава и правой голени. Считает, что в соответствии со статьями 151, 1101, 1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик как лицо причинившее вред здоровью ее несовершеннолетней дочери в связи с использованием источника повышенной опасности обязан компенсировать ей и ее ребенку моральный вред, поскольку в результате наезда ее дочь помимо полученных телесных повреждений испытала страх и как следствие нравственные переживания. Она же сама, в свою очередь из-за произошедшего с ее дочерью, также испытала глубокие нравственные переживания и дискомфорт. При этом, виновник ДТП Вельмисова А.А. никоим образом не отреагировала на свои противоправные действия. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в пользу Воржевой М.П. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей, а также взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Воржева М.Е. исковые требования поддержала в полном объеме и дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.
 
    Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя Воржева М.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около девяти часов вечера она вместе со своей подругой шли по ной больницы и наткнулись на лужу, которую можно было обойти только выйдя на край проезжей части дороги. Выйдя на край дороги они вдруг увидели быстро двигающийся на них мопед, ее подруга успела отпрыгнуть в лужу а она не успела этого сделать, мопед задел ее, и она, ударившись о него руками и ногой, также отлетела в лужу. В ходе падения она также получила многочисленные царапины рук, ног и живота Стоявшие в этом время на проходной работники ЦРБ подбежали к ним и отвели их в приемный покой. Наехавшим на нее мопедом управляла Вельмисова А.А, по которой было видно, что она находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также вместе с Вельмисовой А.А. на мопеде сзади нее ехал мужчина. После ДТП Вельмисова А.А. пыталась понять причины произошедшего и извинилась перед ней.
 
    Ответчик Вельмисова А.А. в судебном заседании исковые требование не признала, пояснив, что не оспаривает то обстоятельство, что совершила наезд на несовершеннолетнюю Воржеву М.П. управляя мопедом в районе ЦРЮ .. Также она не отрицает тот факт, что при этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Однако считает, что сумма компенсации морального вреда несовершеннолетней должна составлять не более пяти тысяч рублей, ввиду того, что она сразу послу ДТП извинилась перед несовершеннолетней, а кроме того уровень ее дохода не позволяет ей выплатить заявленную в иске сумму, а сама сумма компенсации морального вреда является явно завышенной.
 
    Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в пользу несовершеннолетней Воржевой М.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Часть 1 ст. 1064 ГК РФ определяет: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности таковой.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут около произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Вельмисова А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя принадлежащим ей мопедом, совершила наезд на несовершеннолетнюю Воржеву М.П. Указанное обстоятельство подтверждается схемой происшествия, на которой зафиксировано место расположение наезда на пешехода, с привязкой к адресным ориентирам и указанием направления движения; протоколом об административном правонарушении серии от ДД.ММ.ГГГГгода, а также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии от 06.08.2013г., которым Вельмисова А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ. Кроме того, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
 
    Также в судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней Воржевой М.П. были причинены телесные повреждения.
 
    Так, из заключения эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» ное отделение БСМЭ №от ДД.ММ.ГГГГследует, что у гражданки Воржевой М.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются повреждения: ссадины на верхних и нижних конечностях. Данные повреждения образовались от действия (ий) тупого твердого предмета (ов) или ударе о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
 
    Таким образом, суд считает, что имеется прямая причинно-следственная связь, между управлением Вельмисовой А.А. в состоянии алкогольного опьянения мопедом, являющимся источником повышенной опасности, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, имеющихся у несовершеннолетней Воржевой М.П.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений применения ее положений, изложенных в п. 23 указанного Постановления, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
 
    На основании выше исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 15 минут около произошло по вине ответчика Вельмисовой А.А., грубо нарушившей правила дорожного движение (управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения). При этом доказательств, подтверждающих умысел потерпевшего на причинение себе телесных повреждений, либо его грубую неосторожность, в судебном заседании представлено не было, напротив, из пояснения сторон, а также представленной схемы места происшествия следует, что несовершеннолетняя Воржева М.П., двигалась непосредственно перед вышеназванным происшествием в соблюдением правил дорожного движения – по краю проезжей части, с учетом имеющихся препятствий на обочине, лицом и со стороны по направлению к встречному движению.
 
    Принимая во внимание совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании, а именно: грубое нарушение ответчиком ПДД РФ при совершении дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда источником повышенной опасности, отсутствие вины потерпевшего, а также характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (в том числе несовершеннолетний возраст), основываясь на принципах разумности и справедливости и, учитывая материальной положение ответчика, представившей справки о ее доходах, в соответствии с которыми общая сумма дохода в 2013 году составила 72250 рублей, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетней Воржевой М.П. в размере 30000 рублей.
 
    При этом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Воржевой М.Е. следует отказать, поскольку ей не представлено доказательств, что действиями ответчицы Вельмисовой А.А. ей был причинен моральный вред в понятии данного термина изложенном в вышеназванной норме закона (нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Вельмисовой А.А. в пользу несовершеннолетней Воржевой М.П. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.
 
    Судья:               А.С. Уваров