Решение от 26 марта 2014 года №2-212/2014

    Дело № 2-212/2014     
 
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ярославль                                     «26» марта 2014 г.
 
    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
 
    при секретаре Потаповой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершковой И.В. к Махову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, убытков,
 
установил:
 
    25.12.2011 года между Лютовой Н.В. (наймодатель) и Маховым И.Н. (наниматель) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – Квартира №) заключен договор найма (далее по тексту – Договор найма от 25.12.2011 г. - л.д. 54-59). Указанный договор найма предусматривает, в том числе, следующие условия:
 
    - срок коммерческого найма - с 01.01.2012 г. по 31.05.2012 г. (п. 1.6 Договора найма от 25.12.2011 г.). Договор найма вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует по 31.05.2012 года включительно (п. 6.1. Договора найма от 25.12.2011 г.);
 
    - ежемесячная плата на найм жилого помещения составляет <данные изъяты> руб. + коммунальные платежи (п. 4.1. Договора найма от 25.12.2011 г.).    
 
    28.09.2013 года между Лютовой Н.В. (продавец) и Вершковой И.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи однокомнатной Квартиры № (далее по тексту – Договор купли-продажи - л.д. 9-10). Согласно п. 4 Договора до заключения настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, не обременена гражданско-правовыми сделками и правами третьих лиц. Право собственности Вершковой И.В. на Квартиру № зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).
 
    Вершкова И.В. обратилась в суд с иском к Махову ФИО15. В иске (с учетом уточненного – л.д. 76-77) указала, что является собственником Квартиры №. В период с 15.10.2013 по настоящее время безуспешно пытается вселиться в данную квартиру, так как в ней без каких-либо законных оснований проживает Махов И.Н., который отказывается освободить жилое помещение, ссылаясь на договор найма квартиры, заключенный с Лютовой Н.В. Срок договора найма истек 31.05.2012 года. В связи с невозможностью проживания в данной квартире истец вынуждена была заключить с 31.10.2013 года договор найма квартиры по адресу: <адрес> (далее по тексту – Квартира №) с 31.10.2013 года до решения вопроса об освобождении квартиры, но не позднее 30.09.2014 года. Ежемесячная плата за квартиру составляет <данные изъяты> руб. За два месяца проживания уплачено <данные изъяты> руб., указанная сумма должна быть взыскана с ответчика.
 
    На основании изложенного, просила:
 
    - выселить Махова И.Н. из квартиры по адресу: <адрес>;
 
    - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., материальный вред – <данные изъяты> руб.
 
    В части выселения Махова И.Н. из Квартиры № производство по делу прекращено определением суда от 14.02.2014 года в связи с отказом истца от иска. В остальной части требования рассмотрены по существу.
 
    В судебное заседание не явились: ответчик - Махов И.Н. Извещался надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    В судебных заседаниях Вершкова И.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в августе 2013 года, 09.10.2013 г. неоднократно устно предлагала Махову И.Н. освободить Квартиру №. Однако, Махов И.Н. отказывался, мотивируя тем, что в соответствии с п. 2.1.6 Договора найма от 25.12.2011 г. может пользоваться Квартирой № 5 месяцев после ее продажи. Махов И.Н. выехал из Квартиры № окончательно только 26.01.2014 года - в квартире больше не осталось его вещей. 24.01.2014 года в Квартире № Вершковой И.В. была поставлена новая входная дверь. Еще ранее (дату не помнит) на входной двери Квартиры № Вершковой И.В. был заменен замок, после чего Махов И.Н. самостоятельно в Квартиру № попасть уже не мог. В период с 12.11.2013 года в течение примерно 8 дней в Квартире № по заявлению Вершковой И.В. было отключено электричество, затем электричество включили, так как Квартира № отапливается газовым котлом, который без электричества не работает; если бы отопление отсутствовало, трубы в связи с наступлением холодов могли бы замерзнуть. Ранее Квартира № принадлежала Вершковой И.В. На основании договора купли-продажи от 27.09.2013 года (л.д. 61-62) Вершкова И.В., в связи с приобретением Квартиры №, продала Квартиру № ФИО1, которая не является ее родственницей. В соответствии с п. 5 данного договора купли-продажи Вершкова И.В. обязалась освободить Квартиру № от личных вещей в срок до 30.10.2013 года. Однако, в связи тем, что Махов И.Н. не освобождал Квартиру №, куда Вершкова И.В. планировала переехать, она вынуждена была заключить договор найма от 31.10.2013 года Квартиры № с ФИО1 (л.д. 48-50). Плата за найм квартиры № составляла <данные изъяты> руб. ежемесячно (п. 3.1. указанного договора). Переезжать на незначительный срок в иную квартиру Вершкова И.В. посчитала нецелесообразным. Истец просит взыскать убытки в виде платы за найм Квартиры № за ноябрь-декабрь 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. В связи со сложившейся ситуацией, когда она фактически не могла пользоваться принадлежащей ей квартирой №, переживала, нервничала, не спала ночами.
 
    Представитель Махова И.Н. по доверенности Богомолова А.В. заявленные требования считала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 78). В них, а также в пояснениях в судебном заседании, указала, что Договор найма после 31.05.2012 года был продлен на неопределенный срок, что было оговорено с Лютовой Н.В. В соответствии с п. 2.1.6 Договора найма нанимателю предоставляется 5 месяцев проживания после отчуждения Квартиры №, чем Махов И.Н. и воспользовался. В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. Новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Уведомление об освобождении квартиры № (л.д. 7) Махов И.Н. получил 25.10.2013 г.; ранее письменных извещений о расторжении договора найма Махову И.Н. не поступало. 06.11.2013 года по заявлению Вершковой И.В. ОРГАНИЗАЦИЯ 1 отключило электричество в Квартире №. С 06.11.2013 года Махов И.В. в Квартире № не проживает, так как без электричества, индивидуального газового отопления (не работающего без электричества) проживать в Квартире № невозможно. Махов И.Н. вывез первую часть вещей, после чего уехал в командировку. Когда приехал и хотел вывезти остатки вещей – 12.12.2013 года, обнаружил, что замок на входной двери в Квартиру № поменян, в связи с чем обратился в полицию. Остатки вещей забрать не смог. Маховым И.Н. 27.11.2013 г. было направлено уведомление Вершковой И.В. о расторжении Договора найма (л.д. 45-46) в одностороннем порядке в связи с нарушением Вершковой И.В. условий указанного договора. За ноябрь-декабрь 2013 года Махов И.Н. платить ничего не должен, так как в это время в Квартире № уже не проживал. Данное обстоятельство подтверждается также договором найма, согласно которому Махов И.Н. с 01.11.2013 года снимает квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 89-93). Требования о компенсации морального вреда не обоснованно. Ст. 151 ГК РФ под понятием морального вреда понимает нравственные страдания: не просто «волнения», «обида», «досада», а приобретенные в результате правонарушения изменения в психике пострадавшего. Справка от 28.10.2013 г., не отражает степени причиненного морального вреда. Диагноз «артериальная гипертензия впервые выявленная» не отражает причинно- следственной связи, в ходе чего возникли моральные страдания у Вершковой И.В. Не предоставлена справка из психоневрологического диспансера об обращении за психиатрической помощью вследствие перенесенной психотравмы.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Лютова Н.В. считала иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, что о необходимости освобождения квартиры в связи с продажей предупреждала Махова И.Н. еще в конце июля - начале августа 2014 года. Предупреждала устно, письменных извещений не было. Махов И.Н. обещал выехать из Квартиры №, как только будет найден покупатель на Квартиру №, но этого не сделал.
 
    Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    1. В части требований о взыскании материального вреда иск подлежит удовлетворению в части.
 
    Из материалов дела следует, что Квартира № являлась муниципальной собственностью и была предоставлена Лютовой Н.В. на условиях социального найма. Право собственности Лютовой Н.В. на Квартиру № возникло на основании Договора передачи жилого помещения в собственность №10168 от 09.08.2012 года (л.д. 28-29), заключенного с ОРГАНИЗАЦИЯ 2, и было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним только 21.09.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 33).
 
    Таким образом, Договор найма от 25.12.2011 г. не мог являться договором коммерческого найма, как указано в наименовании данного договора. Данный договор можно оценить как договор поднайма, заключенный в соответствии со ст. 76-79 ЖК РФ, так как квартира № относилась к муниципальному жилищному фонду социального (а не коммерческого) использования (п. 1 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 77 ЖК РФ договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заключается в письменной форме. В силу ч. 3 ст. 77 ЖК РФ договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заключается на срок, определяемый сторонами договора поднайма такого жилого помещения. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ЖК РФ договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, прекращается по истечении срока, на который он был заключен.
 
    Договор от 25.12.2011 года был заключен на срок до 31.05.2012 года. В связи с истечением срока, на который заключен договор, обязательства, вытекающие из указанного договора, надлежит считать прекращенными. Сам договор от 25.12.2011 года не содержит указания на случаи, при которых действие договора продлевается, а также на порядок продления действия договора. Доказательств заключения нового договора в письменной форме суду не предоставлено.
 
    Суд учитывает, что после истечения срока действия договора найма от 25.12.2011 года - 21.09.2012 года было оформлено право собственности Лютовой Н.В. на Квартиру №, то есть договор социального найма прекратился в связи с приватизацией помещения. Ч. 2 ст. 79 ЖК РФ прямо предусматривает, что при прекращении договора социального найма жилого помещения прекращается договор поднайма такого жилого помещения. Доказательств заключения между Лютовой Н.В. и Маховым И.Н. после 21.09.2012 года договора найма Квартиры № в соответствии со ст. 671 ГК РФ, согласования условий такого найма не предоставлено.
 
    В связи с изложенным, у Махова И.Н. отсутствовали законные основания для пользования Квартирой № в ноябре-декабре 2013 года, ссылки на условия Договора от 25.12.2011 года судом не принимаются.
 
    Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 01.11.2012 года Махов И.Н. занимал Квартиру №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
 
    В связи с невозможностью использования для проживания Квартиры № Вершковой И.В. (наниматель) заключен Договор найма от 31.10.2013 года с Погодиной И.Н. (наймодатель) в отношении Квартиры № (л.д. 48-50). (Ранее Квартира № принадлежала самой Вершковой И.В., однако была продана Погодиной И.Н. на основании договора купли-продажи от 27.09.2013 года (л.д. 61-62), право собственности Погодиной И.Н. на Квартиру № зарегистрировано 09.10.2013 года (л.д. 60)). Плата за найм в соответствии с п. 3.1. Договора составляет <данные изъяты> руб. в месяц. В силу п. 3.5 Договора оплата за найм производится в виде авансового платежа за следующий или последующие месяцы не позднее 25 числа текущего месяца. В соответствии с п. 5.4. наймодатель и наниматель вправе досрочно расторгнуть договор найма жилого помещения при условии уведомления второй стороны не менее чем за 7 календарных дней.
 
    Согласно распискам (л.д. 47, 51) Вершковой И.В. по Договору найма от 31.10.2013 года внесены денежные средства: 31.10.2013 года – <данные изъяты> руб.- за ноябрь месяц в виде аванса; 25.11.2013 года – <данные изъяты> руб. - за декабрь 2013 года.
 
    Уплата денежных средств 31.10.2013 г., 25.11.2013 года являлась обоснованной, так как Махов И.Н. по состоянию на указанные даты занимал Квартиру №, вывез все свои вещи из квартиры № только в январе 2014 года, в связи с чем истец не имела возможности проживать в принадлежащей ей Квартире №. Договор найма жилого помещения от 12.11.2013 года (л.д. 89-93), согласно которому Махов И.Н. снимал 01.11.2013 г. квартиру по адресу: <адрес> сам по себе не свидетельствует об освобождении Маховым И.Н. Квартиры № до 01.11.2013 года.
 
    Данные денежные затраты в сумме <данные изъяты> руб. подпадают под понятие убытков (реального ущерба).
 
    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Вершкова И.В. уплатила для восстановления ее права на жилище, гарантированного Конституцией РФ.
 
    Однако, суд приходит к выводу, что убытки не могут быть взысканы с ответчика в полном объеме.
 
    В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Суд приходит к выводу, что Вершкова И.В. своим поведением необоснованно содействовала увеличению размера убытков. Данное обстоятельство подтверждается следующим:
 
    1). При невозможности использования однокомнатной квартиры (Квартиры №) Вершкова И.В. заключила договор найма трехкомнатной квартиры (Квартиры №). Проживание в трехкомнатной квартире вместо однокомнатной, свидетельствует не только о том, что нарушенное право истца на жилище было восстановлено, но и о том, что истцом дополнительно получены определенные блага, связанные с улучшением условий проживания. Истец имела возможность осуществить найм однокомнатной квартиры, что привело бы к уменьшению размера убытков.
 
    2). Из материалов дела усматривается, что Махов И.Н. был готов освободить полностью Квартиру № от принадлежащих ему вещей 12.12.2013 года и совершал действия, направленные на это. В материалы дела представлены счет на оказание транспортных услуг по вывозу вещей (л.д. 88), квитанция и кассовый чек об оплате данных услуг (л.д. 87) от 12.12.2013 года. Из пояснений сторон в судебном заседании, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2013 года (л.д.97) следует, что Махов И.Н. не смог забрать свои вещи из Квартиры № в связи с тем, что истцом на входной двери были заменены замки. Вершкова И.В. в судебном заседании не оспаривала, что после указанного момента Махов И.Н. не мог без Вершковой И.В. попасть в Квартиру №. Таким образом, действия Вершковой И.В. по замене замка на входной двери привели к невозможности освобождения Маховым И.Н. Квартиры № в кратчайшие сроки, то есть к увеличению убытков.
 
    По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемых убытков в 4 раза: с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Взыскиваемый размер убытков (<данные изъяты> руб.) примерно соотносится со стоимостью найма однокомнатной Квартиры № за период с 01.11.2013 по 12.12.2013 года исходя из условий ранее действовавшего Договора найма от 25.12.2011 г., согласно которому ежемесячная плата за найм определена как <данные изъяты> руб. + коммунальные услуги. Суд учитывает, что коммунальные платежи Маховым И.Н. за ноябрь-декабрь 2013 года в отношении Квартиры № не оплачивались, что сторонами не оспаривалось.
 
    2. В части требований о взыскании морального вреда иск не подлежит удовлетворению.
 
    Действиями Махова И.Н. были нарушены имущественные права истца, его право собственности на Квартиру №, то есть право владеть, пользоваться и распоряжаться указанной квартирой.
 
    В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Закон, предусматривающий компенсацию морального вреда в связи с нарушением права собственности на квартиру, применимый в настоящем деле, отсутствует. Отношения истца и ответчика не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с изложенным, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
 
    3. В части расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Требования Вершковой И.В. о взыскании суммы материального вреда удовлетворены частично. Указанные требования были заявлены дополнительно только в уточненном иске (л.д. 77), в первоначальном заявлении отсутствовали. При подаче уточненного иска в части требований о взыскании материального вреда государственная пошлина Вершковой И.В. уплачена не была, так как в силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ доплата государственной пошлины осуществляется в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Исходя из размера требований о взыскании материального вреда государственная пошлина подлежала доплате в сумме <данные изъяты> руб. (на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
 
    Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании материального вреда государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета: с Махова И.Н. - в сумме <данные изъяты>, а в остальной части с Вершковой И.В. - <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с Махова И.Н. в пользу Вершковой И.В. убытки в сумме <данные изъяты> руб.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Вершковой И.В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Махова И.Н. в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                     Патрунов С.Н.